Решение № 2-5201/2023 2-5201/2023~М-2889/2023 М-2889/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-5201/2023

Дело № 2-5201/2023 УИД 50RS0031-01-2023-003967-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ..... за 2 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства и грабежа, признан вещественным доказательством и выдан потерпевшей по уголовному делу ФИО9

Решением Кировского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признано право собственности ФИО9 на автомобиль.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что на дату заключения договора купли-продажи обременений на автомобиль наложено не было, не было заявления в полицию от собственника. Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, истец допускает злоупотребление правом, поскольку он, будучи ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО9 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, не реализовал свои права добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Указанные требования предъявлены не были, состоявшееся решение не обжаловалось. Также ФИО5 вправе требовать признания за собой процессуального статуса потерпевшего в рамках расследуемого уголовного дела, и как следствие получения впоследствии денежных средств.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 и представитель третьего лица ООО «Картаргет» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу иска в суд не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с абз. 1 ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела в собственность автомобиль ......

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от имени ФИО9 заключил договор купли продажи спорного автомобиля с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 приобретен автомобиль ....., стоимостью за 2 240 000 руб.

В производстве ОМВД России по Кировскому городскому району УМВД РФ по АДРЕС находится уголовное дело №, возбужденное по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по фактам совершения в отношении ФИО9 и ФИО10 противоправных действий, в том числе связанных с хищением указанного автомобиля.

В рамках указанного уголовного дела автомобиль ....., изъят у ФИО2, признан вещественным доказательством и передан ФИО9, в том числе переданы ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства.

Решением Кировского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО8, ФИО3, ФИО2, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому городскому району УМВД РФ по АДРЕС о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложению обязанности передать автомобиль.

Указанным решением суда признаны недействительными договоры купли продажи автомобиля ....., заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; признано право собственности ФИО9 на вышеуказанное транспортное средство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в полном объеме.

Факт изъятия у истца ФИО2 автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, установлен вступившим в законную силу решением суда.

В результате признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и изъятия автомобиля истцу причинены убытки в размере уплаченной продавцу ФИО3 за автомобиль суммы 2 240 000 руб.

При таких данных у истца на основании положений ст. 461 ГК РФ возникло право на возмещение продавцом убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, признав недействительными договора купли-продажи транспортного средства, суд в решении от 22.07.2022 года не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 83 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Российской Федерации", при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению положения ст.ст. 460 - 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 2 240 00 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 400 руб. (л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО2, №, денежные средства в размере 2 240 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб., всего взыскать 2 263 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ