Решение № 2-689/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-689/2019

дело №2-689(1)/2019

64RS0046-01-2019-001413-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Делонги» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Делонги» и просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 46 999 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 167,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Эльдорадо» кофемашину DL ECAM350.55B стоимостью 46 999 рублей. Импортером товара является ООО «Делонги». В процессе эксплуатации, в кофемашине проявился недостаток - не работает дисплей, не работает. 24.12.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал наличие недостатка в товаре, подтвержденного досудебным экспертным исследованием, не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости товара в размере 46 999 рублей, расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 167,94 рублей, расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 10 000 рублей. Вместе с тем, полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просил в удовлетворении иска в данной части отказать, указав, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу по указанному в претензии адресу был направлен заказным письмом с уведомлением ответ, в котором последний приглашался на проверку качества товара для подтверждения наличия недостатка в товаре, данное письмо было получено истцом. Тем самым потребитель намеренно не связался с ответчиком, нарушив их право на проведение проверки качества товара, злоупотребил своими правами, не желал урегулировать спор в досудебном порядке.

Третье лицо ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО «Эльдорадо» кофемашину DL ECAM350.55B стоимостью 46 999 рублей. Импортером товара является ООО «Делонги» (л.д. 5, 13).

Обнаружив наличие недостатка в кофемашине (не работает дисплей, не работает), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Делонги» претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, проверку качества просил провести в его присутствии (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, кофемашины относятся к технически сложным товарам.

Для определения наличия в спорном товаре недостатков и определения причин их возникновения, истец обратился в ООО «Департамент экспертиз». Согласно экспертному исследованию № ДЭ-1530 от 04.02.2019 года в представленной на экспертизу кофемашине DL ECAM350.55B обнаружен недостаток, выраженный в некорректной работе панели управления - отсутствие подсветки дисплея. Недостаток носит постоянный характер. В результате проведенного исследования, в предоставленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а также связи с использованием неоригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов платы управления, а именно дисплея.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 8 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за кофемашину, в размере 46 999 рублей. При этом ФИО3 должен возвратить ООО «Делонги» указанный товар ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 469,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2019г. по день вынесения решения, а также неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 469,99 рублей за каждый день, а также требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для импортера установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара импортеру на проверку качества, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом указал в претензии адрес своего проживания: <адрес>. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и расторжении договора купли-продажи, ООО «Делонги» направило истцу ответ на претензию с предложением обратиться в один из авторизованных сервисных центров ООО «Делонги», с указанием адресов ближайших к адресу потребителя (л.д. 34-36).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Ответ на претензию, направленный ФИО3 по указанному в претензии адресу посредством почтового отправления с заказным уведомлением, прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО «Делонги» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО3, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

В связи с чем, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО «Делонги» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО «Делонги» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов по отправке претензии ответчику - 167,94 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Делонги» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10 000 руб.

Кроме того, истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 610 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Делонги» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делонги» в пользу ФИО3 стоимость товара - кофемашины DL ECAM350.55B в размере 46 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 167,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Делонги» кофемашину DL ECAM350.55B.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья