Решение № 2-689/2019 2-689/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-689/2019

Дело № 2-689/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств за товар размере 36378 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23281,92 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная, с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства, расходов на услуги почтовой связи в размере 167,94 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2018 года истец приобрел в магазине ответчика телефон марки <данные изъяты>, № стоимостью 36378 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает фото-видеокамера. 10 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за товар. Однако ответчик уклонился от получения корреспонденции. В результате экспертного исследования независимым экспертным центром «<данные изъяты> в товаре имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Данный недостаток является следствием скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Полагая свои права нарушенными, потребитель обратился в суд с настоящим иском.

От представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения относительно исковых требований, в обоснование которых указано, что сообщения, направленные не по юридическому адресу, неполученные ответчиком не могут считаться полученными в связи с уклонением от их получения. Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы не была направлена истцом в адрес ответчика, поскольку на территории Саратовской области у ПАО «ВымпелКом» отсутствует адрес регистрации или адрес филиала и представительства. Между тем истец не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии по почте, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению ответчику товара при подаче претензии суду не представлено. Уклонение истца от совершения указанных выше действий по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных убытков. В связи с непредставлением товара ответчику, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению судом. Расходы на экспертизу не подлежат взысканию, так как не являлись необходимыми. Недостаток товара проявился в течение гарантийного срока, поэтому от обязанности доказывать его наличие и существенность истец был освобожден в силу закона. Расходы на оказание услуг представителя не подлежат возмещению, так как не предоставлен надлежащий документ, подтверждающий оплату по договору на оказание юридических услуг. Просит отказать в удовлетворении расходов на экспертизу, услуг представителя и возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, учитывая мнение сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в магазине ответчика телефон <данные изъяты>, № стоимостью 36378 руб.

В процессе эксплуатации телефона <данные изъяты>, в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток – не работает фото-видеокамера.

В связи с изложенным истец ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за товар, которая не получена ответчиком. Данной претензией так же подтверждается, что неисправность в товаре была выявлена в течение 15 дневного срока, после передачи товара покупателю.

Для определения причин и характера недостатка товара истец обратился в независимый экспертный центр <данные изъяты> Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по Саратовской области.

Согласно заключению судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI №, имеется недостаток (дефект), заявленный истцом в исковом заявлении: не работает основная фото-видеокамера. В результате проведенного исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона, а также других нарушений правил эксплуатаций, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных, эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта в модуле основной камеры. Установленное в телефоне программное обеспечение работает исправно, имеет актуальную версию <данные изъяты> и не модифицировалась. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. До проведения судебной экспертизы товар вскрывался. Устранение выявленного недостатка возможно в Авторизованных Сервисных Центрах «<данные изъяты> в срок, не превышающий 45 календарных дней. В гарантийный период – на безвозмездной основе, коммерческая стоимость замены модуля основной камеры, состоит – 6750 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в размере 36378 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ПАО «ВымпелКом» телефона <данные изъяты> IMEI № в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

10 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с приложением копии кассового чека с требованием вернуть денежные средства за товар по причине поломки (не работает камера, телефон тормозит и зависает) по адресу <данные изъяты> Данные адрес через пробел был указана в чеке в след за юридическим адресом: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ответ на претензию потребителя не был направлен ПАО «ВымпелКом».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер заявленных требований в иске за период с 24 января 2019 года по 28 марта 2019 года составляет 23281,92 коп. (36378 руб. х 1% х 64 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,25 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд при применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа, принимает во внимание, то что претензия с требованием о возврате товара была направлена истцом не по месту регистрации юридического лица, а по месту нахождение магазина (адрес был указан в чеке на ряду с юридическим адресом продавца), что могло послужить объективной причиной не своевременного исполнения законного требования покупателя; при этом оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки и морального вреда, о чем заявил представитель ответчика в судебном заседании, так же не имеется, поскольку копии всех документов в том числе претензия, экспертное исследование и другие документы были так же направленны ответчику судом при назначении настоящего дела к рассмотрению еще в апреле 2019 года, каких-либо мер по надлежащему исполнению обязательств, а так же внесудебного порядка урегулирования спора ответчик не предпринял.

Суд не может признать поведение покупателя как не добросовестным (ст.10 ГК РФ), а именно, направление претензии в адрес ответчика не по юридическому адресу, а по адресу нахождения магазина, поскольку данный адрес наряду с юридическим был отображен в чеке товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 24 января 2019 года по 28 марта 2019 года в сумме 5820,48 руб. (36378 х 0,25% х 64), а начиная с 19 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по 363,78 руб. за каждый день просрочки, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на приобретение качественного товара, а также то, что по состоянию на дату разрешения спора по существу денежные средства ФИО1 не переданы, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, учитывая обстоятельства допущенного ПАО «ВымпелКом» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 %.

В связи с чем, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 2159,92 руб. ((36378 +5820,48 + 1000) х 5 %).

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату почтовой связи в размере 167,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным документам. А поскольку адрес по которому направлялась претензия указан продавцом в чеке на ряду с юридическим, то суд считает данные расходы покупателя обоснованными, а его поведение по направлению претензии добросовестным поведением.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципа разумности, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовой связи в размере 167,94 руб.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб.

В соответствии с требованиями ст.131-132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих заявленные требования, что определяет необходимость представление соответствующего доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку независимое экспертное исследование являлось относимым и допустимым доказательством, но использовалось в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая существующие среднерыночные цены на данные категории экспертных исследований, а так же стоимость судебной экспертизы значительно превышающей досудебное исследование, а так же, то, что выводы как досудебного исследования так и судебной экспертизы не противоречат, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Вместе с тем, как следует из ходатайства представителя экспертного учреждения, проведение экспертизы ответчиком не оплачено. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 17000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 7000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя неотвечающей критерию разумности и в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов определяет к взысканию 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1466 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 36378 рублей, неустойку – 5820,48 рублей, расходы почтовой связи - 167,94 рублей, расходы по проведению досудебного исследования - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 2159,92 рублей, расходы на услуги представителя - 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от стоимости товара начиная 363,78 рублей в день с 19 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон <данные изъяты>, IMEI № в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «<данные изъяты> по Саратовской области судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1466 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24.06.2019 года.

Судья С.Б. Пашенько