Решение № 12-85/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Забайкальск 13 декабря 2017 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В.,

при секретаре Береговой А.А.,

представителя ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» ФИО1, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» ФИО3 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району ФИО4 от 14.10.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ООО «БМУ ГЭМ»,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2017 года инспектор ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомашиной <данные изъяты>

В жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» просит определение инспектора отменить, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о производстве сотрудниками органов ГИБДД предписанных законом действий, которые они были обязаны осуществить в связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях ФИО2 имеются признаки нарушений КоАП РФ, определение представляет собой отписку.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие инспектора ФИО4, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутсвие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объем, суду показала, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует мотивировочная часть, определение представляет собой отписку, поскольку ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, допустил превышение скорости и возможно допустил какие-либо другие нарушения ПДД, которые привели к опрокидыванию автомобиля.

ФИО2 суду показал, что работал водителем и действительно 14.10.2017 года управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж», при управлении автомашиной не справился с управлением и допустил опрокидывание. За управления указанным транспортным средством 14.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края 29.11.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. Копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.10.2017 года он не получал.

Выслушав стороны, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из телефонного сообщения от ФИО5, следует, что в Даурскую участковую больницу доставлен ФИО2 с телесными повреждениями.

Согласно справке из больницы, у ФИО2 имеются телесные повреждения, алкогольное опьянение.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что имеются следы юза, установлено место опрокидыванияавтомашина <данные изъяты> имеет различные повреждения.

Из схемы происшествия следует, что при составлении данной схемы автомашина <данные изъяты> находилась вне дорожного полотна.

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что автомашина <данные изъяты> имеет различные повреждения.

Из объяснения Нам А.Г. следует, что 14.10.2017 года ему позвонила женщина и сообщила, что Таракановский перевернулся на служебном автомобиле. На месте происшествия он увидел, что автомобиль имеет повреждения, на месте находились медики и осматривали Таракановского, который является материально ответственным лицом.

Из объяснения ФИО6 следует, что автомашина <данные изъяты> ехала с большой скоростью по грунтовой дороге, увидел, что машину заносит в стороны, съехал с проезжей части и опрокинулся, он помог выбраться водителю, от которого исходил запах алкоголя.

Согласно расписке от 14.10.2017 года автомашина <данные изъяты> после совершенного ДТП получена Нам А.Г.

Из определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району ФИО4 от 14.10.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором установлено, что 14.10.2017 года водитель автомашины <данные изъяты> (имеются незаверенные исправления) ФИО2 стал участником ДТП. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно докладной записке ФИО4, в ходе проведенной проверке установлено, что 14.10.2017 года в 17 часов 45 минут водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 управлял автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, позволяющую вести постоянный контроль над движением автомашины, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, в следствие чего, ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в Гуз Борзинская ЦРБ.

Из объяснения ФИО2 следует, что он работал водителем ООО «БМУ ГЭМ», 14.10.2017 года он управлял автомашиной <данные изъяты> ехал со скоростью не превышающей 70 км/ч, он не справился с управлением и машину опрокинуло, потерял сознание, очнулся в больнице.

Согласно заявлению ФИО2 от 24.10.2017 года он просит прекратить проверку по поводу его обращения в больницу, виноват сам.

Согласно копии водительского удостоверения, ФИО2 имел право управления транспортными средствами.

Согласно постановлению от 25.10.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием ФИО2 отказано.

Согласно копии протокола об административном правонарушении 75 ЗГ № 152194 от 22.10.2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2017 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в моче установлено 3.43 % алкоголя.

Из копии ПТС следует, что собственником автомашины <данные изъяты> является ООО «БМУ ГЭМ».

Согласно копии договора от 20.09.2017 года заказчиком является <данные изъяты>, а исполнителем является ФИО2, который обязуется оказывать услуги по управлению автомобилем Заказчика.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки приведенным нормам инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району ФИО7 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не привел никаких доводов в его обоснование, в связи с чем, данное определение не мотивировано, тогда как в докладной записке инспектора ФИО4 указано, что водитель ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, позволяющую вести постоянный контроль над движением автомашины, в результате чего не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидывание, кроме того, установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Инспектором не установлено, имеется ли причинно-следственная связь между данными событиями, объяснения лиц, имеющиеся в материалах дела также не приняты ко вниманию. Кроме того, в определении от 14.10.2107 года имеется незаверенное исправление.

Таким образом, инспектором ДПС ОМВД России по Забайкальскому району при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были нарушены требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок давности по делу об административном правонарушении не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району ФИО4 от 14.10.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ООО «БМУ ГЭМ», подлежит отмене, а дело – возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району у на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» - удовлетворить частично.

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району ФИО4 от 14.10.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «БМУ ГЭМ» – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение инспектору ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского

районного суда: Е.В. Андреева

копия верна