Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018 ~ М-1512/2018 М-1512/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2206/2018

Дело № 2- 2206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по доверенности 02АА 4155695 от 11 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о снятии с регистрационного учета автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Селаникар»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки Hundai Santa Fe, 2013 года выпуска, № аннулировании регистрационной записи о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля.

В обоснование требований истцом указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 990 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства определением суда наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Hundai Santa Fe, 2013 года выпуска, №, принадлежащего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил сделку по отчуждению вышеуказанного имущества, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления суда о подаче ответчиком частной жалобы. Таким образом, договор купли-продажи заключен после вынесения судом определения об обеспечении иска. Заключенная ответчиком сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона, действия ФИО1 являются недобросовестными, направлены на сокрытие имущества в целях неисполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик и ее представитель исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, поскольку в настоящее время договор купли-продажи автомобиля расторгнут, то есть предмет спора отсутствует. Истцом не доказано, чем нарушены его права. Исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств до сих пор не возбуждено.

Истец ФИО3 , представитель ответчика ООО «Селаникар», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами;

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст.454, ч.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.549 ГПК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств. Постановлено: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга – 990 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 100, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Селаникар» (покупатель) заключен договор №№/К купли-продажи автомобиля марки Hundai Santa Fe, 2013 года выпуска, №. Автомобиль передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Останскинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Селаникар» к ФИО1 о расторжении договор купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов. Постановлено: расторгнуть договор №№ купли-продажи транспортного средства марки Hundai Santa Fe, 2013 года выпуска, VIN <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селаникар» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Селаникар» стоимость автомобиля в размере 1 105 000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 725, 00 рублей. Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

Причиной расторжения договора купли-продажи явилось наложение ареста на регистрационные действия в виде запрета МРЭО УГИБДД по РБ в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, на сегодняшний день сделка купли-продажи, оспариваемая истцом, расторгнута, соответственно предмет спора по настоящему делу отсутствует.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о снятии с регистрационного учета автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о снятии с регистрационного учета автомобиля - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова