Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1442/2017

Дело №2-1442/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 16.08.2013 №, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями указанного договора, заключенного с ФИО1 банк предоставил ей кредит в суме 730000 под 24,50 % годовых под поручительство ФИО2 Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться ответчиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов нарушала, платежи своевременно не вносила. По состоянию на 21.02.2017 задолженность ответчика составляет 779072,48 руб., из них: задолженность по основному долгу - 550714,85 руб., проценты за пользование кредитом - 187261,43 руб., задолженность по неустойке - 41096, 20 руб. Истец просит суд взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10990,72 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, за период нахождения в нем не имела финансовой возможности оплачивать долг по кредиту. Ответчик неоднократно обращалась к истцу, поясняя, что временно не имеет возможности вносить предусмотренные кредитным договором обязательные ежемесячные платежи. Банком дважды были заключены с ней дополнительные соглашения, однако в настоящее время в отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору банк ей отказал. Не оспаривая факта заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также расчета задолженности, представленной истцом, ответчик полагала, что требования банка по досрочному взысканию всей суммы долга, являются преждевременными, поскольку она выходит на работу, и будет иметь возможность выплачивать долг по кредиту согласно графику ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска. Не оспаривая факта заключения договора поручительства по кредитному договору, заключенному ПАО Сбербанк с ФИО1, пояснил, что заблуждался относительно объема своих обязательств, а также последствий его заключения. Финансовой возможности оплачивать долг за заемщика в настоящее время не имеет.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику денежные средства в размере 730000руб. под 24,5% годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1 договора), что подтверждается указанным кредитным договором (л.д.17-19).

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), выдача денежных средств по кредитному договору была осуществлена путем их зачисления на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в Норильском отделении Сбербанка. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.5-6), из которой видно, что денежные средства были сняты (списаны) ответчиком со счета.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением основного долга производить выплату процентов за пользование кредитом - в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что ответчиком было нарушено обязательство по погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым сумма задолженности (по невнесенным в срок платежам) включена в размер срочной задолженности по основному долгу, который составил 557475,64 руб., также устанавливался новый график платежей (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого он взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчик обязательство по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом нарушала, в том числе после заключения дополнительных соглашений, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 779072,48 руб., из них: задолженность по основному долгу - 550714,85 руб., проценты за пользование кредитом - 187261,43 руб., задолженность по неустойке - 41096, 20 руб.

Ответчики расчет задолженности не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Оснований для снижения начисленной истцом неустойки суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 779072,48 руб., из них: задолженность по основному долгу - 550714,85 руб., проценты за пользование кредитом - 187261,43 руб., неустойку - 41096, 20 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10990,72 руб., исходя из расчета (ст.339.19 НК РФ): ((779072,48-200000) х 1% +5200))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779072 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10990 руб. 72 коп., а всего взыскать 790063 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.