Апелляционное постановление № 22-1419/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий – Деревянко А.М. (материал №4/17-143/2025)

УИД 32RS0015-01-2025-003198-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1419/2025
24 декабря 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Борисова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Ласой О.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного и его адвоката об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 июня 2024 года ФИО1 осужден по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 13.09.2024, конец срока – 03.06.2027, 1/3 срока осужденный отбыл - 13.09.2024.

15.09.2025 осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на положительные данные о личности, отсутствие взысканий и наличие поощрений, активное участие в жижни отряда, трудоустройство, отбытие необходимой части срока лишения свободы, погашение материального ущерба, причиненного преступлениями.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями, непринятия должных мер к погашению материального ущерба, полагая, что в настоящее время цели наказания не достигнуты.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 17.10.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и несправедливостью решения, поскольку суд не в полном объеме исследовал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявленного им ходатайства, не учел данные о его личности, отношение к труду и содеянному, помощь участникам СВО, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, факт удержания денежных средств из заработной платы в счет погашения исковых требований, положительные характеристики и результаты психологических обследований, подтверждающих положительную динамику в его личностном развитии.

Отдельное внимание уделяет участию в жизни отряда, проведению концерта, посвященному 80 летию Победы в ВОВ, за организацию которого награжден дипломом от начальника управления, переведен в облегченные условия.

Отмечает, что суд дал оценку его поведению за все время отбывания наказания, но в силу закона от осужденного не требуется безупречное поведение. Утверждает, что бесспорным доказательством его исправления и основанием для применения ст.80 УК РФ является заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства, и что цели, указанные в ст.43 УК РФ, достигнуты. Просит решение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Ласая О.В., давая собственную оценку решению суда, также считает его незаконным в связи с тем, что суд не в полном объеме исследовал совокупность всех обстоятельств по делу, не учел данные о его личности, отношение к труду и содеянному, содержание в облегченных условиях, стабильное поведение и характеристики на осужденного, подтверждающие положительную динамику в личностном развитии ФИО1

Анализируя материалы дела, справки о доходах осужденного, его поведение за все время отбывания наказания, считает, что суд необоснованно учел ранее полученые ФИО1 взыскания, поскольку на основании п.5, абз.5 п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от осужденного не требуется безупречное поведение для применения норм ст. 80 УК РФ; и что при разрешении ходатайства суд должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Автор жалобы не согласна с выводом суда о непринятии осужденным мер для возмещения материатльного ущерба, поскольку исполнительный лист на ФИО1 в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал. При этом осужденный трудоустроен, но выполняет работы без оплаты труда в соотвествии со ст. 106 УИК РФ.

Полагает, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания, достигнуты, а заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, является бесспорным доказательством его исправления и основанием для применения норм ст.80 УК РФ. Просит решение суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ осужденному может быть заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом в силу ч.4 ст.80 УК РФ суд учитывает: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ подлежит учету его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение, привлекался к труду в период отбывания наказания, судам надлежит принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Данные требования судом в полной мере соблюдены, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, и сделаны после оценки всех сведений о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на принятие законного и обоснованного решения.

Так, из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4, с 28.08.2025 содержится в ИК-6 Брянской области, трудоустроен, также выполняет работы без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ; допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрялся 7 раз; с 25.06.2025 содержится в облегченных условиях; на профилактическом учете не состоит, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, делает для себя правильные выводы, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, корректен, связь с родственниками поддерживает; согласно справке из бухгалтерии ИК-6 исполнительный лист в отношении ФИО1 не поступал.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются его обязанностью и не влекут обязательного применения положений ст.80 УК РФ.

Судом установлено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы не было стабильным, и, отбывая наказание в ИК-4, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка, за что 3 раза наказывался в дисциплинарном порядке в виде объявления выговоров, за курение в неотведенных местах и занавес спального места. При этом одно из взысканий было снято досрочно и два погашены лишь сроком давности.

Наличие допущенных нарушений порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, их характер свидетельствуют о неустойчивой социальной установке осужденного и указывают на отсутствие достижения цели его исправления относительно решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Отсутствие же нарушений, спустя незначительный промежуток времени со дня снятия последнего взыскания, указывает на позитивную динамику в поведении осужденного.

Кроме того, одним из критериев оценки наличия оснований для применения положений ст.80 УК РФ, является принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

В этой связи судом исследованы сведения о принятии мер осужденным к возмещению причиненного преступлениями материального ущерба, взысканного приговорами судов, при осуждении ФИО1, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективной возможности его возмещения.

Как следует из ответа Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области от 25.09.2025, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 материального ущерба окончено 21.02.2025 в соответствии с пп. 1, 3 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Согласно сведениям Суражского РОСП, имевшиеся в отношении ФИО1 исполнительные производства о взыскании с него ущерба в пользу <данные изъяты> в размере 950,10 рублей, окончено фактичекским исполнением; в пользу <данные изъяты> удержано из доходов осужденного 942,09 рубля из 2595,25 рублей.

Таким образом, ФИО1, будучи трудоустроенным, имея заработную плату, достоверно зная о взысканном приговорами судов в пользу потерпевших материальном ущербе на общую сумму <данные изъяты> рублей, за весь период отбывания наказания достаточных мер по возмещению вреда не предпринимал, удержанная из его заработной платы сумма денежных средств является незначительной.

При этом, как следует из справки бухгалтерии ИК-6 о движении денежных средств по лицевому счету осужденного в сентябре 2025 года, ФИО1 получал заработную плату, которую тратил на личные нужды, отоваривался в ларьке исправительного учреждения, при этом погашение исковых требований в добровольном порядке им не осуществлялось, что также следует из пояснений самого осужденного.

Отсутствие исполнительного документа, на что ссылаются авторы жалоб, не освобождает осужденного от ответственности за возмещение причиненного преступлениями ущерба.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказа более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае при замене лишения свободы на принудительные работы.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты и социальная справедливость не будет восстановлена в случае замены лишения свободы на принудительные работы.

Мнение же представителя исправительного учреждения и заключение его администрации, активное участие в жизни отряда, оценено судом наряду с иными доказательствами по делу и не являются предопределяющими для суда.

Таким образом, выводы суда не противоречат ст.80 УК РФ, основаны на представленных материалах, надлежаще исследованных судом, в постановлении приведены мотивы принятого решения, поэтому оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о его незаконности и несправедливости, о нарушении права осужденного на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при производстве по делу, в том числе по доводам жалоб, не допущено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного в его интересах адвоката Ласой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева