Приговор № 1-143/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-143/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара «6» декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

с участием государственного обвинителя Когановой А.С.,

защитника - адвоката Пряхина Г.А.,

представителя потерпевших адвоката Гизатуллина Д.Р.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-143/17 по обвинению

ФИО2 ФИО35, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «<...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО36 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

в ночь с 06.05.2012 года на 07.05.2012 года ФИО3 вместе со своим знакомым Свидетель №5 находился в бане, расположенной на реке <адрес><адрес>, где употреблял спиртные напитки. В это же время в соседней бане находились ФИО13, Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и неустановленный мужчина по имени Максим, которые также распивали спиртные напитки.

07.05.2012 года, примерно в 01.00 час, ФИО3, в нарушение п. 13 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129, и п. 8 «а» Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ № 502 от 29.06.2005 года, согласно которым запрещается управлять маломерным судном в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял к себе на борт в качестве пассажиров ФИО13 и Потерпевший №2, и, управляя катером <...> г\н №, проследовал по реке Самарка от бани в сторону заправочной станции, находящейся в районе <адрес> в <адрес>.

Двигаясь в обратном направлении вдоль левого берега реки Самарка, в ночное время суток в условиях ограниченной видимости ФИО3 развил скорость, не соответствующую условиям видимости, а также своим навыкам судовождения, пренебрежительно относясь к правилам предосторожности, поздно заметил не оборудованную в нарушение п. 85 Правил плавания по ВВП РФ зрительным огнем белого цвета стоянку для маломерных судов 5-го разряда, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в аренде у ООО «<...>», предпринял маневр отворота влево с увеличением скорости, чем нарушил п. 16 Правил плавания по ВВП РФ, согласно которому «для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от Правил», п. 17 Правил плавания по ВВП РФ, согласно которому «в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.), судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации»; п. 206 Правил плавания по ВВП РФ, согласно которому «суда должны немедленно остановиться при ухудшении видимости, наличии других судов, если местные условия судоходства не обеспечивают безопасности дальнейшего движения».

В результате небрежных действий ФИО3 07.05.2012 года, в 01.00 час, произошло столкновение катера <...> г\н № с понтоном, находящимся на стоянке маломерных судов, расположенной по адресу: <адрес>. В результате столкновения находившийся на катере пассажир ФИО13 выпал за борт катера, после чего произошло сдавление тела ФИО13 между транспортным средством и неподвижной преградой в виде понтона.

В результате происшествия ФИО13 были причинены многочисленные повреждения головы, туловища, конечностей, в том числе, множественные переломы правых ребер с повреждением легких, разрывы сочленений таза с нарушением непрерывности тазового кольца, перелом левой бедренной кости, которые по признаку опасности для жизни являются тяжким вредом для здоровья и способствовали созданию условий для наступления смерти.

Смерть ФИО14 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Причинами происшествия явилось нарушение судоводителем катера <...> г\н Р № ФИО3 п.п. 13, 16, 17, 206 Правил плавания по ВВП РФ и п. 8 «а» Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, что привело к столкновению катера с понтоном, падению ФИО13 за борт и его смерти.

ФИО3 заранее не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что <дата>, примерно в 22 часа, они с супругом ФИО13 приехали в баню на воде, расположенную на реке <адрес><адрес>. В бане находились их друзья: Свидетель №4, Свидетель №3 и молодой человек по имени Максим. В соседней бане отдыхала компания из двух мужчин. Её супруг был выпивший. К бане был пришвартован катер «<...>» белого цвета, и супруг попросил водителя катера, которым оказался ФИО4, прокатить их. Она точно видела, что ФИО2 перед отплытием выпил при ней бокал с пивом, который она же ему и принесла по просьбе супруга. Она и супруг сели в катер. ФИО8 был за рулем. Они втроем поехали на заправочную станцию «Роснефть», расположенную на воде, за пивом. Двигались по реке примерно 15 минут. На заправочной станции они приобрели два ящика пива: один ящик для своей компании, второй – для водителя и его друга. На обратном пути ее супруг стоял в катере и держался за сиденье. От отплытия от заправочной станции до момента столкновения прошло примерно три минуты. Сначала в момент отплытия ФИО8 ехал медленно, но потом резко прибавил скорость, нос катера поднялся наверх. В этот момент ФИО8 закричал матом, резко вывернул руль, и катер столкнулся с каким-то предметом. От удара она упала между сиденьями. Супруга на катере не было. ФИО8 достал фонарь и стал светить на воду. Они увидели супруга в воде. ФИО8 прыгнул в воду, и они вдвоем стали затаскивать супруга на катер. После приехали на базу ГИМС. ФИО8 перенес тело супруга на понтон, стад делать ему искусственное дыхание. В это время она вызывала скорую помощь. ФИО8 подошел к ней, встал на колени и просил сказать, что он выпил спиртное после происшествия. В результате смерти супруга ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 млн.р. и 40 тыс.р. расходы на оплату услуг адвоката.

Свои показания, уличающие ФИО3 в совершенном преступлении, Потерпевший №2 подтвердила в ходе предварительного следствия на очной ставке с последним (л.д. 142-148 т. 1).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что погибший ФИО13 ее единственный сын. Сын с супругой проживали в их доме. Вечером <дата> сын со снохой ушли из дома, сообщив, что пошли в кино. Ночью прибежала соседка ФИО28 и сообщила, что ее сын разбился на катере. Она выезжала на место происшествия. Смертью сына ей и ее супругу причинены нравственные страдания. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с подсудимого 3 млн.р., в счет возмещения материального ущерба 50 110 рублей, 40.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 3 млн.р. и 40.000 рублей расходы на оплату услуг адвоката.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в начале мая 2012 года в вечернее время он со своими друзьями Свидетель №4, парнем по имени Максим, фамилию не знает, находился в бане на воде, расположенной на <адрес><адрес>. Примерно в 22 часа к ним подъехали ФИО13 со своей супругой ФИО15 соседней бане находилось двое мужчин, которые приехали на катере Амур. Они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время он увидел, как супруги ФИО34 уехали прокатиться на катере с парнем из соседней компании. Через некоторое время поступил телефонный звонок от ФИО9, она сообщила, что Иван погиб. Он и Свидетель №4 поехали на базу ГИМС. На понтоне лежал труп ФИО13 Потерпевший №2 рассказала, что катер врезался во что-то, она упала, а Иван выпал за борт и погиб.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что в ночь с 6 на <дата> они с ФИО32, парнем по имени Максим, ФИО34 Иваном и Потерпевший №2 отдыхали в бане на <адрес>. В соседней бане находились двое мужчин. Через некоторое время ФИО13 и ФИО15 спустились вниз со второго этажа и уехали на катере. Примерно в 01.00 час – 01.30 час позвонила ФИО15 и сообщила, что Иван погиб. Они с Свидетель №3 приехали на базу ГИМС, тело Ивана лежало на понтоне. ФИО9 ей рассказала, что водитель катера двигался с большой скоростью, Иван во время движения стоял за сиденьями. Произошло столкновение. Капитан пытался вырулить от препятствия, поэтому катер ударился боком. От удара она упала, а когда встала, увидела, что ФИО37 нет в лодке. Они стали искать его в воде, светили фонарем, затащили в лодку, но он уже не дышал. Со слов ФИО9 ей известно, что водитель катера просил ее сказать, что он выпил спиртное после столкновения.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в начале мая, год не помнит, в послеобеденное время они с ФИО4 поехали кататься на катере, ближе к вечеру приехали в баню под Южный мост. В соседнем домике гуляла компания. Мужчина с девушкой из этой компании неоднократно подходили и просили свозить их за пивом. ФИО4 согласился. Примерно через 1 час после их отъезда кто-то из соседней компании сообщил ему, что катер столкнулся с неосвещенным понтоном. В тот день в его присутствии ФИО4 спиртные напитки не употреблял.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в 2012 году она состояла в должности старшего следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Самарской области. Данное уголовное дело находилось у нее в производстве. Ночью поступило сообщение о том, что на базе ГИМС МЧС России по Самарской области, расположенной на <адрес>, обнаружен труп мужчины. Она выезжала на место происшествия и производила осмотр. На момент ее приезда водитель катера ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, труп лежал на понтоне. Позже она с сотрудниками полиции и водителем катера выезжала на место столкновения, обнаружили понтон, который имел повреждения. Повреждения на катере были с правой стороны.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что в 2012 году она работала директором лодочной станции ООО «<...>». Утром <дата> ей позвонил охранник и сообщил, что ночью произошло столкновение катера с понтоном, в результате погиб молодой человек. Лодочная станция состояла из 20 пауков. Платформа была устойчивая, надежно крепилась якорями и тросами. В ночное время стоянка освещалась прожекторами, а также переносными фонарями, которые выставляли охранники. Включено ли было освещение в ночь происшествия, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что в 2012 году он работал охранником на лодочной станции ООО «<...>». В ночь с 6 на 7 мая он находился на дежурстве. Утром на моторной лодке подъехали сотрудники полиции, следователь и сообщили, что ночью катер столкнулся с крайним пауком, расположенным на их стоянке. Погиб мужчина. На пауке был поврежден ковролин. В темное время суток стоянка освещалась прожекторами с берега. Фонари на понтоне отсутствовали, так как была «высокая» вода, и навигация еще не началась.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ранее он являлся председателем спортивного клуба «Водник», где обучались дети водной гребле. Земельный участок и водная акватория предоставлены спортивному клубу в безвозмездное пользование. С 2009 года плавучая платформа сдается в аренду ООО «Стрим». В 2012 году директором ООО «Стрим» являлась Свидетель №10 В мае 2012 года от Свидетель №10 он узнал, что на стоянку приезжал следователь, произошло столкновение катера с крайним пауком, погиб мужчина. <адрес>нем пауке был поврежден ковролин.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что с ФИО4 он поддерживает приятельские отношения. В тот день у них был намечен совместный выезд за Волгу. С ним был Свидетель №7, ФИО1 был со ФИО29 На катерах они встретились в акватории реки Волга, решили посмотреть, что происходит на островах. Высадились на берег, поиграли в футбол, волейбол. В компании никто не употреблял спиртное, кроме ФИО33. В конце дня поехали на стоянку, решили заехать в баню. В бане шумно гуляла компания. Они с Свидетель №7 решили уехать, а ФИО4 со ФИО29 остались.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ФИО4 приходится ей родственником. У нее в собственности находится катер <...> которым пользуется ФИО4 тот день рано утром ей позвонил инспектор ГИМС и сообщил, что ФИО4 попал в аварию. Она работает старшей медицинской сестрой Поисково-спасательной службы. В состоянии стресса, для предотвращения угрозы жизни и здоровью рекомендовано употребление алкоголя. Допускает, что ФИО4 мог употребить спиртное после происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что в 2012 году он работал в Волжской Государственной академии водного транспорта, давал заключение по данному уголовному делу. Считает причиной данного происшествия явилось то, что не было освещения на понтоне. В соответствии с Правилами плавания по ВВП при отсутствии освещения судоводитель должен двигаться с минимальной скоростью либо должен остановиться.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен катер «<...><...>» регистрационный номер №, обнаружены повреждения задней части правого борта. На пауке обнаружен труп ФИО13, <дата> года рождения (л.д. 4-14 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен понтон, расположенный на базе ООО «<...> в <адрес>, на котором имеются повреждения (л.д. 15-23 т. 1);

- актом медицинского освидетельствования от <дата>, согласно которому у ФИО3 в 05часов 23 минуты установлено состояние опьянения (движения не уверенные, пошатывание, тремор пальцев рук, л.д. 26 т. 1);

- заключением эксперта № МД от <дата>, согласно которому на трупе ФИО13 обнаружены следующие повреждения:

в области головы:

- очаговое кровоизлияние в затылочной области слева;

- пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого полушария;

на туловище:

- переломы правых ребер: по передней подмышечной линии: 3-го, 4-го с мелкоочаговыми кровоизлияниями вокруг; по лопаточной линии 5-12 ребер; по позвоночной линии с отрывами головок ребер с очаговыми кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани;

- краевые переломы правых поперечных отростков 1 -5 поясничных позвонков;

- повреждения пристеночной плевры отломками 7,8,11 ребер по лопаточной линии;

- кровоизлияние в правую плевральную полость около 120мл крови;

- очаговые кровоизлияния в области корня левого лёгкого: ушибы нижней доли правого лёгкого;

- очаговые кровоизлияния по месту прикрепления серповидной и венечной связок печени; у корня левой почки:

- переломы обоих подвздошно-крестцовых сочленений, разрыв лонного сочленения с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани таза;

- участки пергаментации: на левой боковой поверхности туловища в нижней половине с распространением на передне-боковую поверхность живота:

- кровоизлияние в мошонку;

- кровоподтеки: над тазом справа (2) и ссадины (2), в нижних квадрантах ягодичной области справа один, слева один:

- рана в области промежности на фоне кровоподтека;на нижних конечностях:

- перелом левой бедренной кости на границе верхней и средней третей с кровоизлиянием вокруг;

- ссадины: на задне-наружной поверхности левого бедра в средней трети две; на задней поверхности левого бедра в нижней трети одна.

Все повреждения на трупе ФИО13 прижизненного происхождения и образовались незадолго до наступления смерти (до нескольких минут), о чём свидетельствуют состояние поверхности ссадин с розовой мягкой поверхностью без корочки, кровотечение из раны, синюшная окраска кровоподтеков, выраженность и окраска кровоизлияний в мягкие ткани в зоне переломов и отсутствие свертков крови в кровоизлияниях.

Обширное кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку туловища по его левой передне-боковой поверхности с отслойкой клетчатки и образованием «кармана» заполненного кровью, образовалось в результате сдавления тела между твердыми тупыми предметами с широкими контактирующими поверхностями, действующих во взаимно-противоположных направлениях, причем один из них был неподвижен.

Перелом левой бедренной кости образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладающего значительной кинетической энергией с приложением травмирующей силы к левой боковой поверхности бедра на границе верхней и средней трети, действующей слева-направо.

Рана промежности образовалась в результате ее резкого перерастяжения совместно с разрывом лонного сочленения и переломом левой бедренной кости.

Разрывы подвздошно-крестцовых сочленений и лонного сочленения образовались в результате деформации таза кручением, при приложении травмирующих сил к области таза.

Переломы правых 5-12 ребер по лопаточной линии с повреждением плевры, поперечных отростков правых 1 -5 поясничных позвонков, образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов (при ударе о твердые тупые предметы), локальные, образовались в результате деформации их выпуклостью кнутри.

Переломы 3,4 правых ребер по передней подмышечной линии образовались па отдалении от места приложения травмирующей силы, являются конструкционными.

Переломы поперечных отростков правых 1-5 поясничных позвонков образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов (при ударе о твердые тупые предметы) в местах приложения травмирующей силы.

Кровоизлияния в области корней легких, подвешивающий аппарат печени, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку образовались в результате ударного воздействия со значительной кинетической энергией, вызвавшего резкое сотрясение тела.

Ссадины образовались от давяще-скользящих воздействий твердых тупых предметов с

ограниченными контактирующими поверхностями в местах приложения травмирующих сил.

Кровоподтеки, (кровоизлияние в мягкие ткани головы), образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов (при ударе о твердые тупые предметы), в местах приложения травмирующих сил.

Характер повреждений на трупе, образовавшихся на коротком временном промежутке, указывает об образовании их в комплексе одной травмы. Локализация и характер повреждений не исключают вероятности их образования в результате транспортного происшествия: столкновения транспортного средства с неподвижной преградой, приведшего к взаимодействию тела с выступающими частями транспортного средства (катера) и неподвижной преграды и сдавлению тела (нижней половины туловища) между указанными предметами.

После образования вышеописанного комплекса повреждений потерпевший почти сразу попал в воду и утонул.

Смерть ФИО13 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается обнаружением признаков механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается проявлениями острой эмфиземы лёгких: вздутый вид легких, бледно-красные пятнистые кровоизлияния под легочную плевру, большое количество пенистой жидкости в верхних дыхательных путях, жидкость в пазухе основной кости, жидкое состояние крови в полостях сердца и сосудах.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,45%, что соответствует опьянению легкой степени.

Множественные переломы правых ребер с повреждением легких, разрывы сочленений таза с нарушением непрерывности тазового кольца, перелом левой бедренной кости по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Так как повреждения на трупе ФИО13 получены в комплексе одной травмы, способствовали созданию условий для наступления смерти - утоплению в воде, исход их не ясен, был прерван смертью, повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят (л.д. 45-62 т. 1);

- заключением эксперта № от <дата> о том, что ФИО3 нарушил п. 13 Правил плавания по ВВП РФ, согласно которому «запрещается членам экипажа находиться на вахте в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического)»; п. 16 Правил Плавания по ВВП РФ, согласно которому «для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил»; п. 17 Правил Плавания по ВВП РФ, согласно которому «в случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации»; п. 206 Правил плавания по ВВП РФ, согласно которому «суда должны немедленно остановиться при ухудшении видимости, наличии других судов, если местные условия судоходства не обеспечивают безопасности дальнейшего движения».

ФИО3 в данном транспортном происшествии предпринял маневр отворота влево с увеличением скорости. При выполнении этого маневра кормовая часть судна под действием перекладки органа управления значительно смещается от линии первоначального курса в сторону обратную повороту. Добавив обороты двигателя, ФИО3 увеличил поступательную скорость кормовой части судна и, тем самым, сделал невозможным предотвращение удара о понтон, вследствие которого ФИО13 выпал за борт. Избежать столкновения можно было при выполнении маневра «уклонения».

Нарушение ФИО3 требований п.п. 13, 16, 17, 206 Правил плавания по ВВП РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушения судоводителем маломерного судна «<...>» ФИО3 требований по безопасности плавания маломерных судов на внутренних водных путях п.п. 13, 16, 17, 206 Правил плавания по ВВП РФ, п. 7, 8 «а» Приказа МЧС №, неудачно выбранный маневр предотвращения столкновения судна с понтоном, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения маломерного судна с понтоном и падение человека за борт.

Нарушения директором ООО «Стрим» Свидетель №10 требований организации безопасности движения в районе стоянки маломерных судов, не обеспечившей выполнение требований п. п. 47 и 85 Правил плавания по ВВП РФ, являются сопутствующими (л.д. 149-159 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО26 подтвердил выводы экспертизы.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, были осмотрены: удостоверение на право управления маломерным судном серия АВ №, выданное <дата> на имя ФИО3, со сроком действия до <дата>, на право управления гидроциклом, мотолодкой, катером для плавания по ВВП и ВП; судовой билет маломерного судна серия <адрес> – катер <...>, строительный №, год и место постройки 1982 Россия, бортовой номер №, судовладелец Свидетель №8 (л.д. 169-171 т. 2).

Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

В основу приговора суд берет подробные и последовательные показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах происшествия, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К доводам подсудимого ФИО3 в части непризнания им своей вины, суд относится критически и расценивает как способ защиты.

Будучи допрошенным на предварительном следствии <дата> в качестве свидетеля, в присутствии защитника, ФИО3 пояснял, что когда он двигался от заправочной станции, ФИО9 сидела на сиденье, а ФИО13 стоял и руками держался за передние сиденья. С какой скоростью двигался, пояснить не может, так как спидометр был забит. На улице было темно, пасмурная погода, луна не освещала. Он привстал над стеклом и увидел, что на расстоянии полтора-один корпуса катера, то есть примерно от 5 до 10 метров, впереди находится металлическая конструкция – «паук». Он принял решение с целью избежания столкновения объехать его слева, в связи с чем резко принял влево, отчего все предметы упали на правую сторону. ФИО9 с переднего сиденья упала ему под ноги. ФИО13 на борту не было. Катером управлял в трезвом виде, выпил 3-4 глотка водки после того, как сделал искусственное дыхание ФИО13 (л.д. 68-71 т. 1).

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля <дата> в присутствии двух защитников ФИО3 пояснял, что перед столкновением он повернул штурвал влево и прибавил газ, чтобы поворачиваемость лодки была лучше. Для завершения маневра ему не хватило 20-30 см, в результате произошло столкновение с понтоном и удар пришелся от кормы на 20-30 см (л.д. 137-140 т. 1).

Впоследствии при допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО3 в присутствии защитника показывал, что не может быть на 100% уверен в том, что он прибавлял газ на моторе в момент выполнения маневра уклонения, то есть обороты двигателя при данном маневре поднимались, но было ли это вследствие того, что винты захватили воздух, либо он случайно задел локтем при повороте штурвала ручку газа, точно сказать не может (л.д. 14-17 т. 2).

При последующих допросах в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО3 указывал на то, что столкновение катера с понтоном произошло из-за того, что на нем не было сигнальных огней, а также сам понтон находился почти на середине протоки. Полагает, что предпринятые им действия во избежание столкновения с понтоном были правильными (л.д. 31-33 т. 5).

Таким образом, в своих первоначальных показаниях подсудимый ФИО3 не отрицал, что двигался на катере по протоке в условиях ограниченной видимости, при обнаружении опасности для движения в виде понтона он предпринял маневр уклонения влево с увеличением скорости, но столкновение избежать не удалось.

Указанные показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 относительно обстоятельств происшествия, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных на трупе ФИО13

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО3 о том, что в момент управления катером он находился в трезвом состоянии, и употребил спиртное после происшествия, суд считает надуманными.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 прямо указала, что ФИО3 при ней выпил бокал с пивом, который она же ему и принесла по просьбе своего супруга. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 также показали, что видели, как ФИО3, находясь в бане, употреблял спиртные напитки.

Кроме того, наличие состояния опьянения у ФИО3 подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО3 мог употребить спиртное после происшествия в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью, носят предположительный характер.

Вопреки доводам защитника заключение эксперта № от <дата> является допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертом указана нормативно-правовая база, использованная при проведении экспертизы. Ответы на поставленные вопросы даны полные и развернутые. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Версия подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что причиной данного происшествия явилось нарушение свидетелем Свидетель №10 в качестве директора ООО «Стрим» требований организации безопасности движения в районе стоянки маломерных судов, в частности, отсутствие освещения на понтоне, судом тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения.

Причиной происшествия, согласно заключению эксперта № от <дата>, является нарушением судоводителем маломерного судна «<...>» ФИО3 требований п.п. 13, 16, 17, 206 Правил плавания по ВВП РФ и п. 8 «а» Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, а именно неудачно выбранный маневр предотвращения столкновения судна с понтоном. Нарушения директором ООО «Стрим» Свидетель №10 требований организации безопасности движения в районе стоянки маломерных судов, не обеспечившей выполнение требований п. п. 47 и 85 Правил плавания по ВВП РФ, являются сопутствующими.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение подсудимым ФИО3 п.п. 13, 16, 17, 206 Правил плавания по ВВП РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения катера с понтоном, падению ФИО13 за борт и его смерти.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

ФИО3 заранее не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, требования закона.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, поскольку оно способствовало совершению подсудимым преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УКРФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Частью 8 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, если истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимым ФИО3 <дата>. С учетом периодов приостановления производства по уголовному делу в связи с розыском подозреваемого срок давности уголовного преследования по указанному преступлению на момент вынесения приговора истек, в связи с чем подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда: по 3 млн.р. каждому в качестве компенсации морального вреда, по 40000 рублей расходы на представителя, а потерпевшей Потерпевший №1, кроме того, 50110 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении гражданского иска потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда суд считает доказанным, что им причинены нравственные страдания в связи с гибелью сына и супруга.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ учитывает характер и объем причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости, и считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В подтверждение понесенных расходов потерпевшей Потерпевший №1 предоставлены квитанция на оплату ритуальных услуг от <дата> на имя ФИО17 на сумму 38510 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на имя ФИО17 об оплате стоимости ограды в размере 11600 рублей, расписка от <дата> о получении ФИО17 от Потерпевший №1 50110 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на погребение ФИО13

При таких обстоятельства требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 50110 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, а также на проезд к месту производства процессуальных действий, относятся к процессуальным издержкам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

С учетом возможности получения подсудимым ФИО3 дохода основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 о возмещении им расходов на оплату услуг представителя является законным и подлежит удовлетворению с учетом объемов материалов уголовного дела, объема работы, выполненной их представителем - адвокатом ФИО6, в размере по 40000 рублей в пользу каждого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самара, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО39 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50110 (пятьдесят тысяч сто десять) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 40000 (сорок тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, а всего 190110 (сто девяносто тысяч сто десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения расходов на представителя 40000 (сорок тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, а всего 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО41 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения расходов на представителя 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, а всего 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

<...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: