Апелляционное определение № 33-3354/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело №33-3354 Судья Иванчин Б.Ф.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.

при секретаре Савиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УютДом» на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.06.2025 года по гражданскому делу №2-276/2025 по иску ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «УютДом», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации понесенных убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО13 обратились в суд с иском к ООО «УютДом», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации понесенных убытков и судебных расходов, указав, что проживают на условиях социального найма в квартире №, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив занимаемого ими жилого помещения из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО10, в результате чего их (истцов) квартира и находящееся в нем имущество были повреждены. Причиной залития является ненадлежащее состояние системы центрального отопления в квартире №. Поскольку после залития жилого помещения проживать в нем стало невозможно до проведения ремонта, он (ФИО8) был вынужден арендовать у ФИО1 другое жилье. Просили суд взыскать с ООО «УютДом» в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 990660 руб, из которых 559319 руб стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, 431341 руб стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире на момент залития; убытки в размере 87087,8 руб (в т.ч. оплата аренды другого жилья 55120 руб, оплата досудебной экспертизы 30000 руб, консультация электрика 600 руб, почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику 1367,8 руб); штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также истцы просили взыскать с ООО «УютДом» в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 10.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ФИО1

Истцы ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО11 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УютДом» по доверенности ФИО12 иск не признала, полагая требования необоснованными.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.06.2025 года требования ФИО13 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УютДом»: в пользу ФИО8 денежные средства в размере 1063810,48 руб, в т.ч.: 431881,45 руб стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес>, поврежденной в результате залива из вышерасположенной квартиры №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 215660,65 руб ущерб, причиненный движимому имуществу, находящемуся в момент залива в квартире; 27560 руб в качестве возмещения убытков, вызванных необходимостью оплаты аренды другого жилого помещения; 600 руб в качестве возмещения убытков, вызванных необходимостью оплаты консультации электрика; 20000 руб в качестве компенсации морального вреда; 347851,05 руб в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 19374 руб в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 883,33 руб в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграмм; в пользу ФИО9 - денежные средства в размере 30000 руб, в т.ч.: 20000 руб в качестве компенсации морального вреда; 10000 руб в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «УютДом» в доход МО г.Тула взыскана государственная пошлина 10557,02 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УютДом» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств и юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «УютДом» по доверенности ФИО12, поддержавшей эти доводы, возражения представителя ФИО8 по доверенности ФИО11, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.06.2025 года указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обращаясь в суд, истцы ФИО13 указали в исковом заявлении двух ответчиков: управляющую компанию ООО «УютДом» и ФИО10, сославшись на то, что последний является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, откуда произошло залитие. При этом, причиненный ущерб, убытки, компенсацию морального вреда и штраф истцы просили взыскать с ООО «УютДом». К ФИО10 никаких требований не заявлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции истребовал выписку из домовой книги на квартиру № в доме № по <адрес>, согласно которой собственником квартиры является ФИО2, которая по указанному адресу не зарегистрирована, в квартире на регистрационном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (сестра собственника).

Получив указанные сведения, суд первой инстанции не уточнил состав лиц, участвующих в деле, продолжал направлять извещения на имя ФИО10 по адресу: <адрес>, несмотря на то, что указанный ответчик не является ни собственником названного жилого помещения, ни лицом, состоящим в нем на регистрационном учете.

Исковые требования к ФИО10 истцами не сформулированы и не заявлены. По делу не установлено и в постановленном решении не указано, какое отношение к спорным правоотношениям имеет ФИО10, указанный истцами одним из ответчиков.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №, общей площадью 60,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановленное по делу решение затрагивает интересы собственника квартиры, из которой произошло залитие жилого помещения истцов, однако, к участию в деле она привлечена не была.

В соответствии с абз.4 ст.148 и п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Состав лиц, участвующих в деле, определен ст.34 ГПК РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст.4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Как указано в п.п.17,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Кроме того, в соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку суд первой инстанции не выяснил место регистрации ФИО10, то его извещение по адресу: <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства нельзя, при вышеуказанных обстоятельствах, считать надлежащим.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу п.п.2 и 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29.10.2025 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО13, ответчик ФИО10, третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «УютДом» по доверенности ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что управляющая компания не оспаривает причины и обстоятельства залития квартиры истцов, свою вину в залитии, однако, не согласна с суммой ущерба и заявленными ко взысканию убытками, компенсацией морального вреда, штрафа.

Рассмотрев возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (истец по делу) является нанимателем муниципального жилого помещения – квартиры №, общей площадью 59,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Членами семьи нанимателя в п.3 договора социального найма указаны его сын ФИО8 (истец по делу) и несовершеннолетний внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные лица зарегистрированы в названной квартире по месту жительства: наниматель ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УютДом».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, где проживают истцы, в результате чего жилое помещение истцов (квартира №) и находившееся в нем движимое имущество были повреждены, что подтверждается актом, составленным техником ООО «УютДом» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту на кухне деформировалось пластиковое окно, натяжной потолок разорван, деформированы панели на стенах в количестве 12 штук, намок и вздулся линолеум на полу (площадь кухни 3х2,3 м, высота потолка 2,4 м); в коридоре намокли и деформировались МДФ-панели в количестве 13 штук, на стене обои (площадь 10 кв.м), на полу вздулся линолеум, двери в санузел, ванную комнату разбухли и деформировались; в комнате повреждены подвесной потолок, обои (площадь 14 кв.м), на полу намок линолеум (площадь комнаты 12 кв.м, высота 2,4 м), намокли кровать, люстра, комод, тумбы 2 штуки, детская кровать, распух дверной блок; во второй комнате (площадь 10 кв.м, высота 2,4 м) намок ковролин, разорвало натяжной потолок; в третьей комнате (площадь 20 кв.м) разорван натяжной потолок, повреждены обои, на них влажные следы залития (площадь 20 кв.м), на полу намок и вздулся линолеум, мебель в количестве 7 штук намокла и разбухла, в коридоре намокла тумба, во всей квартире нет света.

Причиной залития квартиры № явилось нарушение целостности системы отопления в вышерасположенной квартире №, а именно течь трубопровода системы центрального отопления перед радиатором, что зафиксировано в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как предусмотрено п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в т.ч. конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанный перечень конкретизирован положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, согласно пунктам 5,6 которых в состав такого имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, управляющая организация при исполнении обязательств по договору управления МКД обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в т.ч., осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку отключающие устройства на радиаторе отопления, где ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> произошла течь, отсутствовали, что никем по делу не оспаривалось, то место аварии относится к централизованной системе отопления указанного многоквартирного дома, т.е. к общедомовому имуществу собственников помещений МКД.

Согласно разделу №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, а также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п.2.1).

В соответствии с приложением №1 к указанным Правилам и нормам периодичность плановых и частичных осмотров элементов центрального отопления составляет 1 раз в год.

Согласно разделу №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, в числе прочего, должна обеспечивать герметичность, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов (п.5.2.1).

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления (п.5.2.4).

При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (п.5.2.8). Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону (5.2.9). Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (5.2.12).

В соответствии с приложением №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный имуществу истцов вред должна быть возложена на ООО «УютДом», поскольку залитие квартиры произошло из общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается законом и договором управления на управляющую многоквартирным домом организацию.

Причины залития, вину управляющей организации в причинении вреда имуществу истцов ООО «УютДом» в суде не оспаривало.

Согласно полученному ФИО8 во внесудебном порядке заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 559319 руб, с учетом износа - 523295 руб; среднерыночная стоимость ущерба находящегося в квартире имущества без учета износа составляет 431341 руб, с учетом износа - 320729 руб.

В досудебной претензии, направленной в ООО «УютДом» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 требовал возместить ему в 10-дневный срок причиненный ущерб в общей сумме 1076747,8 руб (стоимость восстановительного ремонта квартиры 559319 руб, стоимость ущерба имуществу 431341 руб, расходы за: составление экспертного заключения 30000 руб, оповещение участников осмотра 1367,8 руб, консультацию электрика 600 руб, наем другого жилья до ремонта поврежденной квартиры – 55120 руб).

Данная претензия управляющей компанией удовлетворена не была, в связи с чем ФИО13 обратились в суд с настоящий иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «УютДом» не согласился с представленным истцом досудебным заключением о размере ущерба, по ходатайству ООО «УютДом», определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Как указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>» (эксперты ФИО5, ФИО6), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива из вышерасположенной квартиры №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 431881,45 руб; стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения (залития) движимого имущества, находящегося в указанной квартире, составляет 215660,65 руб.

Данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, дано квалифицированными экспертами ФИО5 и ФИО6, имеющими специальное образование и стаж работы, в т.ч. экспертной деятельности по экспертным специальностям «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Указанные эксперты являются действительными членами «Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение является мотивированным, основано, в т.ч. на данных непосредственного осмотра пострадавших от залития жилого помещения и имущества истцов, вывод экспертов мотивированы ссылками на нормативные акты, справочную литературу, анализ рынка и пр., заключение содержит фотографии объекта оценки.

Выводы своего экспертного заключения ФИО5 и ФИО6 подтвердили в суде первой инстанции, где были допрошены. При этом данные эксперты подробно пояснили о несогласии с рядом позиций досудебного заключения (о методе определения стоимости восстановительного ремонта квартиры; необходимости замены лаг на полу, поскольку доказательств повреждения этих лаг не имеется, полы не вскрывались; не установлена необходимость замены досок на полу во всей квартире, поскольку экспертами повреждения половых досок установлены только в двух комнатах; специалистом неправильно определена площадь стен в помещениях квартиры, т.к. не учитывались площади дверей и окон, что привело к увеличению объема и стоимости работ, и пр.). Работы по замене всей электропроводки в квартире в стоимость восстановительного ремонта не включены, поскольку доказательств такой замены не представлено. Кроме того, специалистом не осматривалось и не описывалось поврежденное движимое имущество, использовался предоставленный ФИО8 список поврежденного движимого имущества, куда, в частности, включена запчасть от автомобиля «Volkswagen», которая не могла повредиться от повышенной влаги; в список включены два телевизора, которые были ими (экспертами) осмотрены, однако, следов проникновения влаги внутрь телевизоров установлено не было, доказательств обращения истцов в специализированные сервисы по ремонту телевизоров не имеется. Также специалистом не учитывалось, что в большинстве случаев поврежденную мебель можно отремонтировать, причем стоимость восстановительного ремонта мебели будет ниже стоимости новой мебели. Что касается замены кухонного гарнитура и матрасов, то они (эксперты) согласились с выводами специалиста о необходимости замены этих предметов, поскольку требуется замена фасадных элементов кухонного гарнитура, что можно сделать только на заводе-изготовителе, однако, такие кухонные гарнитуры уже сняты с производства; кроме того, период замены фасадных элементов составляет более 45-ти суток, что не допустимо; транспортные расходы по доставке матрасов в химчистку и назад в квартиру значительно завысят стоимость ремонта матрасов и сделают нецелесообразным их ремонт; химчистка матраса приведет к неминуемой эрозии его внутренних элементов, что отрицательно скажется на его функциональной способности в будущем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является относимым и допустимым доказательством размера причиненного ФИО8 материального ущерба, и взыскать с управляющей организации ООО «УютДом» в пользу ФИО8 материальный ущерб от залития в размере 647542,1 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры № - 431881,45 руб, стоимость поврежденного в результате залития движимого имущества в квартире - 215660,65 руб.

Доводы ООО «УютДом» о несогласии со стоимостью поврежденного движимого имущества, поскольку часть его на момент проведения судебной экспертизы была уже утилизирована, в связи с чем непосредственно экспертами не осматривалась, а также о том, что стоимость кухонного гарнитура, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-Гранд» в размере 55324 руб, чрезмерно завышена, - нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в нем зафиксированы повреждения мебели в квартире, где проживают истцы, в результате залития.

Эксперт ФИО7, составивший досудебное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственно осматривал квартиру № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через две недели после залития, подробно описал повреждения в каждом помещении квартиры, составил цветной фотоматериал, зафиксировав повреждение мебели, вещей в квартире, степень этих повреждений.

О проведении досудебной экспертизы, дате осмотра экспертом квартиры № по указанному адресу ФИО8 уведомлял ООО «УютДом» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ., которая имеется в материалах дела, однако, представитель управляющей компании на осмотр не явился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

С доводами ответчика о том, что материальный ущерб движимому имуществу не доказан, поскольку наличие и стоимость пострадавшего имущества не подтверждены истцами документально, часть имущества на момент проведения судебной экспертизы утилизирована истцами и непосредственно экспертами не осматривалась, согласиться нельзя, поскольку факт залития квартиры истцов бесспорно доказан, причинение ущерба в результате залития жилому помещению, в связи с чем требуется его ремонтно-восстановительный ремонт, и движимому имуществу, находившемуся в квартире истцов, - подтверждается материалами дела, в т.ч. актом от 13.10.2023г., где описаны повреждения квартиры и имущества в ней, фотоматериалом досудебной экспертизы, проведенной через две недели после залития, которым зафиксированы повреждения элементов квартиры, вещей, мебели и пр.

Перечень поврежденного имущества, заявленный истцами, соответствует стандартному набору мебели, вещей (предметов), соответствующих обычной домашней обстановке для трехкомнатной квартиры, не содержит предметов роскоши или особо ценных предметов, в связи с чем применение цен на аналоги в данном случае обоснованно. Такой подход к определению размера ущерба согласуется с положениями ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Представленных материалов дела экспертам ООО «<данные изъяты>» оказалось достаточно для дачи заключения по делу, определения перечня и стоимости поврежденного имущества в квартире истцов, в т.ч. в отношении того имущества, которого уже не имелось в наличии, ввиду его утилизации истцами.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 подробно мотивировали свои расчеты стоимости поврежденного имущества, при этом, вопреки доводам представителя ООО «УютДом», в их выводах отсутствуют противоречия. Так, оценивая испорченный в результате залития кухонный гарнитур, эксперты указали в заключении на повреждение фасадов, отслоение декоративных элементов от основания, разбухание нижних панелей ЛДСП и пришли к выводу о необходимости его полной замены ввиду нецелесообразности ремонта из-за количества поврежденных панелей и отсутствия аналогичных фасадов в продаже на открытом рынке. При допросе в суде эксперты пояснили, что необходимость замены кухонного гарнитура обоснована несколькими основаниями: требуется замена его фасадных элементов, однако, на заводе-изготовителе такие кухонные гарнитуры уже сняты с производства; и даже в случае, если бы такое производство еще велось, период замены фасадных элементов составил бы более 45-ти суток.

Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (с посл. изм. и доп.) «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При оценке стоимости поврежденного кухонного гарнитура экспертами учитывались цены на аналогичную мебель.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. От проведения повторной судебной экспертизы в отношении стоимости поврежденного залитием движимого имущества, в т.ч. кухонного гарнитура, сторона ответчика ООО «УютДом» отказалась.

Ссылки представителя ООО «УютДом» на то, что в досудебном заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость кухонного гарнитура значительно ниже, чем в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», не могут являться основанием к снижению размера убытков, поскольку именно ввиду несогласия ответчика с досудебной оценкой ущерба по делу судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, размер ущерба движимому имуществу определен с достаточной степенью достоверности.

Разрешая требования истцов о возмещении убытков, вызванных необходимостью аренды другого жилья в связи с повреждением квартиры № по адресу: <адрес>, залитием, в размере 55120 руб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, залитие квартиры, где проживают истцы, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в иске и в решении суда первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания составила акт о залитии.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 предоставляет арендатору ФИО8 для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и имущество, находящееся в ней.

Срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора).

Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет сумму в размере 24550 руб в месяц, коммунальные услуги в арендную плату не включены. Плата за коммунальные услуги составляет 3010 руб в месяц и вносится одновременно с арендной платой.

Исходя из интенсивности залития, степени повреждения квартиры, где проживают истцы, и имущества в ней, что следует, в т.ч. из акта от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия соглашается с доводом стороны истцов о необходимости аренды другого жилья для проживания в период до приведения квартиры в пригодное для проживание состояние после ее залития.

Определяя размер убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Несмотря на неоднократные разъяснения судов первой и апелляционной инстанций, ни ФИО8, ни ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не представили суду письменных доказательств передачи (получения) денежных средств в счет уплаты арендной платы и коммунальных услуг.

Однако, согласно п.2.2.1 договора аренды в момент подписания договора арендатор обязуется внести предоплату арендной платы за месяц аренды, согласно разделу 3 договора, а также оплатить коммунальные услуги за текущий месяц.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Из содержания п.2.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесение арендатором ФИО8 предоплаты в виде арендной платы и платы за коммунальные услуги является условием заключения договора аренды, предшествует его подписанию.

Поскольку суду представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подписи от имени сторон сделки, привлеченная к участию в деле ФИО1 не заявила о том, что не заключала с ФИО8 указанный договор, не подписывала его, не получала от ФИО8 при подписании договора арендной платы и платы за коммунальные услуги за один месяц, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «УютДом» в пользу ФИО8 убытков за аренду иного жилья в размере 27560 руб (24550 руб + 3010 руб), поскольку данные убытки являются следствием повреждения квартиры истцов и имущества в ней, размер убытков за один месяц доказан.

Вместе с тем, за второй месяц убытки за аренду иного жилья взысканию не подлежат, поскольку относимых и допустимых доказательств их несения стороной истцов суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачена консультация электрика в сумме 600 руб, что подтверждено соответствующей квитанцией ООО «<данные изъяты>».

Поскольку необходимость такой консультации обусловлено залитием квартиры (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ во всей квартире истцов нет электричества), то в силу положений ст.15 ГК РФ данные расходы также подлежат возмещению ответчиком ООО «УютДом».

Ввиду того, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, предоставляемых на платной договорной основе, суд апелляционной инстанции применяет к ним Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и, исходя из его положений, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «УютДом» в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушения прав ФИО13, как потребителей услуг управляющей организации, установлен в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по 20000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, длительности нарушения прав истцов, а также требований достаточности, разумности и справедливости.

Ссылка представителя ООО «УютДом» на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО9 не имеется, поскольку фактически он в квартире № дома № по <адрес> не проживает, несостоятельна ввиду следующего.

Как указано выше, ФИО9 является нанимателем указанной муниципальной квартиры, с ним заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1).

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч.2).

В силу ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч.1).

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (ч.2).

Как предусмотрено ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что ФИО9 не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, отказался от права пользования им либо признан утратившим такое право, суду не представлено.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО11 пояснила в суде первой инстанции, что отец ее доверителя ФИО9 проживает в указанном жилом помещении.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Очевидно, что обильное залитие жилого помещения и имущества в нем не могло не причинить истцам, в т.ч. нанимателю ФИО9, который имеет право пользования указанным жильем, нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию как в пользу ФИО8, который понес материальные убытки в связи с залитием, так и в пользу нанимателя квартиры, зарегистрированного в ней по месту жительства ФИО9

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено требование стороны истцов о возмещении ущерба от залития и убытков, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «УютДом» в пользу истцов штрафа. Полная сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей составляет: для истца ФИО8 - 347851,05 руб, из расчета (647542,1 руб + 27560 руб + 600 руб + 20000 руб) х 50%), для истца ФИО9 - 10000 руб (из расчета 20000 руб х 50%).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и доводы в обоснование данного заявления.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

О применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО «УютДом» ходатайствовал и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала причины и факт залития квартиры истцов, повреждения их имущества, однако, выражала несогласие с суммой заявленных ФИО8 ко взысканию убытков, полагая их размер необоснованно завышенным.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ООО «УютДом» по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, выводы которой фактически подтвердили доводы ответчика о необоснованно завышенной истцом сумме ущерба. Так, истец просил в иске взыскать материальный ущерб 990660 руб, по итогам рассмотрения дела с ответчика ООО «УютДом» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 647542,1 руб, что составляет 65% от заявленного.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно поведение ответчика ООО «УютДом», которым сразу после обращения истца предпринимались меры по обследованию квартиры, установлению причин образования повреждений, впоследствии управляющая компания не оспаривала причины залития и свою вину, не соглашалась лишь с размером ущерба, который установлен не по досудебной оценке, а по заключению судебной экспертизы, выводы которой подтверждают обоснованность возражений ответчика относительно того, что изначально заявленная истцами ко взысканию сумма завышена, а также, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в т.ч. с учетом характера причиненного вреда, в должной степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, быть адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом истца ФИО8, судебная коллегия полагает, что штраф в пользу ФИО8 подлежит снижению, сумма штрафа в размере 250000 руб в его пользу является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО9, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный штраф взыскивается с учетом только суммы присужденной компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных чч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Принимая во внимание частичное (на 64,6%) удовлетворение заявленных истцом ФИО8 требований материального характера (материальный ущерб 990660 руб, убытки за найм другого жилья 55120 руб, расходы за услуги электрика 600 руб, всего 1046380 руб), понесенные данным истцом судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>» в сумме 30000 руб и на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика на сумму 1367,8 руб, являющиеся относимыми к данному спору, необходимыми по делу для обращения истцов в суд и подтвержденными допустимыми доказательствами, подлежат взысканию с ООО «УютДом» в пользу понесших эти расходы истца ФИО8, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19374 руб (за досудебную оценку) и 883,33 руб (почтовые расходы).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы ФИО13 освобождены при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей спор стороны – ответчика ООО «УютДом» в размере 10557 руб, исходя из положений п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд), а также с учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.06.2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене на основании п.2 и п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО13 к ООО «УютДом» удовлетворить частично.

Судебная коллегия принимает во внимание, что никаких конкретных требований к ФИО10, указанному в исковом заявлении в качестве соответчика, истцами не заявлено. По делу установлено, что ФИО10 не является ни собственником квартиры № в доме № по <адрес>, откуда произошло пролитие квартиры истцов, ни лицом, зарегистрированным в ней по месту жительства. Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО11 пояснила, что ФИО10 присутствовал при осмотре квартиры № после залития, предположительно являлся ее собственником, в связи с чем был указан одним из ответчиков, но требований к нему заявлено не было, поскольку надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «УютДом».

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.06.2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 и ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютДом» в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 647542,1 руб, убытки 28160 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 250000 руб, судебные расходы в размере 19374 руб, почтовые расходы 883,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютДом» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО8, ФИО9 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютДом» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 10557 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025г.