Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-97/2017

Дело 2-97/2017 20.11.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвокатов Серова Ю.Д., Вольнова Д.А.

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов; по иску ФИО2 к Учреждению «Дом творчества кинематографистов «Репино» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение «Дом творчества кинематографистов «Репино» после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилось в суд с иском: к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 212 рублей и судебных расходов в размере 1 174 рубля; к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 212 рублей и судебных расходов в размере 1 174 рубля; к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 212 рублей и судебных расходов в размере 1 174 рубля; к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 212 рублей и судебных расходов в размере 1 174 рубля (л.д.189-191 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются общими долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Каждый из ответчиков обладает 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно информационной справке «о регистрации» (форма №) ФИО2,С.В.,А.С.,Д.С. зарегистрированы в данной квартире.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу расположен на территории земельного участка, который находится в аренде у Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» на основании договора аренды земельного участка №/ЗК-01069, заключенного 01.02.2001г. между истцом и КУГИ Санкт-Петербурга.

Истец оказывает ответчикам услуги по управлению многоквартирным домом, содержит и осуществляет текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, несет расходы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также истец оказывает ответчикам коммунальные услуги по электроснабжению, отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению.

С 10.06.2016г. ответчики не вносят истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается счетами, выставленными истцом ответчикам.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Учреждению «Дом творчества кинематографистов «Репино» о взыскании денежных средств в размере 3 615 рублей 65 копеек за оплату электроэнергии, 51 601 рубль 89 копеек за оплату электроэнергии, судебных расходов в размере 1 857 рублей (л.д.75-76 т.1).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что Учреждение «Дом творчества кинематографистов «Репино» без каких-либо оснований получало от нее денежные средства за оплату коммунальных услуг, но фактически никаких услуг не оказывало, в связи с чем возникло неосновательное обогащение на вышеуказанные суммы. Данные суммы подлежат возврату.

Истец Учреждение «Дом творчества кинематографистов «Репино» в судебное заседание явилось, настаивало на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражало.

Ответчики ФИО3,Л.И.,А.С.,Д.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующий по ордеру и по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Учреждения «Дом творчества кинематографистов возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по искам не представило.

Третье лицо <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по искам не представило.

Третье лицо Санкт-Петербургская организация общероссийской общественной организация «Союз кинематографистов РФ» в судебное заседание явилось, исковые требования Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» поддержало, против удовлетворения встречных исковых требований возражало.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу расположен на территории земельного участка, который находится в аренде у Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» на основании договора аренды земельного участка №/ЗК-01069, заключенного 01.02.2001г. между истцом и КУГИ Санкт-Петербурга (л.д.18-25 т.1)

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются общими долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Каждый из ответчиков обладает 1/4 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 9-16 т.1).

Согласно информационной справке «о регистрации» (форма №) ФИО2,С.В.,А.С.,Д.С. зарегистрированы в данной квартире (л.д.17 т.1).

Материалами дела доказано, что истец оказывает ответчикам услуги по управлению многоквартирным домом, содержит и осуществляет текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, несет расходы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также истец оказывает ответчикам коммунальные услуги по электроснабжению, отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению.

Доказательств об иных организациях, кроме истца, обслуживающих дом, в котором находится квартира ответчиков, в материалах дела не имеется.

Договоров, заключенных на техническое обслуживание дома с иными лицами или доказательств оплаты их услуг, не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1,14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № (ред. от 27.02.2017г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № (ред. от 27.02.2017г.), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Отсутствие заключенного с истцом договора на обслуживание многоквартирного дома в письменной форме не освобождает ответчиков от внесения платы за пользование услугами.

В отношениях с истцом конклюдентными действиями ответчиков, свидетельствующими об их намерении потреблять коммунальные услуги и о фактическом их потреблении, является принятие данных услуг ответчиками у истца без замечаний.

Как за охваченный исковыми требованиями период, так и ранее от ответчиков истцу не поступало ни одного замечания относительно качества предоставляемых услуг.

Судом установлено, что ответчики потребляют электроэнергию, холодную, горячую воду, тепловую энергию, пользуются канализацией (услуги по водоотведению). От дома, в котором проживают ответчики, регулярно вывозят мусор.

Материалами дела доказано, что в течение длительного времени ответчики оплачивали услуги, не предъявляли никаких замечаний к выставляемым счетам, в том числе по перечню услуг, применяемым истцом тарифам.

Согласно ст. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно ст. 158 данного Постановления потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается счетами, выставленными истцом ответчикам без учета оплаты коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет суммы оказанных ответчикам коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период осуществлен истцом по нормативам потребления и тарифам, установленным «Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015г. №-р», «Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016г. №-р», «Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015г. №-р», «Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015г. №-р», «Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015г. №-р», «Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016г. №-р», «Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016г. №-р», «Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2016г. №-р», из расчета количества проживающих (4 человека), т.к. начиная с июня 2016 года ответчики перестали предоставлять истцу показания приборов учета данных коммунальных услуг.

Ответчиками не предоставлены доказательства того, что Учреждение «Дом творчества кинематографистов «Репино» отказывало им в предоставлении коммунальных услуг либо предоставляло услуги ненадлежащего качества. Истцом в материалы дела представлена копия письма <адрес> Санкт-Петербурга от 28.02.2017г., согласно которому обращения жителей многоквартирного дома, в котором проживают ответчики о предоставлении некачественных коммунальных услуг, в администрацию не поступали.

Доводы ответчиков о том, что их дом не отапливается уже 10 лет, не обоснованны, как и иные доводы о том, что коммунальные услуги были ненадлежащего качества.

Действующим в спорный период законодательством предусмотрены порядок установления факта не предоставления услуг либо предоставления их ненадлежащего качества, а также последствия предоставления услуг ненадлежащего качества.

Документы, свидетельствующие об оказании истцом услуг ненадлежащего качества либо их непредставлении и об изменении в связи с этим размера платы, оформленные в установленном законом порядке, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

На назначения по делу судебной инженерно-технической экспертизы в обоснование доводов ответчиков об оказании истцом услуг ненадлежащего качества стороны не настаивали, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.11.2017г.

В действующей редакции ГК РФ не содержится указание на недействительность (или возможность признания недействительной) сделки, совершенной участником гражданского оборота в отсутствие необходимой лицензии.

Недействительность сделки сама по себе не освобождает лицо, которому фактически оказаны соответствующие услуги, возместить исполнителю их стоимость (п. 2 ст. 167, ст. 1103 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Однако в соответствии с п. 5 той же статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Осуществление организацией деятельности в отсутствие необходимой лицензии может быть основанием для ее привлечения к административной ответственности (ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), однако этот факт не влияет на гражданско-правовое обязательство по оплате оказанных услуг.

Соответственно, довод ответчиков относительно того, что истец не имеет лицензии на управление многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг, а потому у ответчиков отсутствует обязанность их оплачивать, суд считает несостоятельным и не принимает его во внимание.

Доводы ответчиков, что Учреждение «Дом творчества кинематографистов «Репино» является ненадлежащим истцом суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела.

Также несостоятельными являются доводы ответчиков, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ссылки ответчиков на наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. данное обстоятельство не освобождает ФИО4,Д.С.,Л.И.,С.В., как собственников жилого помещения и потребителя услуг от возмещения их стоимости в рамках существующих между сторонами правоотношений.

Судом установлено, что с момента обращения истца с иском к ответчикам, они продолжают не исполнять свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

На ноябрь 2017г. согласно счету на оплату коммунальных услуг задолженность ответчиков составляет 164 962 рубля 90 копеек. В данном счете истцом учтены показания счетчиков, предоставленные ответчиками истцу в ходе судебного разбирательства.

Сам факт невнесения платежей в спорный период ответчиками не оспаривался.

Ввиду того, что ответчиками были представлены показания счетчиков, то из размера исковых требований истцом правомерно вычтена сумма 24 524 рублей 68 копеек, имеющаяся в расчете первоначального иска в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение «по среднему».

Также истцом в ходе судебного разбирательства был произведен перерасчет задолженности ответчиков в меньшую сторону за потребленные услуги- отопление.

За спорный период сумма взыскания за отопление уменьшилась на 20 114 рублей 52 копейки.

Сумма исковых требований за период с мая 2016г. по ноябрь 2017г. составляет 144 848 рублей 38 копеек.

Суд, проверив представленные истцом расчеты, признает их арифметически правильными.

Представленный ответчиками расчет размера платы за отопление от 26.10.2017г. суд считает необоснованным и не принимает его внимание.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 144 848 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, взыскание по иску с ответчиков должно осуществляться соразмерно их долям в общем имуществе, то есть с каждого по 1/4 от всей взыскиваемой суммы, т.е. в размере 36 212 рублей с каждого.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Учреждению «Дом творчества кинематографистов «Репино» о взыскании денежных средств в размере 3 615 рублей 65 копеек за оплату электроэнергии, 51 601 рубль 89 копеек за оплату электроэнергии, судебных расходов в размере 1 857 рублей (л.д.75-76 т.1).

По мнению ФИО2 Учреждение «Дом творчества кинематографистов «Репино» без каких-либо оснований получало от нее денежные средства за оплату коммунальных услуг, но фактически никаких услуг не оказывало, в связи с чем возникло неосновательное обогащение на вышеуказанные суммы. Данные суммы подлежат возврату.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Учреждение кинематографистов «Репино» в период, охваченный исковыми требованиями ФИО2, оказывало ей жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, она принимала их без замечаний и жалоб, расчет размера оплаты данных услуг не оспаривала.

Следовательно, неосновательное обогащение со стороны Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» отсутствует, а потому для удовлетворения исковых требований ФИО2 нет оснований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 297 рублей и 1 400 рублей, а всего в размере 4 697 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях-в размере 1 174 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 212 рублей и судебные расходы в размере 1 174 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 212 рублей и судебные расходы в размере 1 174 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 212 рублей и судебные расходы в размере 1 174 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 212 рублей и судебные расходы в размере 1 174 рубля.

В иске ФИО2 к Учреждению «Дом творчества кинематографистов «Репино» денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суде в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 23.01.2018г.

Судья: