Решение № 2-323/2020 2-323/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-323/2020

Дело № 2- 323/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-000069-07

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Якушевской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа 55 500 руб. за период с 230.11.2016 по 30.11.2019, штрафную неустойку в размере 30 000 руб. за период с 01.12.2016 по 01.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что 31.05.2011 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 15.000 руб. по договору займа. Денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя ФИО3, которым представлена доверенность. Представитель поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно просил принять решение о продолжении начисления размера процентов по договору до момента фактического возврата долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт с уведомление возращён в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 17).

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменного мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Предоставление ответчику заемных денежных средств подтверждается материалами дела (л.д. 8 - договор займа). По условиям договора от 31.05.2011 года ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 15 000 рублей и обязалась вернуть деньги в полном объеме до 31.10.2011 года. Ежемесячно принял на себя обязательство выплачивать по 10,0 % от занятой денежной суммы в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до полного исполнения взятого на себя обязательства. Если не вернет указанную сумму денег, то согласна выплачивать пени за несвоевременный возврат денег по 1% за каждый просроченный день, от всей занятой сегодня суммы, независимо от выплаченной какой - либо части долга, что не освобождает и от действия ст. 395 ГК РФ. Порядок платежей: сначала пени, затем проценты, потом сумма долга. В договоре указано, что денежные средства получены в момент подписания данного договора займа.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав договор, заключённый 31.05.2011 года суд, приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 была получена денежная сумма в размере 15 000 рублей на срок указанный в договоре.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, который подписан сторонами и его условия обязательны для исполнения.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 рублей в материалах дела отсутствуют, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям договора займа ФИО2 обязалась ежемесячно оплачивать 10,0 % от занятой суммы, как вознаграждение за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств уплаты всей суммы основного долга как до момента истечения срока договора 31.10.2011 года, так и после его истечения, с ответчика ФИО2 пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 10,0 % от суммы долга в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами за указанный истцом период, то есть с 30.11.2016 по 30.11.2019 в размере 55 500 руб. (1500 руб. *37 месяцев).

Требование истца о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2016 по 01.12.2019 в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что в случае невозврата занятой суммы до 13.09.2013, выплачиваются пени в размере 1 % за каждый просроченный день от занятой суммы, независимо от выплаченной части долга, что также не освобождает от действия ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следует также отметить, что на правоотношения договора займа распространяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в силу которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из условий договора сумма пени должна составлять 1 % от за каждый просроченный день от всей занятой суммы, то есть истцом произведен следующий расчет: период с 01.12.2016 по 01.12.2019 года (расчет произведен за 1279 дней) * 150 рублей (1% от занятой суммы) = 164 400 рублей. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ истцом самостоятельно уменьшена сумма пени до 30 000 рублей.

Судом при разрешении указанного требования принимается во внимание, что ранее истцом уже взыскана сумма пени в размере 5 000 рублей (решение суда от 21.10.2019 года). Кроме того, следует учесть, что размер суммы пени, установленный договором, значительно превышает максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что размер суммы пени исчисленной истцом исходя из 1 % за каждый день просрочки превышает установленную законом неустойку, с учетом периода допущенного нарушения 1 279 дней, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы пени до 9 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования с учетом их уменьшения в ходе настоящего судебного заседания на сумму 100 500 рублей, в связи с чем, истцом произведена оплата госпошлины в сумме 3 210 руб. Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично на общую сумму 79 500 руб. (79 %), следовательно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 2 535 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31 мая 2011 года: сумму основного долга - 15 000 рублей, сумму в виде вознаграждения за пользование денежными средствами за период с 30 ноября 2016 по 31 ноября 2019 года в сумме 55 500 рублей, сумму пени 9 000 рублей за период с 01 декабря 2016 года по 01 декабря 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 535 рублей 90 копеек, итого взыскать - 82 035 рублей 90 копеек.

Продолжить начисление денежных средств до момента фактического исполнения обязательства:

проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 31 мая 2011 года в размере 10 % ежемесячно от суммы долга в размере 15 000 рублей (что составляет 1 500 рублей), начиная с 01 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 28 февраля 2020 года.

Судья Марамзина В.В.