Приговор № 1-106/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-106/2023

Дело № 1-106/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 20 июня 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехард Коробка Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байдюка И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в г. <адрес> в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 25 сентября 2022 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 28.03.2016, вступившего в законную силу 26.04.2016, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 25 сентября 2022 года не позднее 18 часов 00 минут вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки "Джили Emgrand Х7", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном у <адрес> в г. Салехарде, на котором стал передвигаться по улицам г. Салехарда до тех пор, пока в 20 часов 00 минут около <адрес> в г. Салехарде не был остановлен сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании акта медицинского освидетельствования, проведенного 25 сентября 2022 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 35 минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настоял на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (л.д. 129).

По предыдущему месту работы в ООО "ПроектСтройСервис" ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный, ответственный работник (л.д. 198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для отбывания ФИО1 назначаемого вида наказания не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Кроме того, принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

При этом суд отмечает, что именно данные виды наказаний, с учетом личности ФИО1, будут способствовать его исправлению.

Место отбывания назначаемого основного наказания должно быть определено органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль "Джили Emgrand Х7", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный ФИО2, оставить за ней же;

- компакт диск DVD-R с видеозаписями, хранить при деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян