Постановление № 1-839/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-839/2024

Дело № 1-839/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-009673-48)


Постановление

19 августа 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

обвиняемой ФИО4, ее защитника – адвоката Левченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 29.08.2023 по 00 часов 55 минут 30.08.2023 у ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 2-х метрах от второго подъезда <адрес> в Великом Новгороде, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мужской сумки «Карра» с содержимым, находящейся при ФИО6 и принадлежащей последнему, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 минут 29.08.2023 по 00 часов 55 минут 30.08.2023 ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 2-х метрах от второго подъезда <адрес> в Великом Новгороде, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, подошла к ФИО7, который лежал па земле, и открыто схватила двумя руками мужскую сумку «Карра», которая была надета через плечо ФИО2 и в которой находилась банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Открытие», мобильный телефон «realme 9» модель: RMX3521 в корпусе черного цвета, IMEI1:№, IMEI2:№, 6 GB/128 GB, находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета, с находящейся внутри сим-картой, и не менее одного раза дернула вышеуказанную сумку с содержимым в сторону, отчего ФИО4 сорвала вышеуказанную сумку с содержимым с плеча ФИО2, тем самым похитила вышеуказанную сумку с содержимым, принадлежащую ФИО7 После чего Потерпевший №1 выдвинул ФИО4 требование о возврате вышеуказанной сумки с содержимым, на что ФИО4 ответила отказом и скрылась с места совершения преступления с вышеуказанной сумкой с содержимым, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 23 часов 00 минут 29.08.2023 по 00 часов 55 минут 30.08.2023 ФИО4, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитила мужскую сумку «Карра», не представляющую материальной ценности, в которой находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Открытие», не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «realme 9» модель: RMX3521 в корпусе черного цвета, IMEI1:№, IMEI2:№, 6 GB/128 GB, стоимостью 14874 рубля 13 копеек, находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющем материальной ценности, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащими ФИО7, чем причинила последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При совершении преступления ФИО4 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества ФИО7 и желала их наступления.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. В частности, потерпевший указал, что причиненный в результате преступления вред возмещен подсудимой в полном объеме путем принесения извинений, которые были приняты им, а также путем выплаты денежных средств в сумме 12000 рублей, которую он определил самостоятельно в качестве возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба, считал достаточным совершение подсудимой действий по заглаживанию вреда, не имеет претензий материального и морального характера к ней, примирение достигнуто на добровольной основе.

Подсудимая поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что она признает виновность в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений, а также выплаты денежных средств в размере 12000 рублей, которую потерпевший самостоятельно определил к выплате.

Защитник подсудимой – адвокат указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимой

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимая признает виновность в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный вред заглажен путем возмещения имущественного ущерба, а также принесения извинений, потерпевшая сторона ходатайствует относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, не имеет претензий к последней.

Таким образом, согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе.

Судом разъяснены участникам процесса основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, после разъяснения которых подсудимая не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении нее в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как установлено судом, подсудимая обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности; ранее она не судима; <данные изъяты>

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, включая совершение подсудимой конкретных действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, ее поведение после совершения инкриминируемого преступления, а также учитывая, что подсудимой инкриминируется впервые совершение преступления средней тяжести, полностью признала виновность в инкриминируемом деянии, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, а также принимая во внимание, что потерпевшим были приняты извинения от подсудимой и он считал достаточным для себя совершение со стороны подсудимой вышеуказанных действий по заглаживанию причиненного ущерба, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступного деяния, отнесенного действующим законодательством к категории преступлений средней тяжести, сведений о ее личности, которая является лицом, ранее не судимым, то есть впервые привлекаемым к уголовной ответственности, предпринявшим исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного в результате ее действий вреда потерпевшему в полном объеме с принесением последнему извинений, а также возмещения материального ущерба; в том числе с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также последовательности позиции потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, тем самым свидетельствующим о действительно состоявшемся между сторонами примирении, которое при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей стороне, как непосредственно пострадавшей от действий подсудимой, в связи с чем с учетом позиции потерпевшей стороны возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В этом отношении суд также считает необходимым отметить, что, как достоверно установлено в рамках судебного разбирательства, подсудимой были предприняты конкретные и исчерпывающие действия, направленные на снижение общественной опасности инкриминируемого ей преступления и нейтрализации его вредных последствий в виде возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершения преступного деяния, размер возмещения которого был самостоятельно в добровольном порядке определен самим потерпевшим.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Считая необходимым прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подсудимой, в том числе суд учитывает положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года № 519-О-О, согласно которым федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства положительные данные о личности подсудимой, ее отношение к инкриминируемому преступному деянию, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на опасность подсудимой как личности, а также какие-либо иные факторы, свидетельствующие о безусловной необходимости назначения ей наказания, поскольку в представленных материалах не содержатся документы, характеризующие подсудимую с негативной стороны.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 14874 рублей 13 копеек.

В судебном заседании потерпевший указал, что им получены от подсудимой денежные средства в размере 12000 рублей, в связи с чем он не поддерживает предъявленный гражданский иск, просит прекратить производство по нему.

Поскольку подсудимой возмещен причиненный в результате преступления имущественный ущерб, а также учитывая, что потерпевший не поддержал заявленный гражданский иск, суд прекращает производство по гражданскому иску на основании ст. 220 ГПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Левченко С.Г., осуществлявшему защиту подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела (18106 рублей), а также судебного разбирательства (1646 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату составляет 19752 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимая не отказывалась от защитника, является трудоспособным лицом, имеет легальный источник дохода, при этом уголовное дело в отношении нее прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, указанные выше процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат возмещению подсудимой в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от возмещения указанных выше процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 14874 рублей 13 копеек.

Согласно п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона «realme 9» модель: RMX3521 в корпусе черного цвета; мужскую сумку «Карра» черного цвета – считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему ФИО7

- копию договора комиссии № ТН000486 от 01.09.2023 года – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественного доказательства, отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 19752 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Д.Д. Николаев