Решение № 2-3440/2017 2-3440/2017~М-2275/2017 М-2275/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3440/2017

Дело № 2-3440/2017

31 августа 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.05.2017 года, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 13.10.2015 года заключила с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 0, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру ... в IV квартале 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана. Истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 31.08.2017 года в размере 1 357 656 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 144 рублей 74 копеек, расходы на нотариальные услуги – оформление нотариальной доверенности в размере 1570 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, требуемые истицей, также являются необоснованными и подлежат снижению.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 13.10.2015 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истице по акту приема-передачи квартиру ... в IV квартале 2015 года, а ФИО3 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 3 050 000 рублей.

Обязательства по указанному выше договору в размере 3 050 000 рублей были исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.04.2017 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ...

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 13.10.2015 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, квартира истице по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 года по 31.08.2017 года с учетом размера ключевой ставки на день исполнения обязательства – 11% - в размере 1 357 656 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 3 050 000 х (11%:150) х 607 дней = 1 357 656, 66.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истица не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 360 рублей (700000+20000):2=360000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.05.2017 года между истицей ФИО3 и ООО «АвтоПравоЗащита» был заключен договор поручения № 0, по условиям которого ООО «АвтоПравоЗащита» обязался оказать ФИО3 юридическую помощь по представлению интересов в досудебном и судебном порядке по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 13.10.2015 года, стоимость услуг по которому составила 33 000 рублей (л.д. 10-11).

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в сумме 33 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 05.05.2017 (л.д.11).

Интересы истицы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4 на основании доверенности от 10.10.2016 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 144 рублей 74 копеек, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 17.05.2017 года (л.д. 6), и расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 13), учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 05.05.2017 выдана истицей для представления интересов по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 13.10.2015 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 10 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 360 000 рублей, судебные расходы в размере 144 рубля 74 копейки, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а всего взыскать 1 096 644 (один миллион девяносто шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья