Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

пр. Ленина, д.1

Комсомольский районный суд Хабарвоского края в составе:

председательствующего - судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Третьяковой Л.В.,

с участием истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что на основании решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 января 2017 года за ней признано право собственности в порядке наследования на следующее имущество: <данные изъяты> Перечисленное имущество в настоящее время находится во владении ответчика, который в добровольном порядке это имущество не передает. Так как в решении суда отсутствует формулировка об обязании ответчика передать мне вышеуказанные вещи, у пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для изъятия имущества из владения ответчика. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей по праву собственности вышеперечисленное имущество.

В судебном заседании ФИО1 от исковых требований в части истребования у ФИО2 <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> отказалась, отказ принят судом производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, просила обязать ФИО2 отдать ей перечисленное имущество, при этом пояснила, что ответчик привез ей не все имущество. При этом он свалил около забора ее дома старую мебель, остальное имущество не вернул.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что согласно Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 января 2017 года за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на указанное истцом имущество, а именно: <данные изъяты>. Указанную мебель он привез истцу, однако ФИО1 отказалась ее принимать, так как ее не устроило физическое состояние вещей. Вместе с тем, на момент вынесения решения суда внешнее состояние вещей никто не оценивал. В каком состоянии оно было в том и передано истцу. Остальные вещи у ФИО2 отсутствуют.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с дочерью истца - ФИО4 В период брака действительно приобретены бытовая техника, мебель. Указанное истцом имущество хранилось по месту жительства ФИО4, являющегося и его местом жительства. С осени 2013 года фактически брачные отношения были прекращены. При разводе они с ФИО4 разделили имущество, при этом он забрал себе автомобиль, стоимостью <данные изъяты>; все остальное имущество осталось в доме у бывшей жены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Он приезжал в поселок только на ее похороны, и потом опять вернулся в город. Через два дня ему позвонили из <адрес> соседи и сказали, что из дома, где проживала умершая, выносят какие-то вещи. Он приехал в поселок и выяснил, что родственники ФИО4 выносили из дома какие-то вещи без его ведома. Он повесил новый замок. Однако через некоторое время замок опять взломали, пришлось заварить дверь. После смерти жены остались только <данные изъяты>. Остальное имущество, которое указано в решении суда, фактически отсутствовало, ему его никто не передавал. Ему известно, что часть имущества ФИО1 уже забрала себе. Ему известно, что золотой перстень был использован умершей на зубные протезы. Имеющееся у него имущество он передал истцу. Однако она не хочет его забирать, мотивируя тем, что оно ни того вида и качества, как ей хочется.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 января 2017 года за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на следующее имущество, оставшееся после смерти ФИО4: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в середине мая 2016 года он ехал по <адрес> в <адрес>. Около <адрес>, где проживала ФИО4 с ФИО2 стоял автомобиль <данные изъяты> и ФИО2 носил какие то коробки, в том числе что-то желтого цвета. Он сообщил об этом ФИО1. Какие конкретно ФИО2 выносил вещи он не видел.

Свидетель ФИО6 пояснила, что <данные изъяты>. ФИО4 после развода с ФИО2 в основном проживала у матери ФИО7 ФИО8 злоупотребляла спиртными напитками. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она с мужем вывозила из дома ответчика посуду, стол и стулья, которые привезли на время похорон. Также забрали картофель. Поскольку поминки проводили в доме, где жила ФИО4, то она там видела журнальный столик в зале, угловой диван в кухне. Телевизор «Самсунг» был продан для того, чтобы похоронить ФИО4 Остальное имущество она не видела. Со слов ФИО4 ей известно о наличии бензопилы, сенокосилки и мультиварки. Золотой перстень ФИО4 возможно продала, чтобы на эти деньги питаться. ФИО2 дал на похороны только <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 длительнео время не проживал в <адрес>. Перед смерть ФИО4 она приходила к ней в гости, даже помогала ей. Она видела бензопилу в сарае, однако перед смертью ФИО4 она пропала. Угловой диван, мультиварку и журнальный столик она видела в доме ФИО13 в день похорон. До смерти ФИО4 видела в ее доме швейную машинку, сенокосилку, марку которой она не знает, электромясорубку, миксер, телевизор «Самсунг». Про перстень она ничего пояснить не может, так как только слушала о нем.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 27 октября 2017 года около 14 часов он пришел к ФИО1 по адресу <адрес> и увидел, что около двора выгружены мебельная стенка, диван и другая мебель, которую ФИО2 и ФИО14 привезли на автомобиль «ЗИЛ».

Ответчиком добровольно выданы истцу <данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, лежит на лице, которое заявило требование об истребовании такого имущества.

Поскольку доказательства нахождения у ответчика следующего имущества: <данные изъяты>, истцом не представлены, ответчик факт наличия у него данного имущества отрицает, то исковые требования в части истребования указанного имущества удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, что имущество, которое ей вернул ФИО2, старое и поломанное, для разрешения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения исходя из правовой природы иска не имеют значения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 7 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.Ю.Богатырева