Решение № 2-19/2017 2-2272/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-19/2017

№ 2-19/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово

Ростовской области 2 мая 2017 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевлюга Е.П.,

С участием представителя истца ФИО1- адвоката Федорова Д.Н.

представителя ответчика ФИО2 адвоката Зверева С.А.

при секретаре Шевцовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков причиненных дорожно- транспортным происшествием и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков причиненных при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своих требований указал, что13 марта 2016 года, в 11 часов 40 минут, <адрес>, <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 212140, гос. per. знак № под управлением, ФИО3 и пешехода ФИО2. В результате ДТП ВАЗ 212140, гос. per. знак №, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, что подтверждается объяснением, справкой о ДТП, постановлением по делу об АП <адрес>7 от 13.03.16г. Постановление в отношении виновного в ДТП лица вступило в законную силу.

Событие о ДТП не является страховым случаем, в связи с чем на страховое возмещение истец претендовать не может.

18.03.16г. истец заключил договор с ООО «Миллерово-тест» на проведение технической экспертизы автомобиля.

По заключению эксперта № 8699 от 25 марта 2016 года, обоснованная стоимость материального ущерба составляет 25 360 рублей. Для восстановления АТС необходимо произвести замену разрушенных частей, произвести ремонт восстанавливаемых частей, произвести малярные работы.

За проведение оценки нанесенного ущерба автомобилю, истец, по договору № от 18.03.2016 года, уплатил сумму 2000,00 (две тысячи) рублей.

Ответчик не выплатил истцу, денежные средства, в счёт возмещения ущерба по факту ДТП.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

ФИО2 заявленный иск не признал и предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает,что13.03.2016 года около 11.45 часов на автодороге по <адрес><адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ВАЗ-212140 г\н № rus, ФИО1, являющийся собственником данного транспортного средства, нарушив требования п. 10.1 и 10.2 ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

20.04.2016 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об АН, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Владельцем транспортного средства ФИО1 никаких мер по материальной помощи и моральной поддержке не предпринимается.

Причинение телесных повреждений стало возможным в результате действий владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-212140 г\н № rus - ФИО1

В результате причиненных телесных повреждений, истец ФИО2 испытал сильную физическую боль. В настоящее время ему проведено медицинское вмешательство, связанное с операцией на правой нижней конечности. Он испытывает сильные нравственные страдания, которые связаны с причиненными ему телесными повреждениями и невозможностью в течение продолжительного времени вести полноценный образ жизни. Ему назначена <данные изъяты> инвалидности в связи с полученными повреждениями. До причинения телесных повреждений он был абсолютно здоров. Расследование об административном правонарушении тянется давно и неизвестно когда закончится. Все это сказывается на его моральном состоянии. Нравственные страдания, ставшие результатом причиненного ему вреда здоровью в связи с воздействием источника повышенной опасности он оценивает в 300 000 рублей, которые просит взыскать с владельца источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО1

ФИО1 данные требования не признал, указывая, что ФИО2 так же виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные документы пришёл к следующему:

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2016 года в 11 ч.40 минут на <адрес> в <адрес> был совершен наезд на пешеходы ФИО2 автомобилем ВАЗ 212140,под управлением ФИО1, что подтверждается справкой по дорожно - транспортному происшествию и схемой места совершения административного правонарушения.(л.д.9,11).

Из экспертного заключения № 8699 от 25.03.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости по состоянию на 13.03.2016 года составляет 25 360 рублей.(л.д. 14-24).

Из Договора № на проведение независимой технической экспертизы, квитанции следует, что оплата оценочных работ № № составила 2000 рублей.(л.д.7).

Из квитанции к приходному ордеру № 67 от 17.05.2016г. следует, что принято от ФИО1 Основание- вознаграждение адвоката Федорова Д.Н. составляет 10 000 рублей. Из квитанции от 17.05.2016 года следует, что ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 960 рублей 80 копеек.

Из постановления от 13 марта ИДПС ОГИБДД ОМВД по Миллеровскому району ФИО6 следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч 1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО2 было обжаловано и Решением Миллеровского районного суда от 20.06.2016 года оставлено без изменения. (л.д.8, 13 дело в отношении ФИО1)

Из постановления Миллеровского районного суда от 27.03.2017 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.(л.д.93-95дело об АП).

Из объяснений ФИО1 следует,что13.03.2016 года, он двигался на принадлежащем ему автомобиле <адрес> в <адрес>. В районе заправочной станции он увидел стоявшего на обочине мужчину, который внезапно стал перебегать проезжую часть дороги перед его автомобилем.(л.д.7 дело об АП)

ФИО1 осуществляя движение, видела вышедшего на проезжую часть дороги ФИО2, однако при этом не предпринял мер, для предотвращения столкновения с ним, в том числе, мер к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 возмещение вреда причиненного автомобилю ФИО1, но уменьшив сумму с учетом грубой неосторожности ФИО1 А именно 20000 руб. убытки, 800 рублей госпошлина и услуги представителя 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083, "Гражданского кодекса Российской Федерации - 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом ст. 1100 ГК предусматривает компенсацию моральную вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно Акта судебно- медицинского освидетельствования(л.д.40-45 дело об АП) у ФИО2 имеются повреждения в виде <данные изъяты>, что относится к вреду средней тяжести. С учетом этого и материального положения ФИО1, являющегося пенсионером, суд считает возможным взыскать с ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>) в возмещение убытков -20 000 рублей и 800 руб. госпошлину, оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Всего 28 800 руб.(двадцать восемь тысяч восемьсот рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>) в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.( восемьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 5 мая 2017 года

Судья Шевлюга Е.П.