Апелляционное постановление № 22К-604/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22К-604/2017

Судья Лубнин С.В.

Дело № 22к-604/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО2

15 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

прокурора

Вичеренко Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года, которым в принятии жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным решения начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о приобщении заявления, зарегистрированного в КУСП № 1220 от 10 мая 2017 года к материалу проверки КУСП № 16203 от 28 марта 2016 года отказано.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о приобщении заявления, зарегистрированного в КУСП № 1220 от 10 мая 2017 года к материалу проверки КУСП № 16203 от 28 марта 2016 года.

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным, направить материал в Петропавловск-Камчатский городской суд на повторное рассмотрение.

Считает неверным вывод суда о том, что его обращение не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что он вправе обжаловать решение начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о приобщении его заявления, зарегистрированного в КУСП №1220 от 10.05.2017 года к материалу проверки КУСП №16203 от 28.03.2016 года отдельно от процессуального решения, вынесенного по материалу проверки КУСП №16203 от 28.03.2016 года, либо действия (бездействия) лица, в производстве которого находится материал проверки КУСП №16203 от 28.03.2016 года.

Отмечает, что поскольку его жалоба не была принята к производству суда, то не были проверены доводы, о том, что в его заявлениях были изложены совершенно разные обстоятельства и содержится просьба о возбуждении уголовного дела по различным фактам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица именно конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что ФИО1 просит признать незаконным и необоснованным решение о приобщении его заявления, зарегистрированного в КУСП № 1220 от 10 мая 2017 года к материалу проверки КУСП № 16203 от 28 марта 2016 года и обязать начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно указано об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и, соответственно, отсутствии основания для принятия жалобы к производству суда, поскольку принятое должностным лицом решение о соединении материалов КУСП не затрудняет доступа ФИО1 к правосудию и не лишает его права обжаловать действия (бездействие) непосредственно лица, в производстве которого находится материал проверки по сообщению о преступлении в суд, в порядке ст.125 УПК РФ.

Правильно установив отсутствие в жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришёл к верному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, постановив соответствующее решение, оснований для отмены которого, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя решение суда является законным, обоснованным и, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин