Решение № 2-3864/2019 2-3864/2019~М-2045/2019 М-2045/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-3864/2019

Дело № 2-3864/2019


Решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2017 года истец передал по договору займа ... ФИО2 денежные средства в сумме 140 000 рублей с условием возврата суммы займа 19 апреля 2018 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц.

В обеспечение обязательств ответчика истцу в залог было передано транспортные средства – автомобиль марки «AUDI A6», 2002 года выпуска, государственный номер ..., VIN: ....

На основании дополнительного соглашения к договору займа № ... от 19.10.2017 ФИО3 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО4 своих обязательств по договору.

В установленный в договоре займа срок ФИО2 денежные средства не вернул, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил. В результате чего образовалась задолженность, которая на момент подачи искового заявления в суд составляет 316 400 рублей, из которых: сумма долга – 140 000 рублей, проценты за пользование займом – 92 400 рублей, неустойка – 84 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 664 рубля, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ««AUDI A6», 2002 года выпуска, государственный номер ..., VIN: ..., путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, просил снизить неустойку до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года истец передал по договору займа № ... ФИО2 денежные средства в сумме 140 000 рублей с условием возврата суммы займа 19 апреля 2018 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц.

В обеспечение обязательств ответчика истцу в залог было передано транспортные средства – автомобиль марки «AUDI A6», 2002 года выпуска, государственный номер ..., VIN: ....

На основании дополнительного соглашения к договору займа № ... от 19.10.2017 ФИО3 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО4 своих обязательств по договору.

В установленный в договоре займа срок ФИО2 денежные средства не вернул, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил. В результате чего образовалась задолженность, которая на момент подачи искового заявления в суд составляет 316 400 рублей, из которых: сумма долга – 140 000 рублей, проценты за пользование займом – 92 400 рублей, неустойка – 84 000 рублей.

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными истцом, признаются судом обоснованными. При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Другие доводы стороны ответчика суд не могут быть приняты во внимание, поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в сумме 6664 рубля, уплаченная при подаче настоящего иска по 3332 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 240 400 рублей, из которых: сумма долга – 140 000 рублей, проценты за пользование займом – 92 400 рублей, неустойка – 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 3 332 рубля с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «AUDI A6», 2002 года выпуска, государственный номер ..., VIN: ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись