Решение № 2-2-243/2023 2-2-5/2024 2-2-5/2024(2-2-243/2023;)~М-2-242/2023 М-2-242/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2-243/2023

копия

Дело №2-2-5/2024

УИД:66RS0029-02-2023-000282-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 19.06.2024 года

пгт.Пышма 14 июня 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 462210 руб. 52 коп., расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 14000 руб. 00 коп., причиненных преступлением, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7822 руб. 00 коп..

В иске указано, что <данные изъяты>. неправомерно завладел автомобилем 24.12.2022 года около 23:15 часов, взял ключи от автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к указанному автомобилю, стоящему возле здания по адресу: <адрес> с помощью ключа открыл дверь, запустил двигатель и действуя умышленно, вопреки воле собственника, поехал с места стоянки в направлении <адрес>, в дальнейшем 25.12.2022 года около 08:30 часов на <адрес> на указанном автомобиле не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив материальный ущерб потерпевшему. Автомобиль <данные изъяты>, находится в собственности у ФИО1. 19.06.2023 года был произведен осмотр транспортного средства экспертом по фотоматериалам <данные изъяты>. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа №№ от 19.06.2023 года, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляют 627600 руб.. Согласно заключения о рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного ТС №№ от 19.06.2023 года, итоговая величина годных остатков на дату ДТП составляет 165389 руб. 48 коп.. Затраты на проведение оценки составили 14000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Также после совершения угона, истцу пришлось вызвать эвакуатор, так как автомобиль своим ходом невозможно было транспортировать, затраты на эвакуатор составили 7000 руб.. Таким образом, в настоящее время ответчику необходимо компенсировать причиненный материальный ущерб в сумме 462210 руб. 52 коп.. Вопрос о возмещении вреда, причиненного при угоне автомобиля в рассматриваемой ситуации, разрешается на основании положений ст.1064 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 года №7-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ и п.а ч.2 ст.166 УК РФ». Как следует из п.3.1 указанного выше Постановления, ст.1064 ГК РФ, не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред. Кроме того в рассматриваемом пункте указано, что, поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, то виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику. Таким образом, обязанность по возмещению всего материального вреда, причиненного собственнику при угоне автомобиля, может быть возложена на лицо, признанное виновным в данном деянии. Обвинительный приговор вступил в законную силу, осужденным не обжалован. В связи с чем, истец просит о взыскании с <данные изъяты> в свою пользу материального ущерба в сумме 462210 руб. 52 коп., расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 14000 руб. 00 коп., причиненных преступлением, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7822 руб. 00 коп..

Истцом были уточнены исковые требования и он просил о взыскании с <данные изъяты>. в свою пользу материального ущерба в сумме 427600 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 14000 руб. 00 коп., причиненных преступлением, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7822 руб. 00 коп., всего в сумме 448600 руб. 00 коп., мотивируя тем, что после совершенного угона, истцу пришлось вызывать эвакуатор, так как автомобиль своим ходом невозможно было транспортировать, затраты на эвакуатор составили 7000 руб.(т.1 л.д.192).

Истцом были уточнены исковые требования и он просил о взыскании с <данные изъяты>. в свою пользу материального ущерба в сумме 313000 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 14000 руб., затрат на эвакуатор в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7822 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., мотивируя тем, что, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы №№ от 05.03.2024 года, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 25.12.2022 года составляет 513000 руб.. В связи с полной гибелью автомобиля восстановительный ремонт нецелесообразен, так как превышает рыночную стоимость автомобиля. С учетом продажи годных остатков по договору купли-продажи за 200 000 руб. 00 коп, сумма ущерба к взысканию составляет 313000 руб.(т.2 л.д.179-180).

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 04.04.2024 года, производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска(т.2 л.д.182-183).

Истец ФИО1, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик <данные изъяты>., извещенный судебной повесткой через в мессенджер WhatsApp, находящийся в зоне СВО, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен(т.2 л.д.233).

Третье лицо представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО3, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представитель АО «СОГАЗ», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО6, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позиция истца представлена в судебном заседании его представителем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 15.04.2023 года приговором Белоярского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения(угоне), при изложенных в приговоре обстоятельствах: 24.12.2022 года около 23:15 часов <данные изъяты> реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежавшим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения, предварительно взяв ключи от данного автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к указному автомобилю, стоявшему возле здания по адресу: <адрес> с помощью ключа открыл дверь, запустил двигатель указанного автомобиля, и действуя умышленно, вопреки воле собственника, поехал с места стоянки по улицам <адрес>, в дальнейшем 25.12.2022 года около 08:00 часов, двигаясь на <адрес>, на указанном автомобиле не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие(т.1 л.д.100).

Из обозренного дела №№ об административном правонарушении, следует, что 25.12.2022 года в 08:30 часов по адресу<адрес> водитель <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, причинив средней тяжести вред здоровью пассажиру ФИО4.

Согласно вступившего в законную силу постановления по данному обозренному делу № об административном правонарушении от 10.04.2023 года, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб..

Истцу ФИО1 в результате угона транспортного средства <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, который не был истцу возмещен.

Согласно п.Б ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно электронного страхового полиса №№ (т.1 л.д.113), автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежал ФИО5, согласно карточки учета транспортного средства(т.1 л.д.167), ответственность владельца данного автомобиля на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно акта о страховом случае №№ от 30.05.2023 года(т.1 л.д.124 обор.стор.-125).

Согласно сведений, представленных ООО СК «Сбербанк страхование», истец ФИО1 в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков не обращался(т.1 л.д.114-127).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз.4 ст.1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Следовательно, лицо, противоправно завладевшее автомобилем, не является тем владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Когда вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, противоправно завладевшим автомобилем (при угоне), обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности у страховщика не наступает, поскольку лицо, противоправно завладевшее автомобилем, не является субъектом страховых отношений по данному договору страхования. В связи с этим, страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не может быть признан наступившим, поскольку отсутствует такое необходимое условие наступления страхового случая, предусмотренное ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, как причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства его законным владельцем.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

В результате угона и дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 19.06.2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 25.12.2022 года составляет без учета износа в сумме 1173500 руб. 00 коп., с учетом износа 517900 руб. 00 коп., восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как среднерыночная стоимость ТС составила 627000 руб.(т.1 л.д.7-25).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 19.06.2023 года о рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 25.12.2022 года составляет 627600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 165389 руб. 48 коп.(т.1 л.д.26-48).

Данные экспертные заключения не мотивированы должным образом, получены истцом вне проведения судебной экспертизы по поручению суда, поэтому суд не признает данные экспертные заключения в качестве доказательств.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 №№ от 05.03.2024 года, проведенного на основании определения суда, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> представленные как первичными, так и вторичными подтверждениями, указанными в первичном акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7, зафиксированные на представленных к нему фотоматериалах в полном объеме образованы при заявленном контактировании автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> и соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП. Размер наиболее вероятной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП 25.12.2022 года по состоянию на дату ДТП составляет 1232700 руб..Размер наиболее вероятной величины ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП 25.12.2022 года, составляет 588900 руб.. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 25.12.2022 года составляет 513000 руб.. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 25.12.2022 года превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется определение стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение составляет 97100 руб.(т.2 л.д.2-93).

При этом суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП ФИО8 №№ от 05.03.2024 года, поскольку такое заключение эксперта должным образом экспертом мотивировано. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно установленных механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы, основаны на материале о дорожно-транспортного происшествии, механические повреждения, указанные в нем, соответствуют механическим повреждениям, указанным в сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии(т.1 л.д.115) и в обозренном деле № об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия определен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 21.12.2019 года №1764(далее Правила).

Согласно п.28 указанных Правил, документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.18 указанных Правил, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2023 года ФИО1 продал транспортное средство <данные изъяты> ФИО6 за 350000 руб.(т.1 л.д.156).

Согласно договора № купли-продажи транспортного средства от 15.03.2023 года ФИО6 продал транспортное средство <данные изъяты> ФИО9 за 595000 руб.(т.1 л.д.159), на основании агентского договора № от 14.03.2023 года, заключенного ФИО6 с ООО «МаксХофф»(т.1 л.д.157-158), акта приема передачи транспортного средства от 15.03.2023 года(т.1 л.д.160).

Данный договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2023 года со стоимостью в сумме 350000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.156), был представлен в ОГИБДД МО ОМВД России «Ирбитский» ФИО9 при регистрации транспортного средства.

Представителем истца ФИО2 в судебном заседании представлен договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2023 года, согласно которого ФИО1 продал транспортное средство <данные изъяты> ФИО6 за 200000 руб.(т.1 л.д.191).

Согласно заявления ФИО6 от 26.04.2024 года, он указал цену в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> более завышенную для продажи, фактически ФИО1 получил от него за проданный автомобиль 200000 руб. 00 коп.(т.2 л.д.220).

Согласно расписки ФИО6 передал по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> денежные средства в сумме 200000 руб. ФИО1(т.2 л.д.221).

Суд не усматривает оснований доверять представленным стороной истца договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2023 года(т.1 л.д.191), заявлению ФИО6(т.2 л.д.220), расписке ФИО6(т.2 л.д.221), так как в ГИБДД для регистрации представлен иной договор, заверенный надлежащим образом ГИБДД, с иной стоимостью и составленный по иной форме. При этом подлинник копии договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2023 года(т.1 на л.д.191), стороной истца суду не представлен. Достоверность как заявления ФИО6(т.2 л.д.220), так и его расписки(т.2 л.д.221), представленных суду стороной истца, также не подтверждена ФИО6. При этом подписи ФИО6 на них визуально не идентичны подписям ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.02.2023 года(т.1 на л.д.156), в агентском договоре №№ от 14.03.2023 года(т.1 л.д.157-158), в договоре №№ купли-продажи транспортного средства от 15.03.2023 года(т.1 на л.д.159), и в акте приема передачи транспортного средства от 15.03.2023 года(т.1 л.д.160), заверенным надлежащим образом ГИБДД.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что между ФИО1 и ФИО6 был заключен именно представленный в ГИБДД для регистрации транспортного средства договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2023 года(т.1 л.д.156) и согласована стоимость автомобиля в размере 350000 руб., которая указана в данном договоре купли-продажи транспортного средства.

Представленный в ГИБДД указанный договор недействительным не признан и не оспорен, поэтому стоимость годных остатков определяется по указанному договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2023 года(т.1 л.д.156), представленному в ГИБДД, в сумме 350000 руб. 00 коп..

В соответствий с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, стоимость ущерба, причиненного преступлением, в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составит в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 513000 руб. 00 коп., установленной заключением эксперта ИП ФИО8 №№ от 05.03.2024 года, за вычетом стоимости годных остатков в размере стоимости проданного автомобиля в сумме 350000 руб. 00 коп., установленной по договору купли-продажи транспортного средства от 14.02.2023 года(т.1 л.д.156), что составит всего в сумме 163000 руб. 00 коп.(513000,00-350000,00), поскольку восстановление поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в части, и поэтому с виновника ответчика <данные изъяты>. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 25.12.2022 года, в сумме 163000 руб. 00 коп..

Рассматривая исковое требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 7000 руб. 00 коп., суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как представленный кассовый чек на сумму 7000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.51), не содержит наименования оказания услуг по эвакуации, а также не содержит марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, которое было эвакуировано, тем самым представленный чек не содержит доказательств относимости к данному исковому требованию.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО7 в сумме 10000 руб. 00 коп., согласно договора на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы №№ от 08.06.2023 года(т.1 л.д.23), в сумме 4000 руб. 00 коп., согласно договора на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы №№ от 08.06.2023 года(т.1 л.д.46), а всего в общей сумме 14000 руб. 00 коп.(10000,00+4000,00).

Поскольку суд не признает в качестве доказательств экспертные заключения ИП ФИО7, принимая во внимание отсутствие в деле платежных документов об оплате истцом сумм, в том числе наличными денежными средствами, по данным договорам, поэтому судебные расходы на проведение экспертиз по оценке ущерба в сумме 14000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 №№ от 05.03.2024 года составила в сумме 45000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату №№ от 22.01.2024 года данного эксперта(т.1 л.д.236), чеком об оплате в указанной сумме истцом ФИО1(т.1 л.д.236 обор.стор.).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение №№ от 05.03.2024 года принято судом в качестве доказательства, решение принято в части не в пользу ответчика, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб. 00 коп. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО1, что составит в сумме 15210 руб. 00 коп.(45000,00х33,8%);(163000,00\483210,52=33,8%).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8032 руб. 00 коп.(т.1 л.д.4).

Исковое заявление по требованию материального характера удовлетворено в части, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 163000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>. в пользу истца ФИО1 в сумме 4460 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 паспорт РФ № к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, причиненных преступлением - удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт РФ № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 25.12.2022 года, в сумме 163000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15210 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 4460 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 182670 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 паспорт РФ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н. Зонова