Решение № 2-1007/2020 2-180/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1007/2020

Дело №2-180/2021

УИД 54RS0007-01-2020-004755-85

Поступило в суд 16.12.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2021 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

с участием представителя истца <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Мошковский районный суд Новосибирской области с указанным иском, в котором, с учетом уточнения просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2019 до момента вынесения судом решения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 7404 рубля.

В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей на покупку автомобиля марки Тойота Рав 4. Обязанности покупателя были исполнены в полном объеме. Между тем ответчик обязательства по передаче автомобиля не выполнил, денежные средства не вернул, о причинах не сообщил. Неоднократно по телефону должнику предлагалось осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств, на что ФИО2 отвечал, что от исполнения своих обязательств не отказывается, но никаких действий по погашению задолженности не предпринимал.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя - адвоката Илюхиной А.О..

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, мотивированный отзыв не направил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным после того, как между сторонами достигнута договоренность, в надлежащей форме, если требуется, по всем существенным условиям заключаемого соглашения.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие между сторонами, должны ими исполняться надлежащим образом, в соответствии с нормативными актами, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств возможен только в случаях, которые прямо предусмотрены действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2018 года между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор, согласно которому ответчик обязался по заказу истца приобрести автомобиль марки Тойота Рав 4, то есть выполнить по заданию истца работу, предназначенную для удовлетворения ее личных бытовых потребностей, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить произведенные работы в общей стоимости 400000 рублей, в качестве оплаты истец передал ответчику сумму в размере 400000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение услуг по приобретению автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошенничества со стороны ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Из объяснения ФИО2, данного УУП отделения УУП и ПДН о/п <данные изъяты> следует, что в августе 2018 года ему было предложено продавать автомобили. Е. пояснила, что ей необходим автомобиль марки Тойота Рав 4 2003-2005 года, на что он согласился. После чего Е. передала ему денежные средства в сумме 400000 рублей, договор и расписку не составляли. Он долго искал автомобиль Тойота Рав 4, но не приобрел его, а приобрел автомобиль Хендай Солярис, 2014 года выпуска. Приобрел он данный автомобиль после звонка Е., которая сообщила, что автомобиль Тойота Рав 4 ей не нужен. Е. просила вернуть денежные средства. От обязательств выплаты денежных средств он не отказывается.

Из анализа доказательств, представленных истцом, следует, что, исполняя свои обязательства в августе 2019 года, она передала на приобретение автомобиля ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены проведенной по делу доследственной проверкой, факт получения денежных средств ФИО2 не отрицал.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик ФИО2, получив денежные средства от ФИО1 в сумме 400000 рублей, автомобиль Тойота Рав 4 не приобрел, обязательства до настоящего времени им не исполнены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что истица ее родная сестра, а ФИО2 - знакомый ее мужа. Ей известно, что в августе 2018 года истица передала ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей для покупки автомобиля. При этом присутствовала она, ее муж, сам ФИО2 и его жена. Был оговорен автомобиль Тойота Рав 4, 2000 - 2002 года выпуска. Она посоветовала сестре обратиться к ФИО2, так как в апреле 2018 года он ей приобрел автомобиль, который она хотела. Деньги передавали в квартире ФИО2. Оговаривался срок, что в течение полугода ФИО2 должен был приобрести данный автомобиль, но он не смог найти такой автомобиль. Сестра рассказала, что ФИО2 без ее ведома купил другой автомобиль, чтобы оправдать свои затраты на поиски автомобиля, но сестра не была согласна на другой автомобиль.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом для приобретения автомобиля, так как ответчиком в установленный срок не был приобретен автомобиль Тойота Рав 4.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, объяснения представителя истца, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 400000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному представителем истца, сумма процентов, за период с 04.10.2019 по 30.03.2021 составляет 30804 рубля 92 копейки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 30804,92 руб..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 26.08.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7404 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требование истца, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с учетом уточнения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 438208 рублей 92 копейки, из которых:

- 400000 рублей – сумма задолженности;

- 30804 рубля 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 7404 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.

Судья М.В.Мухина

.