Решение № 2-678/2020 2-678/2020~М-738/2020 М-738/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-678/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистота и порядок" – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистота и порядок" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении к выполнению аварийно-восстановительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Чистота и порядок» о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы по заливу квартиры, в размере 39 822 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании устранить протечку кровли жилого дома, взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате протечки кровли крыши периодически происходит залив <адрес>, расположенной над её квартирой, и как следствие происходит залив её квартиры. Согласно заключения специалиста № 19-049 АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» от 08 апреля 2019 года стоимость проведения ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки помещений, составила 39 822 рубля 00 копеек. К ответчику обращалась с просьбой о ремонте кровли 21 января 2019 года и в феврале 2019 года. Согласно комиссионного обследования представителем ответчика техником Свидетель №1 установлен залив квартиры. Ответчик в добровольном порядке не желает исполнять свои обязанности. В обосновании своих требований ссылается на положения ст. 153 ЖК РФ, ст. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 27 февраля 2017), п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года « 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Закон РФ «О защите прав потребителей». В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей ей причинен моральный вред, который выражается в том, что вынуждена проживать в условиях сырости, что сказывается на состоянии здоровья. Моральный вред оценивает в сумме 20 000 рублей. Кроме того, понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей и расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на ремонтно-восстановительные работы по заливу квартиры, в размере 39 822 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей и обязать ответчика устранить протечку кровли жилого дома.

Протокольным определением от 18 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Роспотребнадзора и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 21 февраля 2007 года, договора мены от 09 сентября 1997 года, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 21 ноября 2006 года. В ночь с 20 января 2019 года на 21 января 2019 года проснулась и обнаружила на кухне своей квартиры залив, пол в воде, вода текла с потолка, кухонный гарнитур и электрическая плита в воде. Сходила к соседям, которые проживают в квартире, расположенной над ее квартирой. Осмотрев кухню соседей, увидела, что у них мокрая стена, на которой расположено окно. Мокрых следов на потолке от воды не видела. Луж от воды на полу не было. 21 января 2019 года обратилась с заявлением к ответчику Управляющей компании жилым домом об устранении протечки кровли крыши. Получила письменный ответ, что ремонтом кровли планируется заняться в 4 квартале 2019 года. Сотрудник ответчика в день залива, 21 января 2019 года, приходил, осматривал её квартиру и составил акт о заливе. В феврале 2019 года, 4 числа, повторно произошел залив её квартиры, также сотрудником ответчика был составлен акт о заливе в день залива, то есть 04 февраля 2019 года. В данных актах причина залива квартиры не указана. На бездействия ответчика в ГЖИ не обращалась. С 5 февраля 2019 года и до настоящего времени залива квартиры не было. По поводу причиненного ущерба обращалась к оценщику для оценки восстановительного ремонта, стоимость составила 39 822 рубля. Считает, что ей причинен моральный вред, который выражается в том, что приходится проживать в неблагоприятных условиях (в сырости), не могла приготовить еду, так как электрическая плита пострадала от воды. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Ею понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением. Обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, но ей в письменном виде было предложено предоставить результаты оценки, но она не стала им их показывать, а обратилась в суд с иском. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика ООО УК «ЧИП» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является техником смотрителем ООО УК «ЧИП». 21 января 2019 года от истца поступило заявление о заливе её квартиры, и она в этот же день осматривала принадлежащую истцу <адрес> Тверской области после залива. В результате осмотра установила, что залив произошел на кухне. Мокрая была верхняя часть стены смежной со стеной в подъезде, мокрый был гипсокартонный потолок, на полу были мокрые тряпки, луж на полу не видела. В этот же день визуально осмотрела квартиру, расположенную над квартирой истца. При осмотре установила, что стена смежная со стеной подъезда от угла была мокрая, следов луж на полу не было. Претензий по заливу от жильцов квартиры, расположенной над квартирой истца, не поступило, поэтому акт о заливе квартиры, расположенной над квартирой истца, не составлялся. После осмотра квартиры истца, составила акт о заливе квартиры. В данном акте не указала причину залива, так как не смогла её определить. 04 февраля 2019 года от истца снова поступило заявление о заливе её квартиры, в этот же день осуществила осмотр квартиры истца, все то же самое было. Квартиру жильцов, расположенную над квартирой истца, не осматривала, так как их в тот день не было дома, с заявлением они не обращались. Составила акт о заливе квартиры истца, также причину залива не указала, так как не установила. Причину залива устанавливает главный инженер либо инженер ПТО.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает начальником ПТО ООО УК «ЧИП». С 01 января 2019 года <адрес> Тверской области перешел в управление ООО УК «ЧИП». 21 января 2019 года поступило заявление от жильца <адрес> Тверской области о заливе квартиры. В этот же день сотрудник компании Свидетель №1 вышла осмотреть <адрес>. Со слов Свидетель №1 известно, что при осмотре <адрес> установлено, что на кухне квартиры из вентканалов была капельная течь. Для установления причины залива, Свидетель №1 осмотрела <адрес>, хотя заявлений от жильцов той квартиры и не поступало, протечку кровли крыши и инженерных сетей она не установила. В понедельник, после 21 января 2019 года, она лично осматривала крышу дома, причину залива также не смогла установить из-за погодных условий. Но после осмотра кровли крыши, предположения о том, что залив квартиры произошел из-за протекания кровли крыши, отпали, повреждений крыши над квартирой истца не установила. После залива квартиры истца, ремонт кровли крыши, расположенной над квартирой истца, не производили. С февраля 2019 года заявлений от истца о том, что происходит залив её квартиры, и до настоящего времени не поступало. В апреле 2019 года был плановый осмотр кровли крыши данного дома, запланировали частичный ремонт кровли крыши, и то не над квартирой истца. До настоящего времени участок кровли крыши над квартирой истца не ремонтировали. Осматривать квартиру истца ни главный инженер, ни мастер, ни она не выходили, так как обращений от жильцов <адрес> не поступало, были предположения, что произошел залив квартиры истца по халатности жильцов <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что проживает в доме, в котором проживает истица, только у нее квартира находится в подъезде № 4. По заливу квартиры истицы, ей ничего не известно. Только слышала от кого-то, что произошел залив квартиры ФИО1. Она предположила, что это из-за того, что был дожди. Слышала жалобы от Свидетель №4 о том, что когда идут дожди, у нее стены в квартире мокрые.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что проживает в <адрес> Тверской области, которая расположена на пятом этаже дома. В феврале 2019 года была протечка кровли крыши, в результате чего у нее на кухне была мокрая стена от окна до стены выходящей в подъезд, при этом с потолка не текло. Луж от воды на полу кухни, не было. Считает, что залив ее квартиры произошел через швы дома, дом блочный. По поводу залива квартиры в управляющую компанию не обращалась. Больше в 2019 года залива квартиры не было. Точно сказать не может, но вроде бы, в январе 2019 года приходили сотрудники управляющей компании и осматривали ее квартиру. Со слов известно, что на крыши был лист рубероида завернут, поэтому и произошла течь с кровли крыши, но кто это сказал ей, пояснить не может, и сама это она не видела. Ранее также были заливы квартиры.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается, в том числе и крыши дома.

В соответствии с пунктами 16, 42 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> Тверской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 августа 2020 года №.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в обслуживании ООО УК «Чистота и Порядок», что подтверждается приказом ГУ «ГЖИ» Тверской области от 11 декабря 2018 года № 3191-А и Договором управления многоквартирным домом от 10 сентября 2018 года.

21 января 2019 года к ответчику с заявлением обратилась ФИО1 об устранении залива кухни её <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта осмотра от 21 января 2019 гола, составленного техником-смотрителем Свидетель №1, установлен факт залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причина залива квартиры не установлена.

Из акта выполненных работ ООО УК «ЧИП» от 21 января 2019 года следует, что произведена уборка снега с крыши дома над подъездом 6, где расположены квартиры №.

04 февраля 2019 года к ответчику с заявлением обратилась ФИО1 об устранении залива кухни её <адрес>, расположенной по адресу: Тверская область, <адрес>.

Согласно акта осмотра от 04 февраля 2019 гола, составленного техником-смотрителем Свидетель №1, установлен факт залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причина залива квартиры не установлена.

Из акта выполненных работ ООО УК «ЧИП» от 09 февраля 2019 года следует, что произведена очистка мягкой кровли крыши дома от снега над подъездами 2,5 и 6.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры от залива истец обратился в АНО «Независимая экспертиза».

Согласно заключения специалиста № 19-049 АНО «Независимая экспертиза», величина стоимости проведения ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки помещений, составляет 39 822 рубля. Вопрос о причинах поступления воды, повлекшей за собой описанные в заключение повреждения, экспертом не разрешался.

В судебном заседании установлен факт залива квартиры истца и не оспаривался представителем ответчика.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Как следует из Приказа ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области» от 11 декабря 2018 года, внесены изменения в реестр в отношении лицензиата МУП г. Ржева «Содействие», исключив с 01 января 2019 года из реестра сведения о многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, внесены изменения в отношении лицензиата ООО «УК «Чистота и Порядок», включив с 01 января 2019 года в реестр сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, по 31 декабря 2018 года управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, где расположена квартира истца, являлась МУП г. Ржева «Содействие», а с 01 января 2019 года – является ООО «УК «ЧИП».

В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства того, что с 01 января 2019 года по 20 января 2019 года ООО «УК «ЧИП» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества.

Как следует из сообщения ГУ «ГЖИ» Тверской области от 29 июля 2020 года, за период с 2019 года по 2020 год обращения от ФИО1 на ООО «УК «ЧИП» не поступали.

Доводы истца о том, что залив её квартиры произошел из-за протекания кровли крыши, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку её квартира находится на четвертом этаже пятиэтажного дома, жалоб от жильцов квартиры, расположенной на пятом этаже над квартирой истца, о заливе их квартиры с кровли крыши ни 21 января 2019 года, ни 04 февраля 2019 года в ООО «УК «ЧИП» не поступало. Свидетель Свидетель №4, проживающая в квартире, расположенной над квартирой истца, в судебном заседании, пояснила, что залив ее квартиры был в феврале 2019 года, в ее квартире мокрой была стена, следов от воды на потолке не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 05 февраля 2019 года по настоящее время залива квартиры истца не имело место, а ремонт крыши дома ООО «УК «ЧИП» был осуществлен в августе и ноябре 2019 года, что подтверждается актами выполненных работ от 28 августа 2019 года и от 15 ноября 2019 года.

Учитывая отсутствие доказательств некачественного исполнения обязательств управляющей компанией по исполнению обязанностей по содержанию общего имущества на день залива квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика устранить протечку кровли <адрес> Тверской области, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2. Ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и подтверждается актами выполненных работ от 28 августа 2019 года и от 15 ноября 2019 года, ООО «УК «ЧИП» произвела работы по ремонту кровли крыши <адрес> Тверской области.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что с 05 февраля 2019 года по настоящее время залива с кровли крыши не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об обязании ответчика устранить протечку кровли дома не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд не удовлетворяет требования истца, то понесенные истцом расходы на услуги представителя, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистота и порядок" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понуждении к выполнению аварийно-восстановительных работ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2020 года.

1версия для печати