Решение № 12-634/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-634/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 16 июля 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** в отношении юридического лица - администрации Ангарского городского округа по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области № от ** юридическое лицо - администрация Ангарского городского округа было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что администрация Ангарского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация, в том числе осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, осуществляющим иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Так, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 08.03 час., а именно: водитель Л. двигаясь на автомашине марки «<данные изъяты> со стороны ... в попутном направление с автомашиной марки «<данные изъяты> водитель К.., водитель Л.., в ... не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства и не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего допустил съезд с дороги на разделительную полосу и наезд на препятствие в виде световой опоры №, в результате ДТП водитель автомашины марки «<данные изъяты> получил травмы, выявлены сопутствующие возникновению ДТП: неудовлетворительные дорожные условия - отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. Тем самым, были нарушены требования п.6.2.7 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленные в месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** с фотоматериалами. Кроме того, фактические обстоятельства, установленные административным органом, администрацией не опровергаются.

Представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО2 подала жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** незаконным по следующим основаниям. Участвующий в производстве по делу об административном правонарушении защитник представил заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование данного заявления были указаны следующие доводы: Протокол ... от ** в отношении администрации Ангарского городского округа составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по результатам осмотра места дорожно- транспортного происшествия. Полагает, что данный протокол составлен в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (осмотр места ДТП происходил без представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности; по результатам проверки должен был быть составлен акт, который подлежал направлению в администрацию Ангарского городского округа, с последующим направлением соответствующего предписания). Частью 4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры. Орган местного самоуправления, даже будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, в то же время имеет отличную от хозяйствующих субъектов - участников гражданского оборота правовую природу и выполняет общегосударственную функцию по решению вопросов местного значения. Орган местного самоуправления, являясь участником гражданско-правовых отношений, осуществляет хозяйственную деятельность постольку, поскольку это соответствует целям развития местного самоуправления на соответствующей территории исходя из интересов населения. Именно поэтому процедура осуществления государственного контроля (надзора) в отношении органа местного самоуправления регламентирована прежде всего положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131- ФЗ). Федеральным законом от 21.12.2013 № 370-Ф3, подлежащим применению с 01.01.2014, ст.77 Федерального закона № 131-ФЗ была дополнена ч.2.6, согласно которой внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии tjc поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В силу Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Вместе с тем, в силу внесенных Федеральным законом № 370-Ф3 изменений указанное основание проведения внеплановой проверки не может применяться в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, поскольку ч.2.6 ст.77 Федерального закона № 131-Ф3 такого основания для проведения внеплановой проверки, как проверка выполнения ранее выданного предписания, не предусматривает. Имея равную юридическую силу, Федеральный закон от 21.12.2013 № 370-ФЗ «О внесении вменений в ст.77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части установления оснований проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, является более поздним по времени принятия по сравнению с соответствующей нормой, установленной Федеральным законом № 294-ФЗ. Таким образом, проверка в отношении администрации Ангарского городского округа должна была проводиться с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Пунктом 2 ч.2 названной статьи Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится проведение внеплановой проверки в отсутствие на то законных оснований. Считает, что мировым судьей судебного участка № ... и ... данному доводу не была дана надлежащая оценка. Администрация Ангарского городского округа является ненадлежащим субъектом, привлеченным к административной ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что «Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа не наделено самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения». Считает данный вывод судьи ошибочным, поскольку он прямо противоречит Уставу Ангарского городского округа, принятого решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 02.06.2015 № 26-04/01рД, Положению об администрации Ангарского городского муниципального образования, утвержденному решение Думы Ангарского городского округа от 30.04.2015 № 06-01/01рД, а также Положению об Управлении по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, утвержденному решением Думы Ангарского городского муниципального образования от ** № рД. Мировым судьей судебного участка № ... и ... ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ... требования норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, доводы представителя ФИО2, выражавшей несогласие с привлечением ее к административной ответственности, должным образом не проверены. Так, в ходе производства по делу представителем ФИО2 в дополнениях к возражениям было заявлено следующее. При составлении протокола ** должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не устанавливались обстоятельства, подтверждающие как наличие события правонарушения, так и виновность администрации АГО в совершении вменяемого состава правонарушения. В действиях (бездействии) администрации АГО отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ, так как: Техническая классификация автомобильных дорог установлена ГОСТом Р 52398- 2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования.» (далее - ГОСТ 52398-2005). Согласно п. 3.1 ГОСТ 52398-2005, п. 4.3 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (далее - СНиП) автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль, скоростная дорога, дорога обычного типа (нескоростная дорога). Согласно п.3.1.3 ГОСТ 52398-2005 к классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога": имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга. Из п. 4.1. ГОСТ 52398-2005 следует, что автомобильные дороги по транспортно-эксплуатационным качествам и потребительским свойствам разделяют на категории в зависимости от: количества и ширины полос движения; наличия центральной разделительной полосы; типа пересечений с автомобильными, железными дорогами, трамвайными путями, велосипедными и пешеходными дорожками; условий доступа на автомобильную дорогу с примыканием в одном уровне. Правила проведения дорожной разметки регламентированы ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ 52289-2004). Согласно абзацу 2 п. 6.2.2 ГОСТ 52289-2004 вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах при одновременном соблюдении двух условий: ширина проезжей части не менее 6 метров; интенсивность движения 1000 автомобилей в сутки и более. В таблице 4 СНиП в зависимости от категории установлены следующие требования к параметрам элементов автомобильных дорог: дороги IV категории: число полос движения - 2; ширина полосы движения - 3 метра; ширина проезжей части - 6 метров; дороги V категории: число полос движения - 1; ширина проезжей части - 4,5 метра. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дорогие и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-93) автомобильные дороги по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: Группа А - автомобильные дороги с интенсивность движения более 3000 авт/сут; Группа Б - автомобильные дорогие с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; Группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут. Эксплуатационная группа автомобильной дороги, указанной в протоколе ОГИБДД УМВД РФ по Ангарскому городскому округу ... от **, не определена, то есть, не установлена интенсивность движения более 1000 автомобилей в сутки. Таким образом, должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> при составлении протокола ... от ** не установлены условия, необходимые для применения дорожной разметки, предусмотренные ГОСТ 52289-2004, следовательно, правила содержания дорог администрацией АГО не нарушены. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **, протокол ОГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> ... от **, не содержат таких сведений. Из названных документов невозможно установить, каким образом определено необходимость наличия дорожной разметки, какие конкретно действия (бездействие) вменяется администрации АГО в вину. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** не усматривается, производились ли измерения и какими измерительными приборами, в связи с чем, нельзя считать событие вмененного правонарушения доказанным. Имеющиеся в материалах дела фотографии также не могут быть приняты во внимание, поскольку в актах выявленных недостатков отсутствуют отметки о проведении фотосъемки. В силу п. 5.2 ГОСТ 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> при составлении протокола ... от ** не исследована необходимость применения дорожной разметки, констатировав лишь выявленные недостатки в содержании дорог в акте. Им также не исследовался вопрос наличия или отсутствия вины администрации АГО в совершении данного правонарушения в ходе составления оспариваемого протокола. Вместе с тем, формально ограничившись указанием на отсутствие оснований у суда не доверять представленным доказательствам, мировым судьей оставлены без исследования и какой-либо правовой оценки обстоятельства, на которые была ссылка в дополнениях к возражениям представителя ФИО2 Мировым судьей судебного участка № ... и ... ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., приведенные выше доводы указанного лица не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению возражений не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель администрации Ангарского городского округа – глава администрации, мэр Ангарского городского округа П.. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя администрации Ангарского городского округа.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона автором обжалуемого постановления не выполнены.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона о безопасности дорожного движения осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 указанного Закона).

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и п.6 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст.34 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ст.37 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. По смыслу приведенных норм законодательства, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления, учрежденный уставом муниципального образования, наделенный соответствующим полномочием.

При этом, исходя из описательной части обжалуемого постановления, мировой судья установил, что администрация Ангарского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация, в том числе осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, осуществляющим иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Так, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 08.03 час., а именно: водитель Л.. двигаясь на автомашине марки «<данные изъяты> со стороны ... в попутном направление с автомашиной марки «<данные изъяты> водитель К.., водитель Л. в районе ... не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства и не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего допустил съезд с дороги на разделительную полосу и наезд на препятствие в виде световой опоры №, в результате ДТП водитель автомашины марки «<данные изъяты> получил травмы, выявлены сопутствующие возникновению ДТП: неудовлетворительные дорожные условия - отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. Тем самым, были нарушены требования п.6.2.7 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленные в месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** с фотоматериалами. Кроме того, фактические обстоятельства, установленные административным органом, администрацией не опровергаются. На основании этого юридическое лицо – Администрация Ангарского городского округа признано виновным и привлечено к административной ответственности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель юридического лица утверждал о том, что должностным лицом ГИБДД не установлено событие административного правонарушения, а также, выдвинут ряд иных доводов о невиновности.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, доводы стороны защиты оставил без рассмотрения, не дав им какой-либо оценки в тексте обжалуемого постановления, не дал анализа тому обстоятельству, что как совершенно обоснованно отмечено стороной защиты, представленные материалы дела не содержат доказательств, на основании чего на месте ДТП по адресу: ..., должна находиться горизонтальная дорожная разметка 1,5.

Между тем, в силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья проигнорировал доводы, которыми представитель юридического лица обосновывал утверждения о невиновности Администрации АГО, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Ангарского городского округа подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков