Апелляционное постановление № 22-10857/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-280/2025

Судья Матвиюк А.А. Дело № 22-10857/2025

УИД 50OS0000-01-2025-001789-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

27 ноября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Ефимовой М.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Ермаковой М.А., осужденного ФИО1, адвоката Степанова В.С. в защиту осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию не реже одного раза в месяц, не изменять места жительства без уведомления указанного органа. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и заявленного гражданского иска.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей и компенсация материального ущерба в размере 399460 рублей. Также с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Степанова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил причинение смерти по неосторожности ФИО3

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации своих действий, считает приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим отмене. По мнению осужденного, судом при разрешении гражданского иска были нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленyма Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «O практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также не учтены обстоятельства причинения вреда, согласно которым он не являлся инициатором конфликта и имело место грубая неосторожность самого потерпевшего, которая привела к смерти, не были учтены данные о его личности, материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие явки с повинной, требования разумности и справедливости, попытки урегулирования вопроса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с потерпевшей в досудебном порядке. Также осужденный считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только в пользу Потерпевший №1, поскольку только она была признана по делу потерпевшей, а ее несовершеннолетний сын ФИО2 гражданским истом не признавался. Кроме того автор жалобы считает, что судом необоснованно удовлетворены заявленные требования потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 399460 рублей, так как доказательств фактической оплаты несения этих расходов Потерпевший №1 не представлено, а представленные потерпевшей квитанции, товарный чек, распечатка меню, наряд-заказ, договор на оказание платных услуг, акт выполненных работ данные обстоятельства не подтверждают. С учетом изложенного осужденный просит приговор изменить, приговор суда в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отменить и передать вопрос на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Отмечает, что попыток для урегулирования вопроса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ФИО1 никогда не предпринимал, извинений не приносил. По мнению потерпевшей, доводы осужденного в части оспаривания компенсации морального вреда, причиненного её сыну – несовершеннолетнему ФИО2, а также сумм морального вреда и материального ущерба, противоречат нормам действующего законодательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Егорьевский городской прокурор Савельев А.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что гражданский иск потерпевшей ФИО4, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО2 судом удовлетворен обоснованно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Его действия судом квалифицированы правильно по ст.109 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

При назначении наказания осужденному учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья осужденного и его материальное положение, учитывая отношение к содеянному, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания ФИО1, при назначении наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних может быть предъявлен их законными представителями.

Согласно ч.3 ст.45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Указанные требования закона, при разрешении заявленного потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, судом соблюдены полностью.

Удовлетворяя заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании морального вреда и материального ущерба, судом принято во внимание, что потерпевшей Потерпевший №1 и её несовершеннолетнему сыну ФИО2 причинены нравственные страдания, связанные с потерей в результате совершенного осужденным преступления близкого родственника – отца и мужа, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, нарушающим физическое и психологическое благополучие как потерпевшей так и её сына, и их право на родственные и семейные связи.

Вопреки доводам жалобы осужденного несовершеннолетний гражданский истец ФИО2, в чьих интересах был подан иск потерпевшей Потерпевший №1, является сыном погибшего, который в рамках уголовного дела потерпевшим не признан, однако данное обстоятельство не исключает его право требования компенсации морального вреда в связи с причинением смерти его отцу.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее мужа, а также сумму, подлежащую взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО2, являющегося сыном погибшего, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных нравственных страданий, принял во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, то обстоятельство, что гибель мужа и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, причинившим нравственные страдания, выразившиеся в потери родного и близкого им человека, потерпевшая и ее ребенок испытали и испытывают нравственные страдания в связи со смертью супруга и отца, с учетом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей и ее несовершеннолетнего сына, определен судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств и такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших и оснований для снижения суммы морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения осужденного о невозможности взыскания морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 так как он не был признан гражданским истцом по уголовному делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 был предъявлен гражданский иск, поданный потерпевшей Потерпевший №1 в своих интересах, а также в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО2 для которого она является законным представителем. Постановлением председательствующего судьи, вынесенным без удаления в совещательную комнату, Потерпевший №1 была признана гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком, и им были разъяснены положения ст.44 и ст.54 УПК РФ, соответственно.

Доводы осужденного о необоснованности удовлетворения требований потерпевшей о взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст.1174 ГК РФ достойные похороны включают необходимые расходы. Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы. Таким образом, по смыслу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, например, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба потерпевшей указанные требования закона судом соблюдены полностью.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении гражданского иска в части взыскания материального ущерба в размере 399460 рублей, поскольку заявленные потерпевшей требования о несении именно ею расходов на погребение, подтверждены представленными потерпевшей сведениями не доверять которым оснований не имеется. При этом, как следует из заявленного потерпевшей иска, денежные средства, связанные с расходами на погребение супруга потерпевшей были взяты в долг, что не свидетельствует о том, что фактически данные расходы ею понесены не были. Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова