Решение № 2-154/2024 2-154/2024(2-1632/2023;)~М-1427/2023 2-1632/2023 М-1427/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-154/2024

Дело № 2-154/2024

УИД 68RS0015-01-2023-001887-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 19 февраля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Моршанскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Тамбовской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Моршанскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Тамбовской области о возмещении убытков, указав, что постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области по не уведомлению его о результатах проверки № и не направлении копии решений. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению убытков, в данном случае в виде издержек, связанных с рассмотрением жалобы, а именно: расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, почтовых расходов. Расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, размер которых составляет 1 344 рубля, следующие: подача в суд жалоб на действия (бездействие) сотрудников Моршанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области; подача в суд апелляционных жалоб на постановления Моршанского районного суда Тамбовской области; участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб; ознакомление с материалами производства по жалобе. Просит обязать Моршанский МСО СУ СК России по Тамбовской области возместить ему причиненные убытки, состоящие из расходов: на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 1 344 рублей; почтовых расходов в размере 99 рублей; взыскать с Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать Моршанский МСО СУ СК России по Тамбовской области возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1 743 рублей 29 копеек.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области.

От истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать Моршанский МСО СУ СК России по Тамбовской области возместить ему причиненные убытки, состоящие из расходов: на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере 1 520 рублей; почтовых расходов 99 рублей; взыскать с Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать Моршанский МСО СУ СК России по Тамбовской области возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1 743 рублей 29 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что моральный вред до настоящего времени продолжает ему причиняться. Он, несмотря на обязанность постановления, которым обязали направить ему процессуальные документы, их также не получил. Он продолжает переживать, волноваться в связи с тем, что не может совершить дальнейшие процессуальные действия, обжаловать постановление следственного отдела. Поэтому моральный вред продолжает увеличиваться.

Представитель ответчиков - Моршанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области - ФИО3, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика - Следственного комитета Российской Федерации, не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика – по доверенности ФИО4 поступили возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, в частности, относится возмещение убытков.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу п.1 ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Моршанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> при рассмотрении его обращений в <данные изъяты> г.г., связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО5

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Моршанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области удовлетворена в части; признано незаконным бездействие должностных лиц Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области по не уведомлению его о результатах проверки № и не направлении копии решений, на руководителя Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ему были причинены убытки, состоящие из следующих расходов: расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере 1 520 рублей; почтовых расходов в размере 99 рублей.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ отсутствует норма закона о возмещении расходов при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в случае, когда уголовное дело не возбуждено.

Отсутствие в УПК РФ нормы о возмещении расходов при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не является препятствием для возмещения их в качестве убытков, причиненных истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ФИО2 были понесены следующие расходы на проезд, связанные с явкой в суд по рассмотрению жалоб:

- подача в суд жалобы на действия (бездействие) сотрудников Моршанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области - ДД.ММ.ГГГГ;

- подача в суд апелляционной жалобы на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- подача в суд повторной жалобы на действия (бездействие) сотрудников Моршанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области - ДД.ММ.ГГГГ;

- подача в суд апелляционной жалобы на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.;

- ознакомление с материалами производства по жалобе - ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в п.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1240, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Согласно подп. «г» п. 4 вышеуказанного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Согласно справке ООО «Моршанское ПАТП» стоимость проезда по маршруту № «<данные изъяты>» <данные изъяты> года по настоящее время по остановочным пунктам составляет: <адрес> - 84 рубля.

Таким образом, расходы истца на проезд, понесенные им с явкой в суд по рассмотрению жалоб, являются убытками, и составляют 1 344 рубля (84 руб. х 8 х 2).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 10 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как предусмотрено ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В силу п.18 ст.7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, убытки истца в размере 1 344 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы, связанные с проездом по настоящему делу и почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной входят в состав судебных расходов.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.ст.1069,151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт признания незаконным бездействия должностных лиц следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконным бездействия в порядке ст.125 УПК РФ при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения стороны ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Признание постановлением суда незаконным бездействия должностных лиц Моршанского МСО СУ СК России по <адрес>, связанного с не уведомлением ФИО1 о результатах проверки № и не направлением копии решений, не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда. Указанное свидетельствует о нарушении должностными лицами следственного органа норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность.

В данном случае истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту прав и законных интересов в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, его жалоба была удовлетворена судом в указанной выше части.

Возложение на должностных лиц Моршанского МСО СУ СК России по Тамбовской области обязанности устранить допущенные нарушения является достаточными и полноценными способами восстановления прав истца, поскольку впоследствии ФИО2 был ознакомлен с материалами производства по жалобе №, в котором имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обращениям истца.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ. Незаконное административное преследование в отношении истца не осуществлялось, какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не применялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что бездействие должностных лиц следственного органа состоит в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рублей 29 копеек, что повреждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция №

В соответствии со ст.ст.333.19, 333.40 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (по требованиям имущественного характера), с возвратом ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 043 рублей 29 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно справке о стоимости проезда по маршруту № «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стоимость проезда <адрес> составляет 88 рублей.

Принимая во внимание, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы истца на проезд в размере 176 рублей (88 руб. + 88 руб.), понесенные в связи с явкой в Моршанский районный суд, являются необходимыми для совершения определенных процессуальных действий, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (направление в адрес ответчика копии искового заявления), в размере 99 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 рублей, кассовый чек № на сумму 32 рубля), которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить в части, взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 1 344 рублей, судебные расходы в размере 675 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 043 рублей 29 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Моршанскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Тамбовской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области о возмещении убытков следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <данные изъяты>, убытки в размере 1 344 рублей, судебные расходы в размере 675 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО2, <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 043 рублей 29 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Моршанскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Тамбовской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина