Апелляционное определение № 33-5559/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья ФИО2

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7, ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации <адрес> городского округа Самары на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <адрес> городского округа Самары о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по докладу судьи ФИО7,

установила:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику <адрес> городского округа Самары о взыскании убытков причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что Постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по п.2.1. ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности истец понес расходы, связанные с обжалованием постановления, а также для обращения в суд с настоящим иском, всего на сумму <данные изъяты> по договорам оказания услуг, и почтовые расходы.

Истец в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика убытки понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с <адрес> городского округа Самары (ИНН №) в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>

На решение подана апелляционная жалоба ответчиком <адрес> г.о. Самара, в которой представитель по доверенности ФИО5 просит решение отменить лишь в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, указывает, что <адрес> г.о. Самары как территориальный орган местного самоуправления согласно статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержал жалобу, истец ФИО1 возражал в ее удовлетворении.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов с другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> по жалобе ФИО1 постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 как лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, имеет право на возмещение убытков.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы в его пользу в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины основаны на неправильном понимании процессуального закона и положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт1).

Руководствуясь приведенной процессуальной нормой суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика как проигравшей стороны расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д 31 т.1.)

Ссылка ответчика на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, ошибочна.

В данном деле с ответчика взыскана не государственная пошлина, а расходы истца по ее уплате при подаче иска, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить как проигравшая в споре сторона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу <адрес> г.о.Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.