Решение № 2-4094/2017 2-4094/2017~М-3826/2017 М-3826/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4094/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах"о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что «26» мая 2017 г. в 14 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты><данные изъяты> совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением доверенного лица собственника ФИО5 (собственник ФИО1 полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»),В результате столкновения, принадлежащий Истцу мотоциклу марки <данные изъяты> механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП.Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты> Последний документ был сдан 08.06.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.«02» июня 2017 г. в <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца.Ответчиком случай был признан страховым, 07.07.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 221500 руб. (п/п 00202 от 07.07.2017г.)

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Если бы потерпевший был согласен с размером восстановительного ремонта, определенный ответчиком, то между сторонами было бы подписано соглашение.

Однако данное соглашения сторонами составлено не было.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

«25» июля 2017 года экспертом <данные изъяты> была составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля (выдано на основании акт осмотра <данные изъяты>).

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 964564 руб., с учетом износа: 854239 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленного <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ТС мотоцикла марки <данные изъяты> составляет 533400 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 3500 руб.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП (стоимость годных остатков) составила 178316 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № составила 3500 руб.

Итого сумма недоплаты страхового возмещения составила: 133584 руб. (533400-178316=355084 руб.; 355084-221500=133584 руб.)

В связи с этим права истца были нарушены.

«22» августа 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, а также расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

«24» августа 2017г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

По состоянию на 18 сентября 2017г. претензия осталась без удовлетворения.

Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику.

Истцу не в полном объеме была произведена страховая выплата, таким образом, Ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты.

Просит суд в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ взыскать в пользу Истца денежные средства с Ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: денежную сумму в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта в сумме 129752 руб. (480240 (стоимость ТС)-128988 (ГО)=351252 руб.; 351252-221500=129752 руб.); пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 30.06.2017г. (21-ый рабочий день) по день вынесения решения суда: с 30.06.2017 по 07.07.2017г.: 351252*1%*8 дн. = 28100,16 руб.; с 08.07.2017 по 27.11.2017г.: 129752*1%*148=192032,96 руб.; финансовую санкцию, начиная с 30.06.2017 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда( Расчет с 30.06.2017 по 27.11.2017г.: 400000*0,05%* 151дн = 30200 руб.) ; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, денежную сумму 10000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертных заключений в общей сумме 17000 руб., судебные расходы 9000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, судебные расходы 1650 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности, расходы в сумме 102,25 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, процентов и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что «26» мая 2017 г. в 14 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № <данные изъяты> совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением доверенного лица собственника- ФИО5 (собственник ФИО1 полис ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах»).В результате столкновения, принадлежащий истцу мотоциклу марки <данные изъяты> механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты> Последний документ был сдан 08.06.2017г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

«02» июня 2017 г. в <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца.

Ответчиком случай был признан страховым, 07.07.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 221500 руб. (п/п 00202 от 07.07.2017г.)

Посчитав выплаченную сумму заниженной, за оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

«25» июля 2017 года экспертом <данные изъяты> была составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля (выдано на основании акт осмотра <данные изъяты>).

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 964564 руб., с учетом износа: 854239 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

Согласно экспертному заключению №, составленного <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости ТС мотоцикла марки <данные изъяты> составляет 533400 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 3500 руб.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП (стоимость годных остатков) составила 178316 руб.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № составила 3500 руб.

Итого сумма недоплаты страхового возмещения составила: 133584 руб. (533400-178316=355084 руб.; 355084-221500=133584 руб.)

«22» августа 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, а также расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

«24» августа 2017г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, не согласным с суммой заявленных требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы:

1) Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, с учетом износа, округленно определяется равной: 723332 (семьсот двадцать три тысячи триста тридцать два) руб.

2) Доаварийная рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, определяется равной 480240 (четыреста восемьдесят тысяч двести сорок) руб.

3) Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> составляет 128988 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, поскольку обе стороны просят руководствоваться именно данным заключением, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 129752 руб., исходя из следующего расчета: (480240-128988=351252 руб.; 351252-221500=129752 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 30.06.2017 по 07.07.2017г. составит: 351252*1%*8 дн. = 28100,16 руб.; за период с 08.07.2017 по 27.11.2017г.: 129752*1%*148=192032,96 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 20 000 рублей, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции по день вынесения решения суда.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленные требования о взыскании финансовой санкции суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. как установлено судом, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 221500 рублей в досудебном порядке, а также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление истцу письменного мотивированного ответа на поступившую досудебную претензию что исключает взыскание финансовой санкции.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 64876 руб. исходя из расчета: 129752 руб./2.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки <данные изъяты> в сумме 17 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 12 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 102,25 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

Расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1650 рублей - удовлетворению не подлежат, т.к. в материалы дела приобщена незаверенная светокопия доверенности, при этом, она выдана не на данное конкретное дело и содержит широкий спектр полномочий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> 16000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 4495,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 129752 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги эксперта в размере 12000 руб., оказание юридических услуг 1000 руб., почтовые услуги в сумме102,25 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания финансовой санкции и в удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 16000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4495,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова