Решение № 2-1-124/2024 2-1-124/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1-124/2024

Дело № 2-1-124/2024 (М-144/2024)

УИД 82RS0002-01-2024-000269-77

Строка 2.158
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

пгт.Палана Камчатского края 29 октября 2024 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе

председательствующего судьи Жанцановой С.Г., при секретаре Куликовой Р.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов ЛазареваВ.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» к Устяну Ашоту Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого незаконным выловом водных биологических ресурсов

установил:

Истец обратился с иском к Устяну А.С. о взыскании ущерба, причинённого незаконным выловом водных биоресурсов.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №35Олюторского судебного района Камчатского края и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 1 февраля 2024 годаУстян А.С. признан виновным в незаконной добыче (вылове) пяти экземпляров кижуча, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указал, что в результате незаконных действий Устяна водным биоресурсам Российской Федерации в соответствии с утверждёнными таксами и методиками исчисления размера ущерба причинён вред в размере 53175 рублей, который просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Устян А.С. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по месту регистрации. В связи с неизвестностью места жительства ответчика, ему, в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Лазарев Л.А. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Устяна А.С.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.58 Конституции РФ обязывают каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.77 Федерального закона от10.01.2002№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регламентировано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

На основании абз.3 ст.35 Федерального закона от24.04.1995№ 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешённые виды пользования животным миром. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.ст.40, 55 Закона).

В соответствии с положениями ст.ст.10, 26, 34, 43.1 Федерального закона от20.12.2004№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, в виде запрета рыболовства в определённых районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, а также ограничения видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов. Право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на их добычу и по иным основаниям, предусмотренным Законом. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

Частью 1 ст.53 Федерального закона от10.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причинённого водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Соответствующие таксы утверждены постановлением Правительства РФ от03.11.2018№ 1321«Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», согласно которым размеры такс за один экземпляр кижуча – 10635 рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка№35 Олюторского судебного района Камчатского края и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 1 февраля 2024 года Устян Ашот Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в Охотском море внутренних морских вод Российской Федерации Западно – Камчатской промысловой подзоны в усреднённых географических координатах 57о 06" северной широты и 156о 42" восточной долготы незаконно выловил пять экземпляров тихоокеанского лосося – кижуча при помощи принадлежавшей ему ставной жилковой сети длиной 10 м, высотой стенки 3м., размер ячеи 65х65 см. с 9 наплавами желтого цвета не имея документов, разрешающих добычу (вылов) водных биоресурсов, чем нарушил требования п.63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от06.05.2022 №285, причинив своими незаконными действиями ущерб водным биоресурсам РФ на общую сумму 53175 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к выводу о доказанности вины Устяна в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч.2 ст.8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, установлен вышеназванным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в доказывании данное обстоятельство не нуждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в совершении действий, связанных с незаконной добычей биоресурсов, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в добровольном порядке, ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленному истцом расчёту, произведённому в соответствии с утверждёнными постановлением Правительства РФ от03.11.2018№ 1321Таксами, размер причинённого водным биологическим ресурсам ущерба составил 53 175 рублей (5 особей кижуча х 10635 рублей), который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1795, 25 рублей (800+3 процента от 33175 рублей) в редакции НК РФ от 21.07.14, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>) для перечисления в федеральный бюджет денежную сумму в размере 53175 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета городского округа «посёлок Палана» государственную пошлину в размере 1795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.

Судья С.Г. Жанцанова