Решение № 2-5399/2024 2-5399/2024~М-2768/2024 М-2768/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-5399/2024

Дело № 2-5399/2024

(УИД) 59RS0007-01-2024-005537-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ истец является руководителем Западного филиала – главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ уведомление Федеральной службы России по аккредитации (Росаккредитация) №-У от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия аккредитации по результатам предоставления государственной услуги подтверждению компетентности, из содержания которого следует, что на основании Приказа Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ ПК2-173 приостановлено действие аккредитации испытательной лаборатории (центра) Западного филиала (ИЛЦ). Комиссией экспертов Росаккредитации выявлены несоответствия, а именно: система менеджмента качества не результативно внедрена и реализована; несоответствия в части обеспеченности оборудования и персонала; отсутствие знание и навыков у сотрудников, проводивших решение контрольных задач; политика и цели не внедрены на всех уровнях. Полагает, указанные в приказе мотивы для применения мер дисциплинарного взыскания не основаны на законе, приказ подлежащим отмене в связи с несоответствием его содержания фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО4, ФИО5

Представители истца ФИО4, ФИО5 действующие на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях (л.д. 126-132).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на работу в должности главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и <адрес>» в <адрес>.

Приказом №-сл от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя Филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и <адрес>» в <адрес>» - главного врача о чем внесено изменение № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 138).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-сл назначен на должность руководителя Филиала – главного врача Западного филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Пунктом 6.1. Трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно п. 3.1 Положения о Западном филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», руководством филиалом осуществляет руководитель – главный врач филиала.

Пунктами 3.4.2 и 3.4.3 Положения о Западном филиале предусмотрено, что главный врач филиала осуществляет оперативное (текущее) руководство деятельностью филиала, распределяет обязанности между заместителями главного врача. Главный врач подписывает письма, запросы, ходатайства и иные документы, касающиеся деятельности филиала (п. 3.4.4). Главный врач наделен правом давать распоряжения и указания, обязательные для исполнения работниками филиала (л.д. п. 3.4.7)

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции главного врача Западного филиала следует, что главный врач требует от работников Филиала исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Также вправе давать сотрудникам и специалистам поручения и задания по вопросам, входящих в компетенцию филиала, и контролировать их выполнение (п. 3.1.2).

Главный врач несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей (п.3.5 Положения).

На основании приказа Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № ПК2-173 приостановлено действие аккредитации испытательной лаборатории (центра) Западного филиала Бюджетного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» направлено и получено уведомление №-у от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия аккредитации по результатам предоставления государственной услуги по подтверждению компетенции.

Комиссией экспертов Росаккредитации выявлены несоответствия в том числе: система менеджмента качества не результативно внедрена и реализована; несоответствия в части обеспеченности оборудования и персонала; отсутствуют знания и навыки у сотрудников, проводивших решение контрольных задач; политика и цели не внедрены на всех уровнях.

До привлечения к дисциплинарной ответственности с ФИО1 было истребовано объяснение по факту очередного приостановления действия аккредитации ИЛЦ Западного филиала и о мерах принятых по подготовке к прохождению процедуры подтверждения компетентности ИЛЦ Западного филиала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО1 объявлено замечание, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из обстоятельств настоящего дела и собранных по делу доказательств суд находит, что противоправность действий (бездействия) истца, которые непосредственно связаны с исполнением им служебных обязанностей, не согласуются с вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ.

Мотивируя вид дисциплинарного взыскания, примененного по отношению к истцу, ответчик указывает на вероятность риска причинения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» значительных убытков вследствие приостановления действия аккредитации по результатам предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности.

Суд, с данной позицией ответчика, при определении и применении по отношению к истцу вида наказания по оспариваемому приказу, согласиться не может, поскольку, тяжесть налагаемого дисциплинарного взыскания не может, обосновываться вероятностными негативными последствиями в отношении работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании приказа ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 с наложением дисциплинарного взыскания в виде объявленного замечания незаконным и его отмене.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей в силу ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей (подлежащей уплате на момент подачи иска до внесения изменений в ст. 333.19 НК ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский ФИО7 суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело № 2-5399/2024 (УИД) 59RS0007-01-2024-005537-06

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>