Решение № 7-67/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 7-67/2024

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 7 – 67/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 21 марта 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карповой К.Ф. в интересах общества с ограниченной ответственностью «РужАвто» (далее – ООО «РужАвто», либо - Общество) на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.02.2024, вынесенное в отношении ООО «РужАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 29.12.2023, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.02.2024, ООО «РужАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Карпова К.Ф. просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что из представленного фотоматериала наличие выезда транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения транспортным средством, определить невозможно. Фотография, которая отражает расположение транспортного средства относительно проезжей части, которое в данном случае подтверждала бы выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в материалах дела отсутствует.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно в решении сослался на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2023 по делу №12-437/2023 по жалобе защитника ООО «РБиК» о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку решение от 22.12.2023 на момент вынесения постановления по настоящему делу еще не вступило в законную силу, следовательно, оснований для вынесения обжалуемого постановления от 29.12.2023 у должностного лица до вступления решения судьи по делу № 12-437/2023 в законную силу, не имелось.

Отмечает, что в постановлении административным органом не указаны основания привлечения к административной ответственности ООО «РужАвто», а именно не указан факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) по договору аренды транспортного средства, что, по мнению заявителя, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП, является нарушением формы и содержания постановления об административном правонарушении, составленного на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Законный представитель ООО «РужАвто» ФИО1, защитник Карпова К.Ф., инспектор по ИАЗ группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, защитник в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, остальные об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, защитник, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная отвественность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3, предусмотренная в Приложении № 2 к ПДД, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Пунктом 9.2 ПДД установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.11.2023 в 10:37:25 по адресу: /__/, водитель транспортного средства марки «ПАЗ 320435-04» государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ООО «РБиК» (дата регистрации юридического лица - 17.09.2012), но владельцем которого на момент фиксации правонарушения являлось ООО «РУЖАВТО» (дата регистрации юридического лица - 30.04.2013), в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы. Данный факт зафиксирован специальным техническим средством «АТОМ ИС», работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото – видеосъёмки, с поверкой действительной до 05.12.2024.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» дано разъяснения о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения, вмененного ООО «РужАвто» правонарушения подтверждается сведениями фото-видео-фиксации правонарушения, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, свидетельством о поверке данного технического средства и другими материалами дела.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела фотографии, которая отражала бы расположение транспортного средства относительно проезжей части и в данном случае подтверждала бы выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела, а именно фотоснимком, выполненным в автоматическом режиме (л.д. 21), из которого усматривается, что транспортное средство марки «ПАЗ 320435-04», государственный регистрационный знак /__/ совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.3.

Сомнений в том, что на фотоснимках зафиксированы обстоятельства совершения ООО «РужАвто» административного правонарушения, не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно сослался на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2023 по делу №12-437/2023 по жалобе защитника ООО «РБиК» о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергает вины ООО «РужАвто» в совершении вмененного ему административного правонарушения и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Как усматривается из представленных документов собственником транспортного средства «ПАЗ-32054», с государственным регистрационным знаком /__/, 2019 года выпуска, является ООО «РБиК».

В деле имеются договор аренды транспортного средства – автобуса «ПАЗ 320435-04», государственный регистрационный знак /__/ от 25.07.2019, заключенный между ООО «РБиК» (арендодатель) и ООО «РУЖАВТО» (арендатор), акт приема-передачи от 25.07.2019, согласно которому ООО «РБиК» передало ООО «РужАвто» транспортное средство – автобус «ПАЗ 320435-04», государственный регистрационный знак /__/, путевой лист автобуса № 00000060984 от 08.11.2023, выданный ООО «РужАвто». То есть на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «РужАвто».

Таким образом, указанное деяние, совершенное Обществом правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с характером и обстоятельствами административного правонарушения, согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 29.12.2023 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.02.2024, вынесенные в отношении ООО «РужАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Карповой К.Ф. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев