Апелляционное определение № 33-10839/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10839/2026 Судья: Полянина О.В.

УИД № 78RS0005-01-2025-013323-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев выделенный материал гражданского дела № 2-2687/2026 по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 10 329 353,65 руб., указывая, что ответчиком были получены денежные средства по распискам в общей сумме 8744400 рублей, однако договоры в отношении нежилых помещений, в счет оплаты которых переданы денежные средства, фактически не заключены, денежные средства, несмотря на направление претензии не возвращены.

27.11.2025 от истца в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчика, а также объекты недвижимости и транспортные средства, принадлежащие ответчику в пределах 13 420 506,65 руб. из которых 10 329 353,65 руб. – сумма задолженности, 91 153 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2025 ходатайство истца ФИО2 удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 на общую сумму 9 779 353, 65 руб., в удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неразумность принятых судом обеспечительных мер, не предоставление доказательств затруднительности исполнения судебного акта, а также намерения ответчика произвести отчуждение имущества.

Истцом ФИО2 представлены возражения на частную жалобу, в которых он указывает на несостоятельность доводов частной жалобы и на наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, в том числе указывая на совершение ответчиком действий по отчуждению имущества, а также на то, что в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в рамках уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований к отмене судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частично удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных требований, цены иска, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств о принадлежности ответчику указанных в заявлении банковских счетов, объектов недвижимости, транспортных средств, суд пришел к выводу о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика на общую сумму 9 779 353, 65 руб., поскольку компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, указанные в качестве убытков, не составляет цену иска, являются производными требованиями.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям ст. 139-140 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац четвертый).

Принимая во внимание разумность требований о наложении ареста на имущество ответчика по исковому требованию имущественного характера, наличие связи принятой судом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также учитывая, что принятие данной меры в пределах заявленных требований обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует характеру возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленных исковых требований, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения, и в контексте предъявленных требований не ущемляют прав ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не свидетельствует о незаконности определения судьи, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство. При этом существование потенциальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда или затруднения его исполнения в будущем уже само по себе является основанием для принятия судом мер по обеспечению иска на основании соответствующего заявления истца.

Меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты судом первой инстанции соразмерно заявленным требованиям в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах, не превышающих цену иска, что соответствует требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение ходатайства об обеспечении иска, исходя из положений статей 139 - 141 ГПК РФ, не предполагает исследование материалов дела, оценку представленным доказательствам, наличие выводов суда относительно обоснованности заявленных требований.

При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. Ответчик также не лишен права поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы ответчика ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: