Апелляционное определение № 33-3656/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД – 59RS0005-01-2025-005672-14

Дело № 33-3656/2026 (2-4346/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.05.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Хузяхралова Д.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о запрете деятельности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Одас» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к ООО «Одас» о запрете эксплуатации подвальных нежилых помещений №№ 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей площадью 161,57 кв.м. по адресу: <...>, являющихся частью нежилого помещения общей площадью 3001,9 кв.м. подвал № подвал, этаж №1, этаж № 2, этаж № 3, №отм. + 12,600, под деятельность, связанную с организацией и проведением развлекательных мероприятий, в том числе таких как эскейп-игры и квесты, с оказанием услуг гражданам и несовершеннолетним, в том числе путем заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования и иных договоров с третьими лицами, если целью заключения таких договоров является организация указанных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми на основании поручения прокуратуры Пермского края от 11.08.2025 № 21-29-2024/12306-25-20570001 «О проведении проверки по информации, размещенной в сети Интернет 07.08.2025: «В г. Перми 11-летней девочке травмировали шею на квесте 18+» совместно со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ОНДиПР по Мотовилихинскому району г. Перми 1 ОНДиПР по г.Перми проведена проверка соблюдения требований безопасности оказания развлекательных услуг К., Н., Б. в нежилых помещениях, расположенных в подвале дома по адресу: <...>, и ООО «Одас», осуществляющим деятельность по сдаче подвальных нежилых помещений для организации и проведения развлекательных мероприятий, в том числе таких как эскейп-игры и квесты. Срок действия договора аренды между указанными лицами с 02.12.2024 по 30.10.2025 (включительно). В ходе обследования подвальных нежилых помещений №№ 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей площадью 161,57 кв.м., по адресу: <...>, выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований и норм. Оказание услуг населению, в том числе несовершеннолетним по участию их в квесте, с нарушениями требований законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасные условия предоставления услуг, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетним.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Одас» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неустранимых нарушений при эксплуатации спорных нежилых помещений. Договор аренды помещений расторгнут. Доказательств реальности причинения вреда и угрозы его причинения в будущем истцом не представлено. Положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают временное приостановление деятельности по эксплуатации объекта, а бессрочное прекращение деятельности. Действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав, в том числе и неопределенного круга лиц, а именно, применение административных мер к организации, не выполняющей требования предписаний об устранении нарушений противопожарных и санитарных норм и правил. Ответчик к административной ответственности не привлекался, запрет деятельности на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Ответчик в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с тем, чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения безопасной эксплуатации помещений.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 3001,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Одас» с 01.02.2023 (л.д. 33-42). Подвальные помещения №№ 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей площадью 161,57 кв.м., являются частью указанного нежилого помещения.

02.12.2024 между ООО «Одас» и Н. заключен договор аренды № **, согласно которому предоставило за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения №№ 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей площадью 161,57 кв.м. по адресу: <...>, являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 3001,9 кв.м. подвал № подвал, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, № отм. + 12,600 (л.д. 25-32).

Н., совместно с К. и Б., данные помещения использовали для размещения объекта социально-развлекательного назначения (организация эскейп-игр и квестов), в том числе для несовершеннолетних.

Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми в связи с информацией, размещенной в сети Интернет 07.08.2025 «В Перми 11-летней девочке травмировали шею на квесте 18+», совместно с 1ОНД и ПР по г.Перми МЧС России по Пермскому краю и Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю организована проверка соблюдения требований законодательства, направленных на обеспечение безопасных условий при проведении мероприятий с участием несовершеннолетних, в том числе санитарно-эпидемиологических требований и норм, в отношении ООО «Одас», являющегося собственником вышеуказанного нежилого помещения В ходе указанной проверки выявлен ряд нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований и норм в помещениях, предоставленных ООО «Одас» в аренду (л.д. 43-47, 49-50).

11.08.2025 между ООО «Одас» и Н. подписано соглашение о прекращении действия договора аренды, по акту приема-передачи от 18.08.2025 нежилые помещения переданы ООО «Одас» (л.д. 142-143).

21.08.2025 между ООО «Одас» и ИП Е. заключен договор № ** на выполнение работ по проектированию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании по адресу: <...> (л.д. 164-165).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при использовании спорных нежилых помещений, наличие которых создает угрозу жизни и здоровью, в том числе несовершеннолетних.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции частично.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (абзац второй).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу (потерпевшему) право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Установленные пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о приостановлении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства возможности причинения вреда, то есть нарушения законодательства, создающие опасность причинения вреда в будущем должны носить не устранимый характер. Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность ответчика может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражаться. При этом в силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации основание запрета деятельности является не любое нарушение нормативных актов, а лишь то, которое создает опасность причинения для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Бремя доказывания возможности реального наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, а также того, в чем конкретно он будет выражен и необходимости запрета этой деятельности, лежит на истце. Истцу при этом необходимо доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что при проведении развлекательного мероприятия в указанных нежилых помещений, оборудованных для Эскейп-игр и квестов, несовершеннолетней девочке причинен вред здоровью; прокуратурой проведена проверка указанной деятельности и соответствие нежилых помещений санитарным и противопожарным требованиям; в ходе проверок надзорными органами выявлены нарушения вышеуказанных требований, что явилось основанием для обращения прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц с указанными требованиями. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что все выявленные надзорными органами нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан и деятельность ответчика по сдаче нежилых помещений для организации развлекательных мероприятий несет угрозу причинения вреда в будущем.

При оценке представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало исходить из следующего: действительно ли эксплуатации ответчиком нежилых помещений при проведении развлекательных мероприятий, предполагающих пребывание людей, в том числе несовершеннолетних, в них создается опасность причинения вреда для неопределенного круга лиц в будущем. Данные требования не выполнены судом первой инстанции в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вводя федеральным законом ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями, государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры (средства); данное конституционное требование - по его смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации - обращено не только к законодателю, но и к правоприменительным органам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).

С учетом этого, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2013 № 1239-О разъяснил, что правоприменительные органы имеют возможность выбрать меры, адекватные для конкретной правоприменительной ситуации, исходя из того, какие санитарные требования нарушаются, характера нарушения и размера причиняемого вреда, а также с учетом того, что приостановление деятельности необходимо, как правило, в случае, если нарушения санитарных правил носят устранимый характер, а прекращение деятельности, будучи более строгой по своему правовому эффекту мерой государственного принуждения, необходимо в случае, когда иным образом нарушения устранены быть не могут или нарушитель уклоняется от их устранения. При этом действующее законодательство не ограничивает возможности правоприменительных органов по реагированию на нарушения санитарных правил только возможностью обратиться в суд с требованием о приостановлении или прекращении противоправной деятельности.

Положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением требований законодательства, в случае, если допущенные нарушения носят неустранимый характер.

Истцом при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что выявленные нарушения носят неустранимый характер, допущенные ответчиком при эксплуатации нежилых помещений нарушения причиняют вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением требований законодательства, суд первой инстанции обязан был вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Категоричных выводов о неустранимости выявленных нарушений акты проверок надзорных органов не содержат. Иных доказательств, подтверждающих неустранимость выявленных в ходе проверок нарушений ответчиком требований пожарной безопасности и санитарных требований, истцом не представлено. Отсутствие второго противопожарного выхода из помещений, как указывает истец являющегося неустранимым, с учетом заявленного предмета иска безусловно не является таковым в отсутствие иных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих неустранимость выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания ответчика их устранить, требования истца о запрете ООО «Одас» эксплуатацию подвальных нежилых помещений №№ 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, общей площадью 161,57 кв.м. по адресу: <...>, являющихся частью нежилого помещения общей площадью 3001,9 кв.м. подвал № подвал, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, № отм. +12,600, под деятельность, связанную с организацией и проведением развлекательных мероприятий, в том числе таких как Эскейп-игры и квесты, с оказанием услуг гражданам, в том числе путем заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования и иных договоров с третьими лицами, если целью заключения таких договоров является организация указанных выше услуг не соответствуют принципу соразмерности нарушенного права, а потому решение уда подлежит изменению. Указанная деятельность ООО «Одас» подлежит приостановлению до устранения нарушений пожарной безопасности и санитарных требований, указанных ФБУЗ «Центр гигиен и эпидемиологии в пермском крае» и 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных последствий по Пермскому краю в ходе проверочных мероприятий в августе 2025 в отношении юридического лица.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020, эксплуатация помещений подвального этажа для организации детского досуга запрещена.

В силу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, являются обязательными для исполнения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорные помещения расположены в подвале здания по адресу: <...>, данные помещения сдавались ООО «Одас» в аренду для проведения развлекательных мероприятий с участием несовершеннолетних. Поскольку вышеуказанными нормативными положениями эксплуатация помещений подвального этажа для организации детского досуга запрещена, данные требования являются обязательными для исполнения, соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что деятельность ответчика в указанных помещениях, связанная с проведением развлекательных мероприятий с оказанием услуг несовершеннолетним, является незаконной, требования прокурора о запрете эксплуатации подвальных помещений для осуществления такой деятельности, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2025 изменить в части требований прокурора Мотовилихинского района г. Перми о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Одас» эксплуатацию подвальных нежилых помещений по адресу: <...>, под деятельность, связанную с организацией и проведением развлекательных мероприятий, в том числе таких как Эскейп-игры и квесты, с оказанием услуг гражданам, в том числе путем заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования и иных договоров с третьими лицами, если целью заключения таких договоров является организация указанных выше услуг, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Одас» эксплуатацию подвальных нежилых помещений по адресу: <...>, под деятельность, связанную с организацией и проведением развлекательных мероприятий с оказанием услуг гражданам, в том числе путем заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования и иных договоров с третьими лицами, если целью заключения таких договоров является организация указанных выше услуг, до устранения нарушений

- в области пожарной безопасности:

1) статей 4, 6, 61, 54, 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.4 СП 486.13111500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» - часть помещений подвального этажа не оборудована автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

2) пунктов 2, 17(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, - руководителем организации не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

3) пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, - на объекте защиты отсутствует техническая документация на систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

4) статей 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункта 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, - не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение путей эвакуации по всем маршрутам эвакуации в соответствии с требованиями СП 52.13330;

5) статей 1, 4, 6, 52, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - из помещений подвального этажа не предусмотрено не менее 2-х эвакуационных выходов, отвечающих требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности;

6) статей 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - нарушен принцип эвакуации из помещений № 19, 20, 22, 23, 24, 13, 14, согласно техническому плану помещения путь эвакуации проходит более чем через одно помещение;

7) статьи 53, части 6 статьи 134, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - для отделки стен на пути эвакуации в коридоре № 17, согласно техническому плану помещения, применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности (ДСП материал);

8) пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений в части объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (допущена перепланировка в помещениях №№ 10, 19, 22, 23, 24, 14 согласно техническому плану помещения;

9) подпункта «б» пункт 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, - в подвальном этаже на путях эвакуации допускается размещение предметов (решетки, элементы мебели, искусственные ограждения;

10) статей 1, 4, 6, 52, 53, 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 4.3.3, 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету в помещениях № 10, 19, согласно техническому плану помещения, составляет менее 1,0 м; высота горизонтального участка пути эвакуации в свету в помещении № 19, согласно техническому плану помещения, составляет менее 2,0 м; ширина эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 25 в помещение № 24, и выхода, ведущего из помещения № 14 в помещение № 23, согласно техническому плану помещения, в свету составляет менее 0,8 м;

11) пункта 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, - замок на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения № 19 в коридор № 17, и из помещения № 23 в коридор № 19, согласно техническому плану помещения, не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа;

- до устранения нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

1) на момент обследования мебель (диваны, стол) в комнате для инструктажа посетителей имеет покрытие, допускающее проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, мебель, используемая в игровых помещениях, стулья с мягкой тканевой обивкой, однако не подвергается влажной уборке - пункт 2.4.9 СП 2.4.3648-20;

2) в санитарном узле отсутствуют устройства для мыла - пункт 2.4.11 СП 2.4.3648-20;

3) отсутствует помещение либо место, исключающее доступ к нему детей, для приготовления дезинфицирующих растворов, обработки и хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств - пункт 2.4.12 СП 2.4.3648-20;

4) в туалетном помещении отсутствует водопроводный кран для технических целей - пункт 2.11.4 СП 2.4.3648-20;

5) уборочный инвентарь не имеет маркировки в зависимости от назначения помещения и видов работ (отсутствует инвентарь для уборки санитарного узла), хранение не упорядочено - пункт 2.11.3 СП 2.4.3648-20;

6) на стенах помещений имеются дефекты в виде нарушения целостности стен, имеются стены, выполненные из деревянных не обработанных досок, не допускающих влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств - пункт 2.5.3 СП 2.4.3648-20;

7) отсутствует договор на поставку питьевой воды и документы об оценке (подтверждении) соответствия согласно требованиям - пункт 2.6.6 СП 2.4.3648-20;

8) не проводится контроль температуры воздуха во всех помещениях, предназначенных для пребывания детей, термометры отсутствуют пункт 2.7.3 СП 2.4.3648-20. Естественное освещение в помещениях отсутствует.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: