Решение № 2-78/2026 2-974/2025 от 13 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.ФИО1 13 апреля 2026 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2026 (2-974/2025) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к "ФИО2", "ФИО3" о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал нижеследующее.

10.06.2024 по адресу: <адрес>, подъезд 4 в ходе словесного конфликта произошла драка ФИО2 с неизвестным лицом, в результате которой было повреждено транспортное средство марки Haval, г.р.з. №, принадлежащее ФИО4 и застрахованное на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 88 398 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненном исковом заявлении истец просит суд привлечь в качестве соответчика ФИО3, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере 88 398 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. В соответствии с письменными возражениями на исковое заявление с исковыми требования не согласен. Повреждений, нанесенных автомобилю Haval, г.р.з. №, ФИО2 не видел. О данных повреждениях ФИО4 сообщил в полицию 11.06.2024, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2024. Какие-либо требования о возмещении убытков и обвинения в повреждении автомобиля от ФИО4 к ФИО2 не поступали.

ФИО2 не исключает, что указанные повреждения транспортного средства Haval, г.р.з. № могли произойти 10.06.2024 вследствие действий ФИО3, находившегося в тот день в состоянии алкогольного опьянения и совершившего на ФИО2 нападение после сделанного ему замечания по адресу: <адрес>. ФИО3 неожиданно начал наносить ФИО2 неоднократные удары в область лица, а в ходе попытки задержания, при совершении им противоправных действий опрокинул ФИО2 на припаркованный во дворе автомобиль. Возможно, данным автомобилем являлся Haval, г.р.з. №. Свидетелями данного факта являлись многочисленные люди, находящиеся в тот момент во дворе дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. Согласно письменным возражениям на иск с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками, нет факта причинения ущерба действиями ФИО3 Истцом не представлены доказательства того, что именно действия ФИО3 привели к возникновению заявленных убытков (ущерба).

ФИО3 не отрицает, что между ним и ФИО2 завязалась драка, но истцом не представлено доказательств, что во время именно этих действий был причинен ущерб автомобилю Haval, г.р.з. №. Целенаправленно ущерб автомобилю ФИО3 не причинял, на автомобиль не падал, руками, ногами и предметами по нему не ударял. Не исключено, что повреждения были на автомобиле до инцидента.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Таким образом, по общему правилу для возникновения обязательства из причинения вреда необходимо наличие совокупности трех условий: имущественный или моральный вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом, вина в действиях причинителя вреда, если законом в виде исключения не установлена возможность возникновения деликтного обязательства независимо от наличия или отсутствия вины в его поведении.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, в связи с чем для возмещения причиненного вреда потерпевшему необходимо и достаточно доказать только два из трех условий – наличие и размер причиненного ему вреда и причинную связь между вредом и поведением причинителя.

Судом установлено, что транспортное средство HAVAL JOLION, г/н №, VIN: №, цвет красный, принадлежит на праве собственности ООО «КАРКАДЕ» (т. 1 л.д. 39).

Указанное транспортное средство согласно Полису №№ (т. 1 л.д. 11) застраховано на период с 21.09.2023 по 20.09.2024 от несчастных случаев по договору КАСКО, заключенному страхователем ООО «КАРКАДЕ» со страховщиком СПАО «Ингосстрах», на сумму 2 483 000 руб. В качестве арендатора указана П.. Выгодоприобретателем по договору КАСКО №№ является:

- по рискам «Ущерб (мультидрайв)» при наступлении полной фактической или конструктивной гибели ТС, хищении/угоне – ООО «Каркаде» на сумму неоплаченных лизинговых платежей по договору аренды № от 19.09.2023, заключенному между ООО «КАРКАДЕ» и П.;

- по риску «Ущерб (мультидрайв)», за исключением случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС, арендатор при отсутствии непогашенной задолженности арендатора по указанному договору аренды.

Из материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от 04.07.2024 следует, что 11.06.2024 от ФИО4 поступило заявление о привлечении к ответственности виновных лиц, согласно которому 10.06.2024 в 20:40-20:55 по адресу: <адрес>, около второго и третьего подъезда произошла драка неизвестных лиц. ФИО4 услышал сигнализацию автомобиля HAVAL JOLION, г/н №, принадлежащего ООО «КАРКАДЕ», которым управляет ФИО4 и его супруга ФИО5, по доверенности. ФИО4 увидел из окна своей квартиры окончание драки, когда два человека отошли от данной машины в сторону детской площадки во дворе. Предположил, что просто задели. В итоге обнаружил повреждения 11 июня, когда выезжал со своей работы, вечером. Предварительно опросил соседей, они предоставили видео момента драки около данной машины, также есть видео с камер домофона.

Из опроса ФИО4 от 11.06.2024 также следует, что автомобиль получил повреждения – вмятины на левой задней и левой передней двери. Предварительно опросил соседей, они предоставили записи с камер видеонаблюдения с момента драки около машины, также есть видео с камеры домофона второго подъезда, около которого стояла данная машина.

ФИО4 был опрошен 17.06.2024 повторно, из его показаний следует, что 11.06.2024 примерно в 17:45 он вышел с работы по адресу: <адрес> увидел, что на автомобиле имеются повреждения: на левой задней двери имеются вмятины, которые появились, видимо, в результате падения неизвестного ему гражданина во время драки, днем ранее. Лица, которые во время драки повредили автомобиль, связались с ФИО4 по телефону. Один из них Сергей ФИО2, номер его не отобразился в «Телеграмм». Второй №, точные данные не знает. Данные лица живут в <адрес>. Сергей ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Также была стерта грязь с левой передней двери, вмятины не разглядел. К опросу приложен диск с пометкой «ФИО4 HAVAL JOLION 10.06.2024).

Из опроса ФИО2 следует, что 10.06.2024 примерно в 20:00 он находился по адресу: <адрес>, четвертый подъезд. Заходя в подъезд увидел, как ранее ему не знакомый мужчина стоит и мочится на угол в подъезде. ФИО2 сделал ему замечание, мужчина ответил ему грубой нецензурной бранью, после чего вышел из-за угла и пошел на выход. ФИО2 попросил мужчину не вести себя подобным образом в данном дворе, на что мужчина стал кричать нецензурной бранью, намахнулся и с силой ударил ФИО2 по лицу. ФИО2 стал от него отходить, но мужчина целенаправленно шел за ним, пытаясь его ударить и пнуть. В ответ ФИО2 пытался его отпихнуть, однако в связи с разной весовой категорией не получилось. Пройдя до второго подъезда ФИО2 попытался удержать мужчину, чтобы избежать избиения, схватил его в попытке применить боевой прием борьбы, однако мужчина поднялся вместе с ним, ФИО2 оказался сзади него, не удержавшись но ногах из-за алкогольного опьянения, мужчина упал вместе с ФИО2 на боковую часть автомобиля красного цвета в сторону водительской и пассажирской двери, сработала сигнализация.

Были ли повреждения ранее или после падения, ФИО2 не видел. Умысла на повреждение автомобиля у него не было. После падения подошли жильцы дома, увели их. ФИО2 неоднократно пытался связаться с владельцем автомобиля, который на звонки не отвечает. Также он связался с другой стороной в драке, который пояснил, что был пьян, вину признает.

17.06.2024 был опрошен ФИО3, который пояснил, что 10.06.2024 он приходил в гости к дочери в <адрес>, дом не помнит. Примерно в 20:00 у подъезда данного дома у него произошел словесный конфликт с ранее не знакомым молодым человеком, повод которого так же не помнит. ФИО3 не помнит, наносил ли в ходе конфликта какие-либо повреждения, стал отходить от подъезда, со спины кто-то напал на него и стал душить, после отпустил. ФИО3 увидел, что это был парень, с которым произошел конфликт. Упал ли он сам или его пнули, ФИО3 не помнит. Он встал и решил дать сдачи, ходил за этим парнем, а тот убегал. ФИО3 устал и перестал за ним ходить. Момент падения на автомобиль ФИО3 не помнит.

По результатам проверки сообщения о преступлении 14.07.2024 УУП отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по г.Самаре мл.лейтенантом К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из письменных объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что повреждений, нанесенных автомобилю Haval, г.р.з. №, ФИО2 не видел. О данных повреждениях ФИО4 сообщил в полицию 11.06.2024, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2024. Какие-либо требования о возмещении убытков и обвинения в повреждении автомобиля от ФИО4 к ФИО2 не поступали.

ФИО2 не исключает, что указанные повреждения транспортного средства Haval, г.р.з. № могли произойти 10.06.2024 вследствие действий ФИО3, находившегося в тот день в состоянии алкогольного опьянения и совершившего на ФИО2 нападение после сделанного ему замечания по адресу: <адрес>. ФИО3 неожиданно начал наносить ФИО2 неоднократные удары в область лица. А в ходе попытки задержания, при совершении им противоправных действий опрокинул ФИО2 на припаркованный во дворе автомобиль. Возможно, данным автомобилем являлся Haval, г.р.з. №. Свидетелями данного факта являлись многочисленные люди, находящиеся в тот момент во дворе дома по адресу: <адрес>.

Заявление о нападении на ФИО2 ФИО3 в полицию не подавалось, поскольку указанный гражданин оказался отцом Т. – соседки по площадке (<адрес>), которая в свою очередь сразу после случившегося инцидента попросила прощения. ФИО3 в ходе телефонного разговора с ФИО2 на следующий день после инцидента подтвердил свою вину в причинении физического вреда, объяснив свои действия состоянием алкогольного опьянения.

Согласно письменной позиции ФИО3, поступившей в суд, ФИО3 не отрицает, что между ним и ФИО2 завязалась драка, но доказательств, что именно во время этих действий был причинен ущерб автомобилю Haval, г.р.з. №, не представлено. Целенаправленно ущерб автомобилю ФИО3 не причинял, на автомобиль не падал, руками, ногами и предметами по нему не ударял. Не исключено, что повреждения были на автомобиле до инцидента.

Из видеоматериалов, приобщенных ФИО4 в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в материале КУСП №, осмотренных судом в ходе судебного заседания и приобщенных к материалам дела на отдельном носителе (CD-диск), усматривается, что двое мужчин, судя по описанию согласно пояснениям сторон – ФИО2 и ФИО3, у подъезда многоквартирного дома вступили в драку, после чего разошлись в разные стороны. ФИО2, положив ручную кладь, вернулся к ФИО3, в результате чего между ними снова завязалась драка: ФИО3 стал наступать на ФИО2, пытаясь нанести удары руками и ногами, а ФИО2, отвечая тем же, отступал в сторону дороги.

ФИО3, проходя между двумя автомобилями, упал на асфальт рядом с красным автомобилем. Увидев это, ФИО2 перестал отступать и, подбежав к ФИО3, навалился на него своим телом, пытаясь прижать к земле.

ФИО3, поднимаясь, быстро двинулся спиной по направлению к красному автомобилю, в результате чего с силой придавил ФИО2, оказавшегося сзади него, в левую боковую часть красного автомобиля.

Суд оценивает указанные видеоматериалы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они приобщены ФИО4 в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, исследованы судом в ходе судебного заседания и приобщены к материалам дела, соответствуют описаниям события, изложенным сторонами в ходе данной проверки, а также данным в ходе судебного разбирательства объяснениям.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 10.06.2024 ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе драки нанесли механические повреждения автомобилю Haval, г.р.з. Т486КА39, о чем свидетельствуют представленные выше доказательства.

Так, например, согласно показаниям самого ФИО2 10.06.2024 во дворе <адрес> в ходе драки ФИО3 «поднялся вместе с ним, ФИО2 оказался сзади него, не удержавшись на ногах из-за алкогольного опьянения, упал вместе с ФИО2 на боковую часть автомобиля красного цвета в сторону водительской и пассажирской двери». Указанное описание согласуется с событиями на видеоматериалах, описанных выше.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба в результате их драки. При этом вина по смыслу ст. 1064 ГК РФ предполагает не только наличие умысла, но и грубой неосторожности или легкой небрежности.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что драка была спровоцирована ответчиком ФИО3, а ФИО2 только защищался, не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

ФИО2 как до, так и после падения ФИО3 у спорного автомобиля Haval, г.р.з. № имел возможность закончить конфликт и избежать причинения материального ущерба, однако возвращался к ФИО3 и возобновлял его, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за причинение вреда, в том числе на основании ст. 1066 ГК РФ.

Так как действия ФИО3 по нанесению указанного удара автомобилю Haval, г.р.з. № обусловлены, в том числе, действиями ФИО2, держащего его у земли, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю был причинен совместными, виновными и противоправными действиями обоих ответчиков.

Суд приходит к выводу о форме вины обоих ответчиков в виде грубой неосторожности, поскольку они не соблюдали простые и элементарные правила поведения, известные каждому, а совершение ожидаемых от них действий не требовало каких-либо существенных издержек по сравнению с размером потенциально возможного вреда. Своевременное прекращение конфликта с применением физической силы исключило бы причинение имущественного вреда владельцам припаркованных рядом автомобилей.

Довод ответчиков о том, что истцом не представлено достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и причинением вреда судом отклоняется, поскольку в материалах дела и материалах КУСП содержатся подробные пояснения ФИО4, ФИО2 и ФИО3, видео- и фотоматериалы, которые в совокупности свидетельствуют об обратном, причинно-следственная связь и факт причинения вреда установлены судом с разумной степенью достоверности.

Из фотоматериалов на указанном выше CD-диске, осмотренных судом в ходе судебного заседания, следует, что указанный красный автомобиль получил повреждения в виде вмятин на левом боку, имеет следы, напоминающие следы рук и борьбы, что согласуется с изложенными выше событиями.

ФИО3 отказался от назначения и проведения трасологической судебной экспертизы по гражданскому делу. Ходатайств о назначении указанной судебной экспертизы ФИО2 так же не заявлено.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Учитывая изложенное, ответственность за совместное причинение вреда автомобилю Haval, г.р.з. Т486КА39, несмотря на несогласованность действий, несут ответчики ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

В результате причинения вреда автомобилю Haval, г.р.з. № в виде механических повреждений арендатор автомобиля ФИО5 14.06.2024 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по КАСКО № (т. 1 л.д. 23).

Из Акта осмотра одиночного транспортного средства от 14.06.2024 следует, что у автомобиля повреждены дверь задняя левая и дверь передняя левая (л.д. 24).

Согласно Акту №1 к Убытку № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий выявлены следующие повреждения: дверь передняя левая повреждена в виде заломов и вмятин на S=40% в нижней и верхней части, требуется ремонт 6 н/ч/окраска, дверь задняя левая деформирована с ИРЖ на S= 65% в ТДМ, нужна реставрация 20 н/ч/Окраска (т. 1 л.д. 25).

На основании заявления по КАСКО за счет средств страховщика СПАО «Ингосстрах» произведен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля ХАВАЛ ДЖУЛИОН, г/н №, согласно Акту выполненных работ № от 10.09.2024, а также счету на оплату №№ от 10.09.2024 стоимость услуг по ремонту автомобиля составила 88 398 руб.

Стоимость восстановительного ремонта оплачена истцом платежным поручением от 20.09.2024 №.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке ущерба не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1-2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 57 постановления от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

На основании вышеизложенных положений п.п. 1-2 ст. 965 ГК РФ к страховщику СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение в размере 88 398 руб., переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к ответчикам (солидарные должники).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в солидарном порядке убытки в размере 88 398 руб. в порядке суброгации.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. так же солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к "ФИО2", <данные изъяты>), "ФИО3", <данные изъяты> о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с "ФИО2", "ФИО3" в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 88 398 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 92 398 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2026.

Судья (подпись) Ю.В. Перцева

Копия верна

Судья

Секретарь