Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-735/2019

64RS0045-01-2019-000092-57

Дело №2-735/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05.02.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Эппл Рус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «М.видео» ноутбук Apple МасВооk стоимостью 85491 руб. Часть товара была оплачена наличными средствами в сумме 9499 руб., другая часть товара была оплачена за счет кредитных средств в сумме 75992 руб. Кредит был предоставлен банком «Альфа-банк» в сумме 76696 руб. под 22,45% годовых. Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты по кредиту составила 704 руб. Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В пределах гарантийного срока в ноутбуке выявился недостаток - не включается. Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Формат плюс», для проведения технического исследования ноутбука. Из выводов экспертного исследования следует, что в ноутбуке имеется недостаток – не включается, неисправность носит производственный характер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца.

На основании вышеизложенного ФИО2 просил суд в связи с отказом от договора купли – продажи взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость ноутбука в размере 85491 руб., переплату за кредит в размере 704 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, по 854,91 руб. за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, убытки по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., убытки, связанные с отправлением претензии в размере 176,93 руб., убытки по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ноутбук представлен на проверку качества ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук находится у ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым указала, что ответчиком в установленный законом срок был дан ответ на претензию, в котором истцу было предложено возвратить товар импортеру для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ устройство было передано представителю ООО «Эппл Рус». В связи с тем, что потребителем импортеру возвращен товар ненадлежащего качества, по которому проведена экспертиза и проверка качества, подтвердившая наличие производственного недостатка, требования потребителя в части взыскания товара в размере 85491 руб. и почтовых расходов в размере 176,93 руб. считает обоснованными. Остальные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как истец в нарушение абз.2 п.3 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» не возвратил импортеру товар ненадлежащего качества, недостаток возник в пределах гарантийного срока, проведя по собственной инициативе техническое исследование, истец нарушил права импортера на проверку качества и экспертизу товара, предусмотренные п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Кроме того, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Эппл Рус».

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром, что указано в п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине «М.видео» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 85491 руб. (л.д.29). ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток товара – ноутбук не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 85491 руб., за проведенную техническую экспертизу в размере 12000 руб. и переплату по кредиту в размере 704 руб. (л.д.11-12,13). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направило в адрес истца, указанный в претензии, телеграмму, в которой предложило истцу предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут либо ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, офис 1 ООО ЦНЭ Экспертпроф (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен товар для проведения проверки качества.

В абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, в том числе импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

После проведенной проверки качества ответчик подтвердил наличие в товаре производственного недостатка.

Требования, указанные в претензии, на момент вынесения судом решения, ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости ноутбука, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом ноутбук имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший до передачи товара потребителю, в связи с чем ФИО2 вправе требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 85481 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленного судом факта наличия в товаре недостатка, положений приведенных норм права, суд приходит к выводу о признании за ФИО2 права на возмещение морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика убытки на отправление претензии в размере 176, 93 руб. (л.д.28).

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы, понесенные при направлении претензии в адрес ответчика, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для признания указанных расходов убытками не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно п. 1.1 предметом договора является представление интересов заказчика в гражданском судопроизводстве по иску к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15000 руб. Настоящий договор также является распиской о получении указанных в п.3.1 настоящего договора денежных средств (л.д.32-34).

Из разъяснений, изложенных в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание, что представителем были исполнены условия договора, учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании уплаченных процентов по кредиту в размере 704 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцом в АО «Альфа Банк» был взят потребительский кредит на приобретение ноутбука – предмета иска. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за проведение исследования, а также неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, иных вынужденных расходов. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» предложило истцу предоставить товар для проведения проверки качества. В свою очередь представителем истца товар ненадлежащего качества был представлен ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на импортере, производство исследования в данном случае не является необходимым условием для обращения к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не обязывают покупателя предоставлять продавцу (импортеру) какой-либо документ, содержащий сведения о недостатке товара, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик отказал бы ему в возврате денежных средств без приложенного к претензии исследования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение данного исследования у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эппл Рус» отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки качества, в связи с уклонением истца от передачи технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

На момент вынесения судом решения десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», не истек.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Кроме того, с ООО «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2764,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 85491 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 175,93 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2764,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова