Апелляционное постановление № 22К-724/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 4/17-93/2024

Судья ФИО18. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<****> 16 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5,

защитника осужденного ФИО8 – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление Псковского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Псковского районного суда <****> от (дд.мм.гг.).

Заслушав доклад судьи ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав выступление представителя ЗАО «<данные изъяты>», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО8 – адвоката ФИО9 и прокурора ФИО4, об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Псковского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) (оставленным апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) и кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от (дд.мм.гг.) без изменений) ФИО8 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ, с осужденного в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 800 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 800 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 - 800 000 рублей.

(дд.мм.гг.) в Псковский районный суд <****> поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица ЗАО «<данные изъяты>» на данный приговор суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его апелляционного обжалования, из содержания которого следует, что (дд.мм.гг.) ЗАО «<данные изъяты>» получило исковое заявление Потерпевший №1 об исполнении ЗАО «<данные изъяты>» солидарной обязанности по компенсации ей морального вреда, установленного приговором Псковского районного суда от (дд.мм.гг.), в связи с чем, Псковским районным судом возбуждено гражданское дело (****). Из искового заявления ЗАО «<данные изъяты>» стало известно, что в части привлечения в рамках уголовного дела в качестве гражданского соответчика ЗАО «<данные изъяты>» было отказано. Вместе с тем, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданский иск должен был быть разрешен судом на основании положений гражданского законодательства, в том числе и в отношении требований к гражданскому соответчику ЗАО «<данные изъяты>». Удовлетворение гражданских исков без привлечения к участию в рассмотрении гражданских исков ЗАО «<данные изъяты>», учитывая, что согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, является основанием для отмены вышеуказанного приговора суда в части удовлетворения гражданских исков.

Постановлением Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) в удовлетворении данного ходатайства ЗАО «<данные изъяты>» отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования и, как следствие, оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявляет, что удовлетворение гражданских исков в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 без привлечения к участию в их рассмотрения ЗАО «<данные изъяты>», как лица, заинтересованного в рассмотрении гражданских исков, но не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены приговора Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) в данной части.

Полагает, что в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Обращает внимание на то, что все сведения, необходимые для подачи апелляционной жалобы, ЗАО «<данные изъяты>» были получены только после ознакомления его представителей со всеми материалами уголовного дела (дд.мм.гг.), после чего (дд.мм.гг.) Обществом была подана апелляционная жалоба с ходатайством.

Просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение и восстановить срок апелляционного обжалования.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, в том числе возражения прокурора <****> ФИО6, в которых он просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В силу ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Приговором <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО8 постановлено взыскать с осужденного в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 800 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 800 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 - 800 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела заинтересованное лицо ЗАО «Агрофирма «Победа» не было привлечено к участию в деле в качестве гражданского соответчика при разрешении заявленных потерпевшими гражданских исков.

(дд.мм.гг.) потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в Псковский районный суд <****> с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>», являющегося собственником автомобиля «ЗИЛ ММ3 4502», с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Победа» в её пользу компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей с учетом солидарного характера спорных правоотношений и зачетом сумм, взысканных со ФИО8

Данное исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» получено (дд.мм.гг.) и в этой связи срок апелляционного обжалования приговора Псковского районного суда от (дд.мм.гг.) истек 15.04.2024. Вместе с тем, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой спустя более 3-х месяцев - 22.07.2024.

Таким образом, с 28.03.2024 по 15.04.2024 у заинтересованного лица ЗАО «<данные изъяты>» было достаточно времени для получения необходимых материалов и подачи апелляционной жалобы, при этом сведений о наличии у Общества объективных обстоятельств, препятствовавших в подаче апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение, не представлено как суду 1 инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции об отсутствии у ЗАО «<данные изъяты>» уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования приговора от 16.06.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>», не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <****> районного суда <****> от (дд.мм.гг.) об отказе заинтересованному лицу ЗАО «<данные изъяты>» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Псковского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

ФИО7 ФИО13