Приговор № 1-28/2025 1-979/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-28/2025

№ 1-28/2025 (1-979/2024)

(12201460026001938)

УИД 50RS0013-01-2022-001088-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гребенниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Матола М.В.,

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

защитников-адвокатов Тимониной Л.В., Жеребко С.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Новиковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, образование, семейное положение, иждивенцы, место работы, ....., не судимого, находящегося под стражей с 05.04.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 часов 50 минут 30.10.2021 г. по 00 часов 35 минут 31.10.2021 г., находясь в 53 метрах от угла АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим Потерпевший из-за парковочного места, используя неустановленный предмет в качестве оружия, находящийся у него в руке, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший не менее одного удара в область левой стороны лица, от которого последний упал на спину. После чего, находясь сверху на лежащем на спине Потерпевший, пытающегося оказать ему сопротивление, ФИО2 нанес ему не менее трех ударов неустановленным предметом, в область левой стороны лица, усугубляя полученные ранее телесные повреждения. Далее, видя, что Потерпевший пытается встать, осознавая, что он не оказывает ему сопротивление и стоит перед ним на коленях. ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе конфликта, имея намерения причинить вред здоровью, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью и сознательно допуская наступление этих последствий, реализуя свои преступный умысел, используя в качестве оружия вышеуказанный неустановленный предмет, нанес последнему не менее одного удара в область левой стороны лица, а всего не менее пяти ударов в область левой скулы и/или левой верхнечелюстной пазухи, причинив Потерпевший травму левой орбиты: травму органа зрения и придаточного аппарата глаза: три рядом расположенные раны на верхнем веке с повреждением хрящевой части века, рану на нижнем веке, кровоподтеки на веках, проникающую корнеосклеральную рану с выпадением оболочек, субконъюнктивальное кровоизлияние, тотальную геморрагическую отслойку сосудистой оболочки, кровоизлияние в переднюю камеру глаза; травму костной части орбиты: перелом нижней и внутренней стенок орбиты. Имевшиеся у Свидетель 1 вышеуказанные повреждения, составляющие травму левой орбиты, подлежат совокупной оценке, как взаимно отягощающие друг друга по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности и приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Согласно заключению эксперта № 52 от 06.05.2022 г. в исходе травмы глаза имела место бесперспективность восстановления зрительных функций и обширность повреждения тканей глаза, в связи с чем, произведено удаление левого глаза, что находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой, в исходе травмы левой орбиты явилась посттравматическая деформация костной части и удаление глазного яблока, что является неизгладимым обезображиванием лица, поскольку требует для своего устранения операции и постановки протеза глаза.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, показав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, пояснил, что 30.10.2021 г. он вместе с братом ..... отмечал день рождения своей племянницы ФИО3. В районе 23 часов подруги ФИО3 - Свидетель 2 и Свидетель 3 приняли решение поехать домой. Место во дворе, где они припарковали свой автомобиль, оказалось перегорожено другой машиной. Его брат что-то посоветовал им с балкона, после чего собрался и молча вышел на улицу. На момент его выхода на улицу, возле автомобилей стояли гости с дня рождения, потерпевший и его сыновья и спорили с владельцем авто, перегородившем выезд. Он стал спрашивать потерпевшего о документах на данное стояночное место, просил отогнать машину, но Потерпевший был агрессивен, выражался в его адрес нецензурной бранью, схватил за одежду одного из гостей - ...... В ответ он также оскорблял потерпевшего, утверждая, что не провоцировал на конфликт, просил отогнать машину. Свидетель 4 в этом разговоре стал доводить до сведения установленные им правила парковки на его месте, обращаясь к девушкам, припарковавшим свой автомобиль. ФИО2 спросил потерпевшего, на каком основании он устанавливает здесь правила и на каком праве ему принадлежит данное место, после чего последний разозлился и предложил пойти подраться (делая соответствующие жесты руками), передав ключи от своей машины сыну, чтобы ее отогнать и освободить проезд. В момент предложений разобраться потерпевший толкал его бил кулаком в грудь, хватал за одежду. ФИО2 пошел в сторону, надеясь избежать конфликта, «хотел просто тихо раствориться», но потерпевший пошел сзади и догнал его по дорожке на поле, Свидетель 4 внезапно обхватил его сзади, он начал вырываться, в результате чего они завалились. В процессе борьбы он наносил удары Свидетель 4, размахивая руками, но эти удары были хаотичны, он защищался, умысла на причинение вреда здоровью Свидетель 4 у него не было, когда Свидетель 4 вставал, он пнул его ногой, но куда точно не видел. Не отрицает, что мог случайно нанести потерпевшему указанные в описании преступного деяния повреждения, но заявил, что целенаправленных ударов не наносил. По версии подсудимого, в тот момент, когда он начал приподниматься, один из стоявших людей со стороны Потерпевший толкнул его, он упал и инстинктивно закричал: «Что вы творите, я всех запомнил!». Сказал он это от испуга. Далее не обращая ни на кого внимания, он ушел с поля, чтобы не продолжать борьбу, пошел в другую сторону. Через некоторое время ему позвонил брат и недалеко от детского садика его забрали брат с девушками на автомобиле, довезли до дома. К потерпевшему не подошел после конфликта, поскольку боялся, так как там были незнакомые люди. Никого из присутствующих в ходе борьбы с потерпевшим он телефоны отключать не просил, кроме того не просил никого держать. Брат впоследствии сказал ему, что у потерпевшего рассечение и кровь на лице. Никаких предметов для нанесения ударов при нем не было. Приносит свои извинения Потерпевший за случившееся. Пытался возместить вред на протяжении предварительного следствия, в судебном разбирательстве был готов к возмещению, однако потерпевший категорически отказывался от возмещения, не принимал извинений. До задержания проживал с супругой в г. Звенигород, имеют троих малолетних детей, у матери имеется инвалидность, страдает заболеванием - диабет. Я всегда приносил извинения, даже на очной ставке, только они были не приняты. От следствия не скрывался, проживал по адресу регистрации, когда его пытались задержать, он добровольно явился в полицию. О том, что он не скрывался свидетельствует тот факт, что 1 сентября они всей семьей ходят в школу на линейку, потом фотографируются. В 2022 г. они также с семьей ходили на линейку.

Показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, в целом аналогичны показаниям ФИО2 в ходе судебного разбирательства. О том, что Свидетель 4 лишился глаза, он узнал только в Звенигородском отделе полиции 16.09.2022. Как именно потерпевший лишился глаза, он не знает, но предполагает, что он мог получить травму в момент падения с высоты собственного роста на поверхность земли с выступами и камнями. Узнав о случившемся, он был шокирован, очень сопереживает, желает Потерпевший в дальнейшем принести свои извинения и оказать ему возможную материальную помощь.

Суд полагает, что виновность подсудимого ФИО2, несмотря на частичное признание вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что началось все из-за парковочного места, которое сделано возле его АДРЕС, ограждено столбиками, натянуты веревки. Там его парковочное место и соседей. 30.10.2021 года он приехал домой по адресу: АДРЕС вместе со своей женой Свидетель 5, сыном Свидетель 6 несовершеннолетними Свидетель 7 и Свидетель 7 на принадлежащей ему автомашине «.....». За рулем был старший сын Свидетель 6. Напротив подъезда АДРЕС по вышеуказанному адресу есть площадка для парковки автомобилей жителей подъезда АДРЕС 2. Эту площадку сами жители сделали для своих автомобилей на три автомобиля, чтобы посторонние водители не ставили свои автомобили именно на данное место, он с двумя соседями натянули веревку, тем самым обозначая, что данные парковочные места только для жителей подъезда. Когда они подъехали около 20 часов 30 минут, на месте парковки его автомобиля стояла чужая автомашина джип «RAV-4». Веревка, огораживающая парковочное место, была оборвана. Он решил поставить свой автомобиль за этим джипом вплотную, с целью того, чтобы водитель автомобиля «№-4» когда выйдет и подойдет к своему автомобилю, не смог выехать, пока он свой автомобиль не отгонит. Таким образом, он хотел пояснить водителю автомобиля «RAV», что то место, на которое он припарковал свой автомобиль предназначено для парковки его автомобиля, т.к. данное парковочное место делал он сам вместе со своими соседями, заасфальтировав данный участок земли. Окна его квартиры выходят на данную парковку автомобиля, он с детьми и женой поднялись в свою квартиру, расположенную на третьем этаже. Находясь в квартире, он неоднократно выглядывал в окно, чтобы не пропустить тот момент, когда придет водитель автомобиля «№4». Автомобиль его не оснащен сигнализацией. Когда он приехал, обратил внимание, что в третьем подъезде АДРЕС на четвертом этаже, на балконе, курили несколько человек и громко разговаривали. Он подумал с сыном и женой что возможно водитель автомобиля «№-4» находится в гостях в данной квартире. Курившие на балконе 3 подъезда на третьем этаже люди, увидев, что он своим автомобилем закрыл выезд автомобиля «№4» ничего не сказали по данному поводу и он подумал, что водитель данного автомобиля приехал не в эту квартиру и спокойно пошел домой. В очередной раз он, выглянув из окна, увидел двоих девушек, которые ходили рядом с его автомашиной и услышал крики молодых людей, которые кричали из квартиры на 4 этаже, чтобы эти девушки били по его автомобилю, таким образом, чтобы он их услышал и вышел. Он сам открыл окно и спросил у девушек, кому принадлежит автомобиль«№», одна из них ответила, что автомобиль ее. Он сказал, что его машину не надо трогать, он сам выйдет и отгонит свой автомобиль, чтобы они могли выехать. Спустившись вниз, он увидел незнакомых ему девушек, данных которых не знает. Он спустился со своим сыном Свидетель 6 и сыном Свидетель 7. В это же самое время из подъезда АДРЕС вышли 3 молодых человека и 2 девушки. Они все встретились около машин его и автомобиля «№». Кто-то из вышедших троих молодых людей начал говорить, чтобы он быстро убрал свой автомобиль и выпустил с парковки автомобиль «RAV4». Он, не вступая с данными молодыми людьми в дискуссию, обратился словесно к двум девушкам, одной из которых принадлежит автомобиль «№ 4», и хотел ей в вежливой форме объяснить, что для гостей жителей АДРЕС вообще всех иных лиц, около дома есть общая парковка и что на места, огороженные веревками, не стоит ставить свои автомобили, так как на данные места могут ставить автомобили только жители подъезда №. В то время, пока он пытался это сказать водителю-девушке автомобиля «RAV4», все время ему мешал это сделать ФИО2, постоянно перебивая его и оскорбляя. ФИО2 вел себя вызывающе нагло, вмешиваясь в его диалог с этой девушкой, всем своим видом показывая, что хочет скандала и вынуждая его нервничать. Потерпевший старался не обращать внимание на него, но ФИО2 его провоцировал, высказываясь грубой нецензурной бранью в его адрес. Его сын Свидетель 6 отогнал автомобиль, девушки выехали с его парковочного места и припарковали свой автомобиль рядом. Эти девушки вышли из автомобиля, кто-то из этих девушек достала свой мобильный телефон и держала его в своей руке. Была ли видеосъемка или фото или просто она держала его в руке, не знает. ФИО2 говорил, чтобы никто ничего не снимал и убрали чтобы все свои телефоны. После этого Потерпевший спросил у ФИО2 местные ли они все, он ответил, что местные, а он их раньше никого не видел и подумал, что они снимают квартиру. ФИО2 не желал успокаиваться и громко ругаясь нецензурной бранью, оскорблял его. Он вынужден был тоже громко кричать, запомнил, что говорил, что разберется с ними завтра, хотел уйти домой, но ФИО2 провоцировал его, оскорблял, задевая честь и достоинство. Подсудимый предложил ему пойти разобраться и вел его за угол дома. Он ответил, что якобы есть камеры видеонаблюдения и что он никуда не пойдет. В этот момент из 3 подъезда вышел его сосед Свидетель 8, он спросил что происходит, почему все кричат, нужна ли Потерпевший его помощь. Потерпевший ответил, что сам разберется. Но он никуда не ушел и остался на улице со всеми. ФИО2, спиной шел к улице а лицом к Потерпевший, в сторону угла дома, продолжал провоцировать словесно и заставляя своими грубыми и обидными словами идти за ним. Еще 2 молодых людей, четверо девушек, его двое сыновей и Свидетель 9 шли с Потерпевший. ФИО2 прошел мусорные баки и вышел на поле, и находился в 10 метрах от мусорных баков, они все стояли около мусорных баков. Свидетель 4 с ним вел на расстоянии 10 метров словесную перепалку, он продолжал звать на поле к себе. Свидетель 4 ответил, что там нет освещения и темно и он туда не пойдет, тогда ФИО2 сказал, что он не мужик, трус и испугался. Эта фраза была обидной, явилась ключевой и послужила тем, что Свидетель 4 пошел на поле к нему. Это место не было вообще освещено. Не было камер видеонаблюдения. Он видел, что он еще дальше на поле отошел. Свидетель 4 не трус, хотел показать ФИО2, что он не прав оскорбляя его без повода, потому что именно к нему у Потерпевший не было никаких претензий изначально и почему он начал грубо и нагло себя вести по отношению к нему было не ясно. ФИО2 стоял на поле в 20 метрах от 4 подъезда дома № 6 по вышеуказанному адресу, освещения не было вообще, на улице в том месте, куда он его за собой привел. Они с ним находились на расстоянии 3 метров друг от друга, он крикнул: «Брат ....., держи всех, никого не подпускай, я готов, пусть никто не включает мобильные телефоны». Затем он снял куртку с себя, пошел к Свидетель 4, Свидетель 4 пошел к нему на встречу и вдруг в темноте почувствовал, как он нанес удар каким-то предметом, находящимся в правой руке в область левого глаза Свидетель 4 Это был именно предмет, потому что он почувствовал, как к коже прикоснулся металл, а не костяшки пальцев руки. Свидетель 4 тут же кулаком правой руки нанес ФИО2 один ответный удар в область лица, автоматически, куда именно пришелся удар, он не знает и тут же схватил его за одежду, потянул его к себе, не удержал равновесие, Потерпевший упал. Упал он на спину, лицом вверх, а ФИО2 упал сверху, животом. Затем сразу, лежащего на спине Свидетель 4, ФИО2 тем же самым предметом, он опять почувствовал прикосновение к своей коже именно металла, нанес еще три удара в области расположения его левого глаза, эти удары были целенаправленные и по ощущению выцарапывающими левый глаз, потому, что он чувствовал на данном предмете выступы, какими могли быть шипы. Свидетель 4 пытался его удержать и перевернуть, но он вырвался от него, а Свидетель 4 от резкой боли потерял ориентацию в пространстве, попытался встать на ноги, но получилось встать только на левое колено. Он почувствовал после вспышки боли онемение левого глаза, не видел ничего. Свидетель 4 находясь на одном левом колене на земле, поднял лицо вверх, чтобы сфокусировать хоть как-то зрение и в этот момент правым глазом увидел, как ФИО2 целенаправленно правым кулаком руки нанес один удар сверху вниз опять в область этого же левого глаза. Из-за онемения левой стороны лица в области левого глаза уже не чувствовал прикосновение и не может сказать в момент последнего пятого удара. ФИО2 ударил кулаком или на правой его руке был тот же предмет из металла, как при нанесенных ему ранее указанных четырех ударов. Из-за темноты он не мог разглядеть предмет и мог только его ощущать, что это металл с выступом в виде шипа. В этот момент, после того как он получил пятый удар в область левого глаза, подбежал сын и он оттащил от ФИО2 ФИО4 точно было не меняя пяти. Он слышал, как все подошли к ним, начали спрашивать, что произошло. Кто-то дал шарф, т.к текла кровь из его левого глаза и он ничего не видел. Все пошли обратно к дому, сын выгнал машину, он сказал вызвать полицию, а сын его на автомобиле отвез в Звенигородскую ЦГБ. В дальнейшем Потерпевший опознал по фото ФИО2, как лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что с подсудимым она не знакома. 30.10.2021 года в районе 20:30 они с мужем и тремя детьми приехали домой. Так как их парковочное место и другие места были заняты, они поставили машину сзади автомобиля «RAV4», который припарковался на их месте. На 4 этаже на балконе была компания, они на них не обратили внимание. Ближе к полуночи она услышала, что девушки кричат, как им выехать, потом она услышала голоса, бейте по колесам, муж пошел с детьми на улицу, он хотел девушкам объяснить, что это их парковочное место. За происходящим она наблюдала из окна. Из третьего подъезда вышли трое мужчин, 2 девушки стояло, потом еще вышли 2 девушки. Она видела, как все выходили. Они были в алкогольном опьянении, далее вышел еще 1 мужчина. Он подошел к своей компании. Когда все вышли ее муж с детьми объяснял девушкам, что здесь его место, что они оборвали цепочку, ФИО2 начал его оскорблять и обзывать, нецензурно выражаться, о том, что это ФИО2 она узнала на следствии, в тот момент она его не знала. Муж хотел поговорить с девушками, вышел Артем и не дал пообщаться мужу с Матвеем и девушками. Первое, что он сказал, ты чучело убери машину, он ходил вокруг толпы. Ее муж в этот момент хотел поговорить с девушками. ФИО2 схватил ее мужа за руку, это все происходило очень быстро, потом двое выставив грудь вперед подошли к ее мужу, муж выставил руки, чтобы к нему никто не подходил. Девушка из их компании сказала ФИО2 отойти. Она наблюдала все из окна, полицию вызвать не пыталась, так как все происходило очень быстро. Когда ФИО2 стал обзывать мужа и пошла нецензурная брань, муж сказал ФИО2, хочешь разобраться, давай здесь поговорим, ФИО2 сказал, что здесь камеры, сказал, пойдем за угол дома. После того, как они дошли до мусорки, они скрылись из ее поля зрения, минуты через 3-4 она увидела, как бежит девушка и что-то кричит, она забежала в третий подъезд, далее шел ФИО2 с одним из гостей и тряс правой рукой, потом бежал ее сын ..... и кричал, мама быстрее выходи, он был несовершеннолетний, потом шел муж с сыном. Она вышла, подошла, все лицо мужа было в крови, глаз не открывается, у него прям порезы острые были на глазу, как лезвием. Она начала спрашивать, кто это сделал. Рядом стоял ФИО3, он хотел посветить в лицо. Она попросила ФИО3 отойти, кто-то из машины достал тряпку, они приложили к глазу, после поехали в больницу, скорую не вызывали, поехали сами. Из местной больницы их отправили в Боткина, там не сказали, чем его стукнули, но сказали, что это был не кулак, какой предмет установить не могут, не их компетенция. В этот же день мужу делали операцию и еще им сказали, что зрачок порезан напополам. В больнице Потерпевший лежал дня 3-4, потом назначили одну операцию, потом вторую, потом третью, он до сих пор проходит реабилитацию. Муж вечером выпил бутылку пива, люди из компании были в алкогольном опьянении, подсудимый громко разговаривал, агрессивно себя вел, ходил, руки в карманах. Сейчас ее муж не трудоспособен, из-за этой ситуации он многое потерял, они нанимают человека для работы. До произошедшего ее муж ездил на грузовой машине, сейчас не может.

Из показаний свидетеля Свидетель 6 следует, 30.10.2021 г. произошел конфликт из-за парковочного места, в 20:30 часов они приехали домой. Напротив второго подъезда их парковочное место было занято, поэтому они поставили машину поперек, перегородив автомобиль «RAV4». На балконе в соседнем подъезде кто-то курил, видели, что они парковались, но никто не отреагировал. Они поднялись домой. Он, отец и его брат услышали громкие разговоры на улице, что не могут выехать, отец подошел к окну и сказал, что сейчас спустится и отгонит машину. Отец вышел, он тоже оделся с братом и они вышли на улицу. Когда они вышли отца уже окружили 4 мужчины и 2 девушки, с которыми он пытался вести диалог. Пока отец разговаривал, подсудимый все время сзади встревал в разговор, он говорил, убери машину клоун и мы разберемся, далее он все это стал говорить в более грубой форме. Он отогнал машину. После того как машину отогнали ФИО2 сказал отцу, пойдем разбираться, подсудимый сказал, что он трус, отходил в сторону поля. Первый шел ФИО2, за ним шел его отец и потом еще несколько ребят, он шел следом за своим отцом. ФИО2 говорил всем ничего не снимать, он все лица запомнил. Когда они зашли на поле, подсудимый сказал ..... смотреть, чтобы никто не снимал и никого туда не пускал. ..... держал его, а ФИО5 его брата, кто-то пытался снимать. Видно было, как стоит отец, напротив него ФИО2, ФИО2 нанес удар отцу рукой в область головы, они схватились за куртки, потеряли равновесие, упали, отец на спину, подсудимый на него. Подсудимый нанес несколько ударов в область головы не менее трех, потом отец переворачивался на левый бок, из-за нанесенных ударов был немного потерян, когда отец вставал ФИО2 ему еще раз нанес удар рукой. Он уже понимал, что нужно идти разнимать, он побежал помогать отцу. Отец лежал, лицо все в крови, было видно рассечение на брови и на веке, они с братом поднимали отца. Подняв отца, они пошли к дому. Пока они шли к дому, он сказал брату бежать за мамой, скорую не вызывали, сели в машину и поехали в больницу. Ногами удары ФИО2 отцу не наносил, никаких предметов в руках ФИО2 он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель 7 следует, что он испытывает неприязненные отношения к подсудимому в связи с произошедшей ситуацией, причин оговорить нет. 30.10.2021 г. примерно в 20:30 они с семьей приехали на машине к дому № 6, парковочное место, на которое они ставят машину было занято, все остальные места тоже были заняты, поэтому они перегородили автомобиль «RAV4», который стоял на их парковочном месте, посмотрели по окнам, увидели на 4 этаже в 53 квартире были люди, вечеринка, они пошли домой. Около 23.30 он услышал, что две девушки подошли к машине и начали общаться между собой. Кто-то сказал ударить по машине, отец это услышал, выглянул в окно и сказал, чью машину вы собрались бить, мужчины сказали – твою, он это говорил с балкона, кому говорил, он не видел, только слышал, на балконе его не было. Случилась словестная перепалка, отец собирался одеваться, но мужчины сказали, что они сейчас тоже спустятся, они с братом оделись и тоже пошли за отцом, шли метрах в пяти от отца. Отец подошел к девушкам, из 3 подъезда вышли 3 мужчины, подсудимый, его брат и еще один мужчина низкого роста, данные которого он не помнит. Они были нетрезвые, хотя запаха алкоголя не было. Их качало, глаза полуоткрыты, он стоял вплотную, но запаха алкоголя не было. Они подошли к отцу, следом из 3 подъезда вышли мужчина и женщина. Его отец вышел, чтобы поговорить с девушками, началась словестная перепалка, все были агрессивными. Отец с девушками поговорить не успел. Подсудимый стоял по правое плечо за компанией, пока отец разговаривал с ..... и девушками начал оскорблять отца, отец общался с ....., а подсудимый выкрикивал оскорбления, была перепалка, отец попросил брата отогнать машину, девушки выехали, припарковались и подошли посмотреть, что происходит. Отец ответил Артему, что ты там тявкаешь, я не с тобой разговариваю. Подсудимый провоцировал его отца, пошел в сторону поля, говорил, что он трус, девчонка. Отец предложил разобраться у машин, подсудимый позвал его на поле, так как тут камеры. Отец сказал, что тут камер нет, отошел на дистанцию, стал оскорблять, в итоге отец поддался провокации. Подсудимый шел в сторону поля, временами останавливался и говорил, давай, давай, за ним шел его отец, следом вся компания. Со стороны 4 подъезда их дома есть поле, его отец остановился от подсудимого метрах в 10, подсудимый сказал, чтобы никто не снимал на телефоны, кинул куртку, это он сказал своему брату и мужчине низкого роста, его отец пошел за ним, они пошли за отцом, за ними пошла вся компания, пришли на поле, стоял подсудимый, на расстоянии двух метров, отец, потом брат, ....., он и мужчина низкого роста. Подсудимый с разбега нанес удар отцу в область лица, рукой, что было в руке или нет он не видел, отец отмахивался тоже нанес Кмедь удар, они не удержали равновесие и упали, отец упал на спину, в этот момент подсудимый нанес не менее 3 ударов рукой, отец пытается встать, подсудимый приблизился и нанес удар сверху вниз, его брат пытался пробраться к отцу чтобы остановить драку, он оттолкнул подсудимого, они помогли отцу подняться, подошли к дому, посмотрели на серьезность повреждений у отца и в области глаза увидели порезы, веко, где глазница, он позвал маму, оказали первую помощь. Скорую не вызывали, отвезли отца в больницу. Подсудимый вел себя агрессивно, ногами ударов не наносил. Он стоял на расстоянии 1,5-2 метра, подсудимый нанес отцу 5 ударов, предметов в руках не видел, ничего не демонстрировал.

Из показаний свидетеля Свидетель 10, следует, что с подсудимым она познакомилась на дне рождении Выборновой Евгении. Это было в г. Звенигород. Она приехала примерно в 18:00 или 19:00 дома была Евгения, Свидетель 11 и еще трое молодых людей, муж Евгении был на работе. Кроме Евгении и ее мужа она никого не знала. Позже приехал подсудимый. За столом выпивали вино, шампанское, девушки пили шампанское. На дне рождении были культурные интеллигентные люди. С подсудимым были за одним столом, общались. Подсудимый был спокоен, ей понравились его рассуждения, агрессии не было. С дня рождения она уехала примерно с 22:00 до 23:00, так как у нее маленький ребенок. До ее отъезда конфликтов не было, гости общались и играли в игры. Она выходила курить на балкон, криков и шума не было. Сейчас, когда ей пришел запрос явиться в суд, она спросила у Евгении о произошедшем, она сказала, что произошла драка после того как она уехала и она не хочет об этом говорить.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что момент драки она не видела, когда ФИО2 с Потерпевший пошли за угол дома, она поднялась в квартиру. Потерпевший. был инициатором конфликта, выражался нецензурной бранью, провоцировал ФИО2 пойти разобраться, говорил подсудимому «ты хочешь поговорить, давай отойдем, я это дело люблю»;

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.10.2021 г. они отмечали день рождения его супруги, ФИО6 На дне рождении присутствовали их гости Свидетель 11 Свидетель 10., Свидетель 12 и М., Свидетель 13, ФИО2 и Свидетель 14, Свидетель 15, Свидетель 2, и Свидетель 3 Свидетель 2, Свидетель 3 решили уехать, в коридоре с ними попрощалась и они вышли на улицу. Примерно минут через 5-7 на балкон вышла Свидетель 11, она обратилась ко всем и сказала, что Свидетель 2 и Свидетель 3 не уехали, а стоят около своего автомобиля. Он услышал как Свидетель 14, находящийся на балконе в свою очередь крикнул девушкам, чтобы они ударили по колесу автомашины «.....», чтобы сработала сигнализация и вышел на звук хозяин, отогнал свой автомобиль и они бы уехали. Вдруг он услышал голос из соседнего с его окном, расположенного справа от его окна и ниже мужской голос который обращался к Свидетель 14 «Это кто собрался стучать по колесам, я сейчас выйду». Из квартиры вышли на улицу после этих слов ФИО2, Свидетель 14, Свидетель 15, жена, не помнит кто еще, но он сам вышел на улицу одним из последних. Он вышел в тот момент, когда на улице ругались как позже он узнал Потерпевший и ФИО2, речь шла о том, чтобы Потерпевший убрал свой автомобиль «.....» и тем самым освободил автомобиль «.....». Он попытался разрешить конфликт между ФИО2 и Потерпевший., но его они не слушали и продолжали орать друг на друга, сопровождая свои слова нецензурной бранью. В какой-то момент в ходе ссоры между ФИО2 и Потерпевший., ФИО2 первым переместился к подъезду № 4. за ним шел Потерпевший и за ними все пошли тоже. Он не видел того момента как отогнали автомобиль «.....» и кто именно это сделал. Далее, около мусорных баков, за подъездом № 4 ФИО2 продолжил словесно ругаться с Потерпевший., они кричали друг на друга, выясняли кто из них кто. Затем. ФИО2 еще дальше уходил от Потерпевший в сторону поля, в место вообще никак не освещенное, а Потерпевший шел за ним и говорил, что надо им разобраться один на один. Он остановился недалеко от мусорных баков, где место было освещено уличным фонарем, ФИО2 ушел первым за пределы его видимости на поле, на неосвещенное место, за ним ушел за пределы его видимости Потерпевший Все они, то есть он, Свидетель 15, Свидетель 13. Свидетель 14 остались на том месте, где остановились и не видели, куда ушли ФИО2 и Потерпевший Они ушли только вдвоем на поле и больше никого с ними не было. Кто из девушек был с ними рядом не помнит, и вообще были ли они с ФИО7 в тот момент не помнит. Затем обратил внимание, что кто-то кто не знает, но точно не он, достал мобильный телефон, зачем не знает и включил фонарь, но Свидетель 14 и еще кто-то, но не он точно, сказали чтобы убрали все телефоны и ничего не снимали и выключили фонарь. Свидетель 14 сказал, чтобы он не шел за ФИО2 и Потерпевший, оттолкнул его в сторону он поэтому к ним не пошел на поле и не видел что там между ФИО2 и Потерпевший происходило. Он в какой-то момент потерял из поля зрения супругу, отвлекся, понял что нет супруги рядом, со своего места слышат как ругаются между собой ФИО2 и Потерпевший, но не видел их. Понял, что конфликт между ними продолжается, попытался пойти к ним в качестве парламентера, но Свидетель 14 не пустил, сказал, чтобы они вдвоем решили свою проблему. Затем он отвлекся и увидел в последствии тот момент, как Свидетель 13 помогает идти, облокотившегося на его плечо Потерпевший., на лице которого была кровь. Он помог довести до подъезда Потерпевший., усалили его на лавочку, кровь текла по лицу Потерпевший., но обильного кровотечения у него не было. Потерпевший ничего не говорил откуда у него кровь. Кто-то принес воду, он хотел помочь смыть кровь с его лица, но выбежала жена Потерпевший и на всех накричала, разлив воду. Потерпевший его жена и сыновья забрали домой, они все тоже разошлись. Домой пошел он, Свидетель 13, Свидетель 16 и ....., остальные в квартиру не возвращались. ФИО2 в том числе не вернулся к ним домой (т.1 л.д.162-164);

Из показаний свидетеля Свидетель 2., оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.10.2021 г. ее подруга ФИО6 отмечала свой день рождения дома по адресу: АДРЕС. Она со своей подругой Свидетель 3 приехали на ее автомобиле тойота «.....». Свидетель 3 решила припарковать свой автомобиль напротив подъездов АДРЕС. На улице было темно и как была огорожена данная парковка столбиками или еще чем-то они не обратили внимание, но никаких веревок натянуто не было это точно, иначе они бы не стали там ставить автомобиль. Они поднялись в квартиру к ФИО3, за ними зашли двое незнакомых молодых людей, с которыми они познакомились в последствии в квартире ФИО3 и таковыми оказались ФИО2 и Свидетель 14. Гости, которые были приглашены к ФИО3 им были с Свидетель 3 не знакомы, там были и девушки и молодые люди, фамилий их не знает, и имен не помнит. После 23 часов они решили с Свидетель 3 уехать, со всеми попрощались и вышли к автомобилю Свидетель 3, он оказался заблокирован другим автомобилем «...... Не было под стеклом телефона владельца и они стояли, не зная что делать. На балкон в какой-то момент вышли гост ФИО3 и спросили, почему они стоят на улице. Они сказали, что их заблокировали и тогда Свидетель 14 с балкона крикнул: «Стукните по колесу и хозяин на звук сигнализации выйдет». Они посмеялись, т.к. стучать по колесам никто из них не решался. В это время из одного из окон квартиры раздался голос мужской: «Это кто там говорит стучать по колесам?» Они молчали, а Свидетель 14 ответил, что это они. Данный мужчина из окна сказал: «Мы сейчас выйдем и поговорим». Через некоторое время вышли из одного из подъезда трое мужчин, сначала незнакомый ей мужчина плотного телосложение в белом свитере, за ним двое молодых людей. Как позже выяснилось это был Потерпевший и его два сына Свидетель 6 и Свидетель 7. Потерпевший прошел мимо них с Свидетель 3, остановился под балконом ФИО3, на котором были гости ФИО3, кто именно не помнит. Потерпевший вступил с гостями в диалог смысл которого заключался в том кто все такие, местные ли они и что их никто не знает. Ей стало страшно, она на всякий случай включила диктофон на своем сотовом телефоне с целью запечатлеть агрессивное поведение Потерпевший. Записанную мной аудиозапись в последствии передала Выборновой Евгении и удалила ее со своего телефона. Видеозапись не делала. Из квартиры ФИО3 вышли ФИО2, Свидетель 14, две девушки и молодой человек-гости ФИО3. Потерпевший со всеми ними вступил в словесную перепалку. Потерпевший всех оскорблял, выражался нецензурной бранью, ей показалось, что раз он так себя вел, то был не трезв. Она запись не прекращала. ФИО8, Свидетель 14, Потерпевший переместились к подъезду № в сторону мусорных баков и скрылись из поля ее зрения. Девушки туда не пошли, она, Свидетель 3 тоже туда не пошли. В тот момент как вышеуказанные лица пошли за угол дома, сын Потерпевший отогнал автомобиль «.....» и Свидетель 3 выехала, но они не уехали, т.к. понимали, что что-то произойдет. Свидетель 6 после того как переставил автомобиль тоже сразу побежал за угол дома. Они стояли с девушками на том же месте, через некоторое время из-за угла дома появились Потерпевший, которому помогали идти кто-то из гостей ФИО3, она смотрела только на Потерпевший, на его окровавленное лицо. Он остановился около подъезда дома, и она увидела, как из-за угла дома выбежали два сына Потерпевший и какие-то дети. Кто-то принес воду, выбежала жена Потерпевший из подъезда, на всех накричала, пролила воду на одного из гостей ФИО3, начали промывать лицо Потерпевший, который продолжал ругаться. Она смотрела на левый глаз Потерпевший, который был разбит и текла кровь, через его руку, которой он прикрывал этот глаз. Братьев Кмедь не видела. Потерпевший ругался на всех, но она не слышала, чтобы он конкретно кого-то обвинял, по поводу полученной им травмы. Свидетель 6 сел за руль ..... и Потерпевший его жена и второй сын уехали в больницу. Они еще постояли 5 минут, пытались понять что произошло, она была в шоке, затем попрощались с ФИО3 и решили ехать домой. Свидетель 14, который в этот момент подошел к ним попросил тоже его довезти до дома. ФИО2 не было, она спросила у Свидетель 14 где Артем, Свидетель 14 сказал, что не знает где он. Они решили проехать по улицам и поискать Артема Кмедь, нашли его на углу АДРЕС примерно метрах в 100 от дома № 6. Он сел в машину и они поехали его и Свидетель 14 высадили где-то в городе. Она не смотрела на ФИО2, он молчал всю дорогу. Она боялась спросить, что произошло, т.к. находилась в шоковом состоянии (т.1 л.д. 185-186)

Показания свидетелей Свидетель 12, (т.1 л.д. 167-168), Свидетель 16, (т.1 л.д. 173-174), Свидетель 3., (т.1 л.д. 221-222), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель 2 В момент, когда кто-то из гостей с балкона сказал стучать по колесам машины потерпевшего, чтобы сработала сигнализация и владелец вышел, это было сказано в шутку, все посмеялись, потому что никто не решался этого делать, в это время Свидетель 4 заявил, что сейчас спустится, сопровождая свою речь нецензурной бранью;

Из показаний свидетеля Свидетель 8., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 30.10.2021 г. он находился дома, когда примерно в 23 часа 40 минут услышал, как на улице ругаются люди. Он вышел из подъезда и увидел своего знакомого - Потерпевший, окруженного компанией из молодых людей, один из которых, как ему впоследствии стало известно - ФИО2, кричал громче всех, выражаясь в сторону потерпевшего нецензурной бранью, предлагая отойти в сторону поля и выяснить отношения. В свою очередь Потерпевший туда идти отказывался и предлагал разобраться на месте. Однако Кмедь назвал его трусом, что вынудило его пойти за угол дома. Туда же направились оба сына потерпевшего - ..... и ....., а также компания со стороны подсудимого в составе 5-6 человек, состоящей из девушек и молодых людей. Он находился позади компании, в метрах 5 от места драки, при этом потерпевший был одет в белый пуловер, а Кмедь был в черной одежде. Далее он видел, как подсудимый наносит рукой Потерпевший удары. Количество ударов, куда конкретно и чем он их наносил, не видел. Сыновья Потерпевший подняли его с земли и повели к дому, они хотели и раньше вмешаться, но им не давали этого сделать молодые люди из компании;

Из показаний свидетеля Свидетель 11 следует, что потерпевший ей не знаком. 30.10.2021 г. она приехала к подруге ФИО6 на день рождения. Она приехала самая первая в районе 17.00, помогала организовывать праздник. Далее стали приезжать гости, ....., ....., ..... и братья ....., ..... и ...... Позже всех приехал муж ..... ..... За столом была хорошая спокойная обстановка, они играли в игры. Первая с дня рождения ушла ....., в районе 22.00, примерно в 23-00 уходили ..... и ....., они были на машине, но их автомобиль оказался перекрыт другим авто. ..... подошел к окну и крикнул, постучите по колесам. Она вышла на балкон, который находился в зале и увидела, что стоят ..... и ....., вышел мужчина и говорит, кто кричал стучать по колесам. Потерпевший посмотрел наверх, увидел ее, начал кричать матом, агрессивно, через какое-то время вышел Артем, другие девочки, она стояла на балконе. Между потерпевшим и подсудимым начался разговор, Артем просил потерпевшего отогнать машину, на что потерпевший в агрессивной форме начал говорить, что это его место, что он там паркует свою машину, далее он это все происходило у подъезда, машину отогнали мальчики, но не сам потерпевший, она снимала все на телефон. Потерпевший говорил, что его все знают, а кто он такой, не знает, сказал Артему, что поговорит с девочками, а потом он с ним разберемся. Потерпевший схватил Артема за руку, Артем его ударил по руке, чтобы он его не трогал. Когда машину отогнали, Артем начал уходить, и вся толпа пошла за ним. Она осталась одна в квартире, спустилась, увидела ....., минут 5-10 прошло, одна девушка зашла домой, взяла бутылку и передала потерпевшему, вышла жена потерпевшего, начался скандал. Повреждений у ФИО2 она не видела. Все пытались остановить конфликт, но это было не остановить. На следующее утро позвонила ..... и сказала, что их отвозили в отдел полиции.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель 15, который пояснил, что с потерпевшим виделся на мероприятии у ФИО6 30 числа, месяц не помнит в 2021 г. когда произошел конфликт. Второй раз видел при задержании их с Артемом. Он приехал с Артемом и Свидетель 14 к ..... на день рождение, еще приехали девочки, встретились на этаже и познакомились. Сидели у ....., в какой-то момент две дамы собрались уезжать, ..... пошел покурить и увидел, что девушки не могут выехать, так как их автомобиль перегородил другой автомобиль, он предложил им постучать по колесам, чтобы сработала сигнализация. Из подъезда был слышен голос потерпевшего и началась словестная перепалка. Потерпевший вышел с сыновьями, он был в состоянии опьянения, потом пошел ..... и он. Он его попросил убрать машину, он разбирался с ....., потом вышел Артем и попросил его убрать машину, потерпевший начал агрессивно разговаривать, говорил, что это его место. После этого потерпевший пытался вывести Артема на конфликт, далее был контакт потерпевшего с Артемом, он убрал руки и ударил его. После его уговорили убрать машину, он кинул ключи сыну, Артем начал уходить, набежала толпа людей, потерпевший пошел за ним с кучей людей, он с ..... тоже пошел за ними, на углу дома он остановил Женю и девочек, просил туда не ходить. Потерпевший и ФИО2 толкались, было темно, он видел силуэты как Артем с потерпевшим упали, в какой-то момент Артем пропал, он видел, как потерпевшего ведет ..... и у потерпевшего была кровь, вынесли воды. Артем не выпивал, так как должен был их везти домой за рулем. Инициатива драки исходила от потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 14, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.10.2021 г. он вместе с братом Артемом Кмедь отмечал день рождения своей родственницы Выборновой Евгении в АДРЕС. Около 23 часов решили уехать Свидетель 2 с Свидетель 3, но их машина на парковке оказалась заблокирована другим автомобилем. Он им крикнул с балкона, чтобы они постучали по колесу, с целью того, чтобы сработала сигнализация и вышел владелец. Из окна дома услышал голос, кто советует стучать по колесам. Он вышел на улицу, увидел на улице незнакомого мужчину плотного телосложения в белом свитере, как позже выяснилось, это был Потерпевший, с ним было двое молодых людей, как позже выяснилось его сыновья ..... и ...... Затем вышли остальные гости, среди которых был и его брат Артем, который спросил Потерпевший, зачем так ставить машину и перегораживать выезд. Потерпевший ответил, что это его место и предназначено только для его машины. Начался диалог между Артемом и Потерпевший, в ходе которого Потерпевший переходил на крик, ругался нецензурной бранью на его брата. Потерпевший несколько раз предлагал Артему разобраться «один на один», а брат требовал отогнать машину. В какой-то момент он увидел, что кто- то отогнал автомобиль «.....», а Артем первым идет в сторону мусорных баков, находящихся за АДРЕС, за ним шли гости ФИО3, сыновья Потерпевший и сосед Свидетель 8. Потерпевший шел за братом в сторону поля, все остальные замедлили шаг. На поле Потерпевший обхватил брата за плечи, они упали, что конкретно происходило между ними, он не видел, поскольку было темно. Затем он отвлекся, Артем куда-то ушел, к Потерпевший он не подходил и уже около дома увидел как с поля Свидетель 17 и Свидетель 13 ведут потерпевшего, на его лице была кровь. Он вместе с девушками на автомобиле «№» забрали Артема возле садика и девушки довезли их до его квартиры, У брата каких-либо повреждений или следов крови не было.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший изложил свою версию произошедших событий, связанную с причинением ему телесных повреждений, подозреваемый отдачи показаний отказался (т. 1 л.д. 142-145);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель 6 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель утверждал о провокации конфликта подсудимым и причинении его отцу телесных повреждений, подозреваемый от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 146-149);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель 5 и свидетелем Свидетель 14, в ходе которой Потерпевший подтвердила свои показания о провокации драки подсудимым в отношении потерпевшего, а свидетель настаивал на обратном (т. 2 л.д. 49-50);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель 8 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой обвиняемый Кмедь настаивал на приведенных выше показаниях, в то время как свидетель утверждал о нанесении ударов руками потерпевшему со стороны обвиняемого и провокации конфликта с его стороны (т. 2 л.д. 62-63);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель 5, в ходе которой обвиняемый Кмедь настаивал на приведенных выше показаниях, в то время как свидетель утверждал о провокации конфликта со стороны обвиняемого в отношении потерпевшего (т. 2 л.д. 66-67);

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший от 01.11.2021 г., согласно которого он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 30.10.2023 г. нанесло ему повреждения левого глаза (т. 1 л.д. 4);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04.08.2022 г., согласно которому потерпевший Потерпевший уверенно опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.08.2022 г., согласно которому свидетель Свидетель 8 уверенно опознал ФИО2 как лицо, причинившее Потерпевший телесные повреждения (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2022 г. с расшифровкой, согласно которому осмотрена аудиозапись и видеозапись конфликта, произошедшего 30.10.2021 г. по адресуАДРЕС Исходя из расшифровки видеозаписи установлено, что зачинщиком конфликта являлся потерпевший, предложивший разобраться с приехавшими к ФИО3 гостями, выражавшийся нецензурно в адрес собравшихся у автомобилей и провоцировавший на конфликт. Из расшифровки аудиозаписи не следует, что подсудимый выражался нецензурно, был агрессивен и способствовал развитию конфликта (т. 1 л.д. 213-219);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2022 г. с участием Потерпевший и ФИО2, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 53 метрах от угла АДРЕС, где со слов Потерпевший ФИО2 нанес ему телесные повреждения, в свою очередь ФИО2 подтвердил место, где с его слов он упал с Потерпевший и боролся (т. 1 л.д. 231-242);

- заключением эксперта № 52 от 06.05.2022 г. согласно выводам которого у Потерпевший выявлены следующие повреждения: травма левой орбиты: травма органа зрения и придаточного аппарата глаза: три рядом расположенные раны на верхнем веке с повреждением хрящевой части века, рана на нижнем веке, кровоподтеки на веках, проникающей корнеосклеральной раны с выпадением оболочек, субконъюнктивальным кровоизлиянием, тотальной геморрагической отслойки сосудистой оболочки, кровоизлиянием в переднюю камеру глаза; в исходе травмы глаза имела место бесперспективность восстановления зрительных функций и обширность повреждения тканей глаза, в связи с чем, произведено удаление левого глаза, что находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой; с учетом локализации и количества ран, характера повреждения глаза, травмирующий предмет имел несколько выступающих ограниченных выступов, кучно расположенных; травма костной части орбиты: перелом нижней и внутренней стенок орбиты являются конструкционными, причинены в результате ударного (достаточно было одного воздействия) воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область левой скулы и/или левой верхнечелюстной пазухи; в исходе травмы левой орбиты явилась посттравматическая деформация костной части и удаление глазного яблока, что является неизгладимым обезображиванием лица, поскольку требует для своего устранения операции и постановки протеза глаза. Повреждения, составляющие травму левой орбиты, указанные выше подлежат совокупной оценке, как взаимно отягощающие друг друга по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В данном случае процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 45% (утрата зрительной функции в связи с удалением глазного яблока, обладающего до травмы зрением) (т. 2 л.д. 160-168);

- заключением комиссии экспертов № 464/24 от 17.09.2024 г., согласно выводам которого у Потерпевший установлены:

- контузия (травма) левого глаза тяжелой степени: проникающее корнеосклеральное ранение (рана роговицы и склеры с выпадением из нее оболочек глаза) с деформацией глазного яблока, тотальная геморрагическая отслойка сосудистой оболочки с субконъюнктивальным кровоизлиянием и тотальным гемофтальмом; три рядом расположенные раны на верхнем веке с повреждением хрящевой части века, одна из которых сквозная (две горизонтальные длиной 1,5 и 2,0 см. и одна косо-вертикальная длиной 2,5 см.), одна рана на нижнем веке (горизонтальная, длиной 4,0 см.), гематома век;

- переломы стенок левой глазницы с переходом на основание черепа: медиальной стенки – слезной кости, решетчатой кости (левой глазничной пластины, решетчатой пластинки и стенок решетчатых ячеек слева с кровоизлиянием в них), тела клиновидной кости слева; нижней стенки – глазничной поверхности левой верхнечелюстной кости со смещением отломков в ее пазуху и пролабированием в нее жировой клетчатки глазницы и нижней прямой мышцы глаза; верхней-левое малое крыло клиновидной кости.

Все перечисленные повреждения возникли у Потерпевший незадолго до его обращения за медицинской помощью 31.10.2021 г. на что указывают клинические и рентгенологические признаки острого периода травмы (отек мягких тканей в области травмы, данные офтальмологического осмотра, плотность содержимого решетчатого лабиринта, соответствующая жидкой крови), сроки и объемы выполненных вмешательств (первичная хирургическая обработка ран верхнего и нижнего век и глазного яблока в экстренном порядке в день обращения, реконструктивное вмешательство и энуклеация глазного яблока в плановом порядке).

Указанные выше повреждения, учитывая их взаимное расположение (все они ограничены одной анатомической областью лица, кожные раны находятся в непосредственной близости друг от друга) сформировались одновременно в результате одного или нескольких ударных воздействий твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью. Массивность, характер и морфологические свойства установленных повреждений левого глаза (три раны на верхнем веке различной направленности, одна из которых была сквозной, одна рана на нижнем веке, проникающее ранение глазного яблока с выпадением оболочек глаза, оскольчатые переломы медиальной, нижней и частично верхних стенок глазницы), свидетельствуют о том, что все эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ударно-раздробляющими свойствами и имевшего на своей контактировавшей поверхности несколько ограниченных выступов (возвышений).

Согласно пояснениям экспертов, глазное яблоко человека представляет собой шаровидное образование, состоящее из нескольких оболочек и содержащее внутри под давлением стекловидное тело – гелеобразную структуру, состоящую в основном из воды, коллагена и гиалуроната. Глазное яблоко расположено в глазнице – в углублении, образованном костями черепа и относительно фиксировано группой мышц. От прямых механических воздействий глазное яблоко защищено верхним и нижним веками. Шаровидная форма и жидкостное содержимое глазного яблока обеспечивают ему определенную степень упругости, а расположение в глазнице и наличие век минимизируют риск механического повреждения. В рассматриваемом случае, как указано выше, у Потерпевший имелись как раны на верхних веках глаза, так и проникающее корнеосклеральное ранение – повреждение его наружных оболочек (роговицы и склеры), сопровождавшееся потерей (истечением) внутриглазного содержимого и, соответственно, снижением внутриглазного давления и деформацией (спадением) глазного яблока, что подтверждает запись осмотра пострадавшего врачом-офтальмологом приемного отделения 31.10.2021 г. в 01:48 – «ВГД: Тонометрия пальпаторно: OD (правый глаз) N (норма): OS (левый глаз) – (отсутствие показателя).учитывая взаимное расположение повреждений, вероятно, в момент травмы, левый глаз Потерпевший был закрыт (веки были сомкнуты). На это указывает сквозной характер одной из ран верхнего века. Иными словами, травмировавший предмет воздействовал на глазное яблоко через опущенное верхнее веко, образовав в нем сквозное повреждение и одновременно с этим проникающее корнеосклеральное ранение и перелом стенок глазницы. Исходя из этого, имеются основания утверждать, что подобные повреждения не могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, контактировавшая поверхность которого не имела ограниченных выступающих частей.

Местом приложения травмировавшей силы явилась область левого глаза. Воздействие имело преимущественное направление спереди кзади и слева направо.

Расположение повреждений в одной анатомической области, единые механизм и давность их образования, дают основание объединить их в комплекс одной травмы и подвергнуть совокупной судебно-медицинской квалификации. В этом случае, при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего необходимо руководствоваться п. 10,11. И 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н и оценивать эти повреждения по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, все вышеперечисленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) в соответствии с п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. в данном случае, полученная Потерпевший травма привела к полной потере зрения на левый глаз (острота зрения левого глаза до травмы равнялась 1,0, после травмы – 0), а в последующем потребовала удаление глазного яблока, что в совокупности соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности равной 45% (п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин. Совокупные 45% стойкой утраты общей трудоспособности получены путем сложения процентов соответствующих полноте потере зрения на один глаз, обладающего нормальным зрением до травмы (35%) и соответствующих удалению глазного яблока, обладавшего зрением до травмы (10%).

В качестве травмирующего предмета мог выступать любой предмет с указанными выше характеристиками – тупой твердый предмет, обладающий ударно-раздробляющими свойствами и имеющий на своей контактировавшей поверхности несколько ограниченных выступов (возвышений). Имевшееся у Потерпевший повреждения не могли образоваться в результате воздействия руки, сжатой в кулак (т. 4 л.д. 273-285);

вещественным доказательством - аудиозаписью и видеозаписями конфликта, исследованным в ходе судебного заседания, где потерпевший выражается в адрес подсудимого и собравшихся нецензурной бранью, предлагает пойти «поговорить», разобраться «один на один», жестами показывает, что готов драться с подсудимым, обращается к подсудимому со словами, инициируя драку, в процессе словесного конфликта толкает подсудимого, а также другого молодого человека (т. 1 л.д. 220).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Судом не принимаются в качестве доказательств заключение эксперта № 184 от 24.10.2022 г., поскольку по делу была проведена комиссионная судебная экспертиза, результаты которой имеют приоритет и являются более полными и объективными.

Комиссионная судебная экспертиза по настоящему делу проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выполнена надлежащими лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, являются обоснованными и мотивированными, научно обоснованы, в связи с чем приведенное в приговоре экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируя фактические данные.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, в период времени примерно с 23 часа 50 минут 30.10.2021 по 00 часов 35 минут 31.10.2021, находясь в 53 метрах от угла АДРЕС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, спровоцированного противоправным и аморальным поведением потерпевшего Потерпевший, умышленно нанес не менее пяти ударов используя неустановленный предмет в качестве оружия, находящийся у него в руке в область левой стороны лица потерпевшего, причинив ему в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего заключалась в том, что не имея фактически предусмотренного законом права владения спорным машиноместом во дворе дома, перегородил его своим автомобилем, делая невозможным выезд Свидетель 3 и Свидетель 2, спровоцировав тем самым конфликт, применял к подсудимому и собравшимся нецензурную брань, хватал свидетелей за одежду и толках их, демонстрируя свое превосходство и желание в любой момент причинить телесные повреждения. Данные выводы суд сделал на основании показаний подсудимого ФИО2, которые согласуются в этой части с показаниями свидетелей Свидетель 14., ФИО6, Свидетель 17, Свидетель 2, Свидетель 12, Свидетель 16, Свидетель 3, Свидетель 11, а также вещественными доказательствами – видео и аудио записями, исследованными в судебном заседании и протоколом осмотра аудиозаписи и видеозаписей, которыми зафиксированы обстоятельства произошедшего конфликта, конкретные действия и поведение подсудимого и потерпевшего в процессе развития конфликта, свидетельствующие о том, что потерпевший Потерпевший перекрыл выезд автомобилю «.....», вступил в конфликт относительно принадлежащего парковочного места с владельцем автомобиля и иными лицами, при этом мер для открытия проезда данному автомобилю не принял.

Об умышленности действий подсудимого по причинению Потерпевший телесных повреждений со всей очевидностью свидетельствуют их характер и локализация, нанесение ударов в область левой стороны лица, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей Свидетель 8, Свидетель 6., Свидетель 7, а также проведенная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, что противоречит позиции о необходимости квалификации преступных действий Кмедь по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Суд отмечает, что позиция подсудимого о ненамеренном причинении подобных повреждений противоречит совокупности доказательств.

Показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель 5 Свидетель 7, Свидетель 6, Свидетель 18 о провокационных действиях подсудимого по развитию конфликта, его личной инициативы решить возникший конфликт при помощи рукоприкладства, суд не доверяет, поскольку показания указанных лиц носят субъективный характер и противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе исследованной аудиозаписи, просмотренным видеозаписям и протоколу осмотра предметов с расшифровкой разговора.

Кроме того, показания иных свидетелей, исследованных в судебном заседании, однозначно свидетельствуют о развитии конфликтной ситуации по причине действий и высказываний потерпевшего Свидетель 19, что и послужило поводом к совершению ФИО2 преступления. При этом показания данных лиц в этой части согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, а также признаков какой-либо заинтересованности, о чем свидетельствует и знакомство свидетелей с подсудимым впервые в день рассматриваемых событий.

Суд считает, исходя из установленных фактических обстоятельств, что в данном случае показания свидетелей Свидетель 5., Свидетель 7, Свидетель 6, Свидетель 18, как родственников и знакомых ранее лиц, являются попыткой оказать помощь потерпевшему в его стремлении усилить ответственность подсудимого за содеянное ввиду наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

При оценке показаний подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание положения закона о том, что обвиняемый в разные периоды производства по уголовному делу может сообщать сведения о фактах, которые имели место в действительности, может в целях уменьшения степени своей вины умалчивать или искажать одни факты и сообщать лишь о тех фактах, о которых стало известно от других лиц, может отрицать те факты, о которых говорят другие лица. Показания подсудимого являются одним из способов реализации им своего права на защиту.

При этом в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО2 показал, что с Потерпевший у него возник конфликт, поскольку последний не убирал автомобиль, стал высказывать в отношении него нецензурную брань, у них произошла словесная перепалка, при этом Потерпевший вел себя агрессивно, грубил, говорил, что любит подраться, провоцируя таким образом. Его целью было помочь девушкам выехать, когда он увидел, что сын потерпевшего отогнал автомобиль, он стал уходить, но потерпевший пошёл за ним. По версии подсудимого, Потерпевший начал первый, обхватив его сзади, он вырывался и они повалились, началась борьба, в ходе которой, он размахивал руками, обороняясь, не исключает, что мог нанести удар Потерпевший, при этом за домом было темно, и он точно не видел, куда наносил удары.

При таких обстоятельствах показания ФИО2 в той части, что он мог нанести удары с целью самообороны, а также не видел, куда именно он наносил удары Потерпевший., поскольку за домом было темно, суд расценивает, как стремление смягчить свою ответственность, а приведенные им основания, неубедительными.

Оценивая доводы подсудимого о совершении им преступления при обороне от действий потерпевшего Потерпевший, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку изложенная ФИО2 версия рассматриваемых событий объективно не подтверждается, как вышеизложенными показаниями самого подсудимого, так и содержанием письменных доказательств, установивших ударный механизм образования причиненных потерпевшему повреждений и исключающий образование данных повреждений рукой, сжатой в кулак.

Так, удары потерпевшему в левую сторону лица наносились подсудимым правой рукой, в которой находился неустановленный предмет, используемый в качестве оружия о чем свидетельствуют ничем не опровергнутые в данной части показания потерпевшего и заключения комиссии экспертов. Количество ударных травмирующих воздействий и нанесение их ФИО2 установлено также из показаний свидетелей Свидетель 7, Свидетель 6, так и потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В указанной связи утверждение стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ст. 118 УК РФ, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть по легкомыслию или небрежности, является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые свидетельствуют об умышленных действиях ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший свидетельствует локализация телесных повреждений - голова, являющаяся жизненно важным органом, а также сила нанесенных ударов, о которой свидетельствует характер причиненных телесных повреждений - контузия (травма) левого глаза тяжелой степени: проникающее корнеосклеральное ранение (рана роговицы и склеры с выпадением из нее оболочек глаза) с деформацией глазного яблока, тотальная геморрагическая отслойка сосудистой оболочки с субконъюнктивальным кровоизлиянием и тотальным гемофтальмом; три рядом расположенные раны на верхнем веке с повреждением хрящевой части века, одна из которых сквозная (две горизонтальные длиной 1,5 и 2,0 см. и одна косо-вертикальная длиной 2,5 см.), одна рана на нижнем веке (горизонтальная, длиной 4,0 см.), гематома век; переломы стенок левой глазницы с переходом на основание черепа: медиальной стенки – слезной кости, решетчатой кости (левой глазничной пластины, решетчатой пластинки и стенок решетчатых ячеек слева с кровоизлиянием в них), тела клиновидной кости слева; нижней стенки – глазничной поверхности левой верхнечелюстной кости со смещением отломков в ее пазуху и пролабированием в нее жировой клетчатки глазницы и нижней прямой мышцы глаза; верхней-левое малое крыло клиновидной кости, что согласно выводам комиссии экспертов объединены в комплекс одной травмы и оцениваются по данному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного его здоровью. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Полученная травма привела к полной потере зрения на левый глаз, а в последующем потребовала удаления глазного яблока, что в совокупности соответствует стойкой утрате общей трудоспособности равной 45%, которые получены путем сложения процентов соответствующих полной потере зрения на один глаз, обладавшего нормальным зрением до травмы (35%) и соответствующих удалению глазного яблока, обладавшего зрением до травмы (10%), в связи с чем из обвинения подлежит исключению диспозитивный признак - потеря органа.

Согласно п. 6.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2008 г. № 194н, потеря зрения на один глаз, равно как и посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Поскольку полная потеря зрения (обоих глаз) экспертом не установлена, а утрата зрительной функции с удалением глазного яблока отнесена к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака потеря органа из объема предъявленного обвинения.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности (пп. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно выводов заключения эксперта № 52 от 08.04.2022 г. в исходе травмы левой орбиты явилась посттравматическая деформация костной части и удаление глазного яблока, что является неизгладимым обезображиванием лица, поскольку требует для своего устранения операции и постановки протеза глаза (т.2 л.д.160-168).

Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ устанавливает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося и в неизгладимом обезображивании лица.

Применительно к лицу человека понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально определенный и оценочный характер. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что травма, полученная Свидетель 19 привела к неизгладимым обезображиваниям лица, поскольку со слов потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель 7., Свидетель 6, Свидетель 5., Потерпевший вынужден постоянно ходить в темных очках, так как считает, что отсутствие глаза обезображивает его лицо.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку, из показаний потерпевшего Потерпевший, следует, что сам предмет в руках у ФИО2 он не видел, однако почувствовал, как во время удара к коже прикоснулся металл, а не костяшки пальцев. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший согласуются в данной части с выводами комиссии экспертов, согласно которым, травмирующим предметом мог выступать тупой твердый предмет, обладающий ударно-раздробляющими свойствами и имеющий на своей контактировавшей поверхности несколько ограниченных выступов (возвышений). Имеющиеся у Потерпевший повреждения не могли образоваться в результате ударного воздействия руки, сжатой в кулак.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного следствия обнаружен и изъят данный предмет, которым ФИО2 нанес удар потерпевшему Потерпевший в область глаза, не был, и его никто из участников конфликта не видел и не описывал, то суд считает необходимым указать, что при совершении указанного преступления был применен для нанесения ударов потерпевшему неустановленный предмет.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наряду с этим, в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший Мельников, не имея фактически предусмотренного законом права владения спорным машиноместом во дворе дома, которое расположено на общественной парковке, акцентировал внимание на недопустимость парковки автотранспорта иными лицами, спровоцировав тем самым конфликт, применял к подсудимому и собравшимся нецензурную брань, хватал свидетелей за одежду и толкал их, демонстрируя свое превосходство и готовность в любой момент причинить телесные повреждения.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину признал частично, на учете ..... не состоит, ..... характеризовался по месту прохождения военной службы, ..... характеризуется УУП по месту регистрации, представлена справка об инвалидности ..... и наличии у нее заболевания - сахарного диабета 2 типа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцы, инвалидность ..... по общему заболеванию и ее состояние здоровья. Так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает принесение извинений потерпевшему, которые не приняты потерпевшим по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не имеется.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как о том просит представитель потерпевшего, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, которое могло бы повлиять на совершаемые им действия, либо являлось причиной совершения им данного преступления.

Кроме того, суд не находит оснований для учета в качестве отягчающих наказание обстоятельств постпреступное поведение подсудимого, как о том просит сторона потерпевшего, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установленный ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Фактов того, что ФИО2 скрывался от органов предварительного следствия судом не установлено, так как материалы дела не содержат документов (повесток, направленных по адресу подсудимого с почтовым идентификатором), подтверждающих обратное.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку условное наказание не будет отвечать целям его назначения, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств для принятия такого решения.

Подсудимый осуждается за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, между тем изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

В силу и. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пересечения в виде заключение под стражу, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного подсудимому наказания необходимо зачесть время содержания Кмедь под стражей с 05.04.2023 г. до дня его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также в соответствии с указанным расчетом зачесть в срок отбывания наказания период задержания подсудимого в порядке ст. 91 УПК РФ - с 16.09.2022 г. по 18.09.2022 г.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 42, ч. 5 ст. 313 УПК РФ судом вынесено постановление об информировании потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 05.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. В соответствии с указанным расчетом зачесть в срок отбывания наказания период задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ - с 16.09.2022 г. по 18.09.2022 г.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: - DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Е. Гребенникова