Решение № 2-1226/2017 2-14/2018 2-14/2018 (2-1226/2017;) ~ М-967/2017 М-967/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1226/2017

Дело № 2 - 14/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 09 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 300800 рублей, утраты товарной стоимости, неустойки по дату вынесения решения, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 23 мая 2017 года в 22 часа 15 минут на 2 км автодороги Сатка - Бакал в Саткинском районе Челябинской области в результате столкновения его автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, под управлением ФИО, и автомобиля «ВАЗ-21121», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплат страхового возмещения не производило.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на иске настаивали.

Представители ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против иска не возражал.

Опросив истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 23 мая 2017 года в 22 часа 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ-21121», государственный регистрационный № принадлежащим ФИО1, двигаясь в темное время суток в условиях дождя по мокрой асфальтированной автодороге Сатка - Бакал в Саткинском районе Челябинской области в направлении от г. Сатка в сторону г. Бакала, на 2 км автодороги безопасную скорость движения с учетом погодных условий не избрал, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО, в результате чего автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4 двигаясь в темное время суток в условиях дождя по мокрой асфальтированной автодороге, безопасную скорость движения с учетом погодных условий не избрал, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышения ФИО4 и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО не установлены нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Согласно представленной в суд истцом, направленной ему ответчиком калькуляции №V ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к Экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № на дату ДТП составляет 337805 рублей 39 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № на дату ДТП с учетом износа составляет 300757 рублей 28 копеек.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21121», государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21121», государственный регистрационный №, управлял ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21121», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

За выплатой страхового возмещения истец ФИО3 обратился к ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным ответчиком документам), с приложением всех необходимых документов.

После проведения ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, не дождавшись результатов оценки и выплаты и, получив уведомление об отказе в выплате от ДД.ММ.ГГГГ, продублированное ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой в нем на заключение специалиста ИП ФИО2 «Оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО3 претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком, согласно представленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ) установил срок для исполнения обязательств и ответчик уведомлен о намерении защиты истцом своих нарушенных прав обращением в суд с требованиями о возмещении ущерба, выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Установлено, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба истцу ФИО3 выплат не производило.

Мотивируя обоснованность отказа в проведении страховых выплат, ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ссылался на Заключение специалиста ИП ФИО2 «Оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод о невозможности получения спорных повреждений автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № в рассматриваемом ДТП.

Данное Заключение специалиста ИП ФИО2 «Оценочно-консультационное агентство «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривает наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по Определению Саткинского городского суда Челябинской области о назначении комплексной судебно-трассологической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль до спорного ДТП повреждений не имел.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он уверен, что автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, все повреждения получил в спорном ДТП, поскольку все они были свежими.

Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № которым управлял он, все повреждения получил в спорном ДТП, до спорного ДТП автомобиль повреждений не имел.

Тем самым, суд считает установленным, что повреждения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, получены в спорном ДТП.

Заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 296579 рублей.

Тем самым, размер страхового возмещения составляет 296579 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

Суд полагает, что истцом в полной мере выполнены требования по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов либо на предоставление мотивированного отзыва.

Тем самым, установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что является нарушением установленных сроков выплаты страховых возмещений, определенных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; также установлено, что отказ в проведении выплаты был направлен с нарушением установленного срока.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию как страховое возмещение в размере 296579 рублей, так и, согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию неустойка и штраф.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать дней на исполнение требований закона по выплате страхового возмещения) по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 235 дней при задолженности в 296579 рублей и 1 % в день от данной суммы, неустойка составит 696960 рублей 65 копеек.

Учитывая, что согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду вреда, то неустойка подлежит взысканию в размере 400000 рублей.

Подлежащий взысканию штраф, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм. Поскольку взыскано страховое возмещение в сумме 296579 рублей, то взысканию подлежит штраф в размере 148289 рублей 50 копеек.

Во взыскании утраты товарной стоимости должно быть отказано, поскольку расчет данной составляющей истцом представлен не был.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию неустойки, финансовых санкций и штрафа, суд не усматривает, поскольку обязательства на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению обязательств не представлено, размеры штрафных санкций соизмеримы с нарушенными обязательствами, сами санкции прямо предусмотрены законом, нарушение прав истца произошло вследствие неуважительных причин.

Также взысканию подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», но не в заявленных пределах, а, учитывая, что тяжких последствий кроме собственно невыплаты денежных средств не наступило, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленных размерах, а в сумме 3000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

С ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30170 рублей 60 копеек.

С истца ФИО3 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 429 рублей 40 копеек.

С ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 6165 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 296579 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, неустойку в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в сумме 148289 (сто сорок восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30170 (тридцать тысяч сто семьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 6165 (шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 429 (четыреста двадцать девять) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2018 года.

Судья: Е. Е. Сорокин