Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-574/2017

Гр. дело № 2-574/2017

Принято в окончательной форме:

10.05.2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Кулаковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по договору бытового подряда о выполнении работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право руля», действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по договору бытового подряда о выполнении работ.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2016 между ФИО3 (заказчик, потребитель) и ИП ФИО2 (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда №80, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заявленные работы по ремонту квартиры по адресу: г*** ИП ФИО2 обязалась обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими регламентами. Стоимость работ составила 65 000 рублей. В день заключения договора заказчик внесла предоплату 32750 рублей, 16.07.2016 доплачен остаток. Строительные материалы, в т.ч. ламинат, были приобретены ФИО3 до начала производства работ, переданы исполнителю. При подписании акта сдачи-приемки работ ФИО3 указала на видимый недостаток работы – выступ настланного пола в комнате относительно пола смежного помещения на 15 мм. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки ремонта, а именно: значительная неровность пола; невозможность полного открытия установленных дверей, трение дверей между собой.

Об обнаруженных скрытых недостатках 10.08.2016 было сообщено исполнителю работ, 11.08.2016 произведен осмотр помещения, в устранении недостатков заказчику было отказано и предложено обратиться к независимому эксперту.

Существенным недостатком работы признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

09.09.2016 на основании договора с ИП ФИО4 на проведение независимой оценки произведен осмотр и замеры помещения квартиры. Инженером-сметчиком ФИО5 составлена смета стоимости работы, необходимых для устранения некачественного ремонта, размер расходов составляет 52554 рубля. В адрес исполнителя была направлена претензия, которая получена 18.11.2016, 24.11.2016 в адрес заказчика направлен отказ в возмещении ущерба.

Полагая право ФИО3 на получение услуги, качество которой должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами, нарушенным, просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию ущерба в размере стоимости работ по устранению недостатков – 52 554 рубля, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000 рублей и уплаты комиссии банку 360 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Ранее представила письменные пояснения по существу производства ремонтных работ.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 – на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнила суду, что покупка стройматериалов производилась после телефонных переговоров с ФИО2 о также двумя работниками, непосредственно осуществлявшими ремонт. Никаких возражений и замечаний, доводов о невозможности качественного выполнения работ исполнителем не заявлялось. По сообщению ФИО3, при выполнении работ по настилу пола первоначально были удалены лаги, которые затем были вновь уложены на прежнее место. Фанерные листы укладывались на лаги, и, поскольку до укладки ламината был выявлен скрип пола, работник произвел запенивание монтажной пены под фанеру для его устранения. При осмотре специалистом ФИО5 были установлены нарушения в укладке пола, которые привели к перепаду уровня пола в комнате более установленных допустимых значений, что стало более заметно после установки мебели (стенки), а также нарушения в установке дверного блока, что привело к трению нижней поверхности створки распашной двери о ламинат и его истиранию, а также к трению дверей между собой в верхней части, что не позволяет полностью закрыть двери. Неоднократные устные переговоры с ИП ФИО2 о выплате компенсации за некачественный ремонт к результату не привели. На устранение недостатков дверей по варианту, предложенному ИП ФИО2, не согласились, т.к. это приведет к нарушению целостности полотна. Ремонтные работы ФИО3 своими силами осуществить не сможет, собирается привлекать квалифицированных специалистов. Моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях, длительной невозможности закончить ремонт и установить мебель, вынужденном проживании в стесненных условиях.

ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагала подлежащей компенсации за некачественно установленный дверной блок денежные средства в сумме 25 340 рублей, о чем представила соответствующее заявление. Считала, что требования о некачественно произведенных работах по укладке пола удовлетворению не подлежат, поскольку до начала работ заказчик уведомлялась о необходимости приобретения ламината толщиной не более 8-9 мм, а был приобретен толщиной 12 мм. Письменно заказчик не предупреждалась о появлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата работ, согласно пункта 2.7 договора подряда. Актом сдачи-приемки работ от 15.07.2016 зафиксирована только претензия по уровню вновь проложенного пола в комнате, который на 15 мм выше уровня пола в коридоре. Она предлагала устранить недостатки в установке дверей путем переустановки дверного блока или подрезания полотна двери по возвращении своего работника из отпуска, после 05.09.2016, однако работы произведены не были. Считает, что неровность пола вызвана неровностью лагов, а согласно спецификации к договору подряда №80, переукладка лагов и выравнивание пола не входило в перечень работ. Визуально неровность пола становится заметной из-за установленной вдоль одной стены комнаты мебели – стенкой, долгое время эксплуатировавшейся на прежнем неровном основании. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований – снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно частям 1, 2, 5 статья 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу норм статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из статьи 36 Закона, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ***

22.06.2016 ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор подряда №80, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить предусмотренные спецификацией работы по ремонту квартиры в срок не позднее 20 дней с даты внесения предоплаты.

Согласно спецификации, в объем выполняемых работ входит: расчистка поверхности стен, сплошная шпатлевка в два слоя с ошкуриванием поверхности, грунтовка стен, оклейка стен обоями флизелиновыми, настил ДСП, настил подложки, настил ламината, монтаж плинтуса пластикового, установка межкомнатных дверей, демонтаж и установка радиатора, штробление стен под прокладку электрокабеля, установка розеток/выключателя. Стоимость работ составляет 65 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру, 22.06.2016 ФИО3 внесла предоплату в сумме 32 750 рублей, 16.07.2016 произвела окончательный расчет по договору в сумме 32 250 рублей.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 15.07.2016, ФИО3 высказала претензию о том, что в результате строительных работ уровень вновь проложенного пола (в комнате) оказался на 15 мм выше уровня пола в квартире (коридоре).

10.08.2016 от имени ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлено заявление о выявленных в процессе эксплуатации дверей недостатках – левая створка дверей в верхней части плотно соприкасается с правой, открытие происходит с усилием, раздается звук трения. Просит устранить недоработку.

Из пояснений сторон следует, что 11.08.2016 был произведен осмотр ремонта в квартире, со стороны ФИО2 было предложено после 05.09.2016 устранить недостатки дверей посредством переустановки дверного блока или подрезания дверной створки снизу. Однако, до настоящего времени устранение недостатков не произведено.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный судом по ходатайству стороны истца в качестве специалиста ФИО5, имеющий высшее инженерное образование и стаж работы в области строительства 12 лет; суду пояснил, что при осмотре комнаты квартиры истца, в которой был произведен ремонт, был визуально установлен перепад пола между комнатой и коридором, а также произведены замеры горизонтальности пола при помощи уровня длиной 80 см, при установке которого под ним определяется щель 3-5 мм, что не соответствует предусмотренным СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» допустимым значениям поверхности покрытия от плоскости (?2 мм), уклон – не более 0,2%, т.е. при данном размере комнаты ?1 мм. Полагает, что уклон пола в виде занижения к двери вызван неровным основанием, на который производилась укладка фанеры, подложки и ламината. Покрытие ламината поцарапано фурнитурой двери, по форме повторяет траекторию открытия дверного полотна. Установка двери также выполнена с отступлением от СНиП 3.03.01-87, которыми определены технические требования и допуски к установке дверных блоков. Отклонение дверной коробки от вертикали – 0,3 см, зазоры между полотнами двери и полом – 0,5 см. у внутренних дверей и 1,2 см у дверей ванной и туалета, должны отсутствовать дефекты обработки. При осмотре был выявлен неплотный притвор двери, оба полотна провисают в дверной коробке, необходима полная замена дверного блока, т.к. «подрезание» нарушит конструкцию полотна, эстетическую целостность.

Оценивая пояснения специалиста, суд находит их убедительными, последовательными, научно обоснованными.

Ответчиком суду убедительных доказательств отсутствия недостатков выполненной работы/услуги не представлено. Ходатайства о проведении по делу экспертизы качества произведенных ремонтных работ не заявлено.

Допрошенный судом по ходатайству ответчика в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что визуально при осмотре квартиры он не заметил неровностей пола по площади комнаты, ламинат положен ровно, без зазоров. Перепад пола между комнатой и коридором составляет 1,7-1,8 см. Коробка дверная установлена под искосом, створка тянет, петли перетянуты.

Суд оценивает доводы ФИО9 критически, поскольку им инструментальных замеров горизонтальности пола не производилось, он затруднился назвать нормативные документы, регламентирующие строительные работы по устройству полов и установке дверных блоков.

Таким образом, судом в ходе судебного заседания установлено, что работы, предусмотренные договором подряда №80 от 22.06.2016, а именно настил ДСП, подложки, ламината и установка межкомнатной двери произведены с нарушениями строительных норм и правил, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ИП ФИО2 работ.

Потребитель ФИО3 в разумные сроки обратилась к исполнителю работ ИП ФИО2 с претензией об устранении недостатков выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что неровность ламината вызвана исключительно неровным основанием, выравнивание которого не входило в перечень работ по договору, суд отвергает, поскольку в судебном заседании было установлено, что работники ИП ФИО2 производили разборку и повторную укладку старых лагов в помещении, кроме того, подрядчик не информировал заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата работ, согласно пункта 2.7 договора подряда и не приостанавливал выполнение работ до получения от него указаний, что должно быть зафиксировано актом (пункт 2.7 договора подряда).

Таким образом, суд находит исковые требования о возмещении ущерба в виде стоимости ремонта по устранению недостатков произведенного ремонта обоснованными.

09.09.2016 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор №15/16-И на выполнение работ по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры по адресу: ***

Согласно отчету ИП ФИО4 №15/16-И от 27.10.22016, оценка рыночной стоимости объекта оценки – ущерба, являющегося результатом ремонтных работ ненадлежащего качества, выполненных в квартире истца, составляет 52 554 рубля, с учетом НДС.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Отчет научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует объему выявленных недостатков. Изготовлен по результатам осмотра квартиры, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено.

Признание ответчиком иска в части компенсации стоимости устранения недостатков установки межкомнатной двери суд принимает в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, поскольку это не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Вместе с тем, суд полагает, что заявленная стоимость 25 340 рублей не может быть принята в качестве обоснования устранения недостатков работы по установке дверей, поскольку не содержит стоимости работ по демонтажу старых дверей, наличников, дверной коробки; вывоза мусора и НДС.

Следовательно, требования истца о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 52 554 рубля по отчету ИП ФИО10 являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что жилое помещение длительное время не могло использоваться после ремонта, проводимые переговоры с исполнителем результатов не давали, полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 54 554 рубля, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 27 277 рублей (52 554 + 2 000) х 50%).

Принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 12 000 рублей, а также комиссию банка за перечисление указанных денежных средств оценщику в размере 360 рублей, поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства размере 2076 рублей 62 копейки (1776 рублей 62 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Признание иска ответчиком в части суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56-57, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по договору бытового подряда о выполнении работ, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 , (*** г.р., ***, ИНН *** ОГРНИП *** регистрации 29.10.2015) в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 52 554 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12 360 рублей, а всего: 76 914 (семьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова