Решение № 2-2452/2017 2-2452/2017 ~ М-907/2017 М-907/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2452/2017

Дело № 2-2452/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМГ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АМГ», взыскать с ответчика денежные средства в размере 488 000, оплаченные за товар, неустойку в размере 488 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки № согласно которому Поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, ассортимент и количество которого определяется сторонами в письменных заявках, переданных по электронной почте, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него определенную в счете на оплату Товара денежную сумму (цену). В п. 1.3 договора поставки указано, что при заказе штукатурных машин, пневмотранспортных установок и другой техники оформляется спецификация к договору, включающая комплектность товара. Согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в комплектность товара включены: машину штукатурную RITMO XL, в комплект к которой входят: шнековый насос SD6-3 slimline; основной двигатель 5,5 кВт, 400об/мин; водяная арматура; расходомер воды; воздушный компрессор 230 В с DS; пистолет растворный 25 мм; растворный шланг 25 мм, 10 м длиной; воздушный шланг 1/2"" 11 м длиной; манометр давления раствора; очиститель смесительной трубки; комплект инструмента и инструкция. Цена договора составила 488 000 рублей и покупателем был полностью оплачен товар.

Продавцом был выдан гарантийный талон № сроком на один год.

Однако в процессе эксплуатации было установлено, что штукатурная машина неравномерно смешивает штукатурку (жидко-густо), в результате чего невозможно наносить штукатурку на стены и приходиться сливать ее в ведра и смешивать вручную.

Согласно акту приема-передачи оборудования на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истец передал продавцу машину штукатурную RITMO XL для проведения диагностики, по итогам которой была проведена настройка редуктора воды и даны рекомендации по замене спирали смесителя. В акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом сделана отметка о том, что диагностика была проведена без использования штукатурки, а только с использованием воды. По мнению истца, продавец каждый раз пытался различными способами уйти от ответственности, ссылаясь на неправильную эксплуатацию и предлагая купить дополнительные устройства для минимизации проблемы, в связи с чем, истец обратился к ответчику с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении иска по указанным основаниям, дополнительно суду пояснил, что экспертиза была проведена на площади трех квадратных метрах, а необходимо было провести экспертизу на большей площади. Кроме того считает, что у эксперта было предвзятое отношение при проведении экспертизы и он принял сторону ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва, представленного в материалы дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена штукатурная машина RITMO XL FU к которой прилагалась инструкция по эксплуатации на русском языке, в которой указаны рабочие характеристики товара, технические данные, правила эксплуатации товара и иная информация, с которой покупатель должен ознакомиться самостоятельно и следуя которым производитель гарантирует получение результата работ, которым соответствуют технические характеристики товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «АМГ» для проведения диагностики машины штукатурной RITMO XL FU ссылаясь в своей претензии на неоднократность выявленных недостатков. Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ от истца была принята штукатурная машина в комплектности: растворный шланг, воздушный шланг, переходник на 220В, шнековая пара, спираль в изношенном виде, маленький пистолет. Работоспособность всех модулей проверялась с использованием воды, запуск машины с которой дает полный анализ работоспособности всех модулей и узлов данного оборудования. В п. 2.7 Инструкции по эксплуатации указаны технические характеристики материалов, с которыми изготовитель рекомендует эксплуатировать оборудование – характеристика максимальной фракционности (зернистости) материала, а также множество других параметров материала, заполнителя, модифицирующих добавок, вяжущего и сочетания компонентов, при соблюдении которых штукатурная машина может выполнять заявленные заводом-изготовителем объемы готовой продукции заявленного качества. В случае не исполнения данных рекомендаций оборудование может быть поставлено под угрозу поломки либо может быть значительно снижена его работоспособность. Во время диагностики истцу было предложено проверить работоспособность оборудования на совместимость с определенным материалом и предложили предоставить данный материал, от чего истец отказался. По результатам диагностики было выявлено следующее: машина в исправном состоянии, вмятина на защитном клапане электродвигателя, отсутствует чека фиксации электродвигателя, машина снаружи грязная, шланги снаружи грязные, пистолет грязный; проведена настройка редуктора воды, проверено давление на выходе из шнековой пары – 20 бар, потенциометр работает, спираль смесителя при работе машины задевает о корпус, вентилятор охлаждения двигателя задевает о крышку, произведена рихтовка. В результате диагностических работ выявлено следующее: все блоки и модули работают в штатном режиме, машина в рабочем состоянии, рекомендовано заменить спираль смесителя и так как этот элемент является расходным материалом, замена по гарантии для него не предусмотрена. С картой диагностики к акту от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился под роспись, возражений им не было предъявлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены контактные данные технической поддержки завода-изготовителя в г. Москва, с возможностью выезда техника по месту нахождения оборудования. В связи с тем, что при работе с данным оборудованием необходимо обладать специальными знаниями и опытом, ООО «АМГ» в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ предложило ему пройти курсы обучения работе на штукатурном оборудовании в учебном центре Кнауф г. Красногорск Московской области или в г. Санкт-Петербурге по программе «Машины PFT» на безвозмездной основе, в том числе на собственной штукатурной станции и с использованием материалов Кнауф или штукатурными смесями других производителей. Однако истец не проявил никакого интереса к данному предложению, а настаивал на возврате денежных средств. Считает, что по результатам проведенных диагностических мероприятий товар соответствует требованиям о качестве, заявленным техническим характеристикам, технически исправным. ООО «АМГ» предлагало произвести независимую экспертизу за счет собственных средств, но истец на предложение не дал ответа. В технической характеристике данного оборудования указано, что производительность ее выработки около 20 литров в минуту готового раствора, что позволяет в среднем выполнять 100-150 кв.м. в день готовой штукатурки. В своей претензии истец ссылался на то, что оборудованием им приобретено для использования в личных целях. По сведениям компании Кнауф стены и другие элементы зданий ориентировочной площадью 1000 кв.м. с использованием данной штукатурной машины можно оштукатурить менее чем за 14 дней. По прошествии трех месяцев истец приобрел расходные запчасти к машине, один комплект которых позволяет переработать более 40 тонн штукатурки, что примерно составляет 2500 кв.м. обработанной поверхности. Это говорит об интенсивной работе машины. По данным информационных ресурсов сети интернет имеются сведения о том, что истец занимается предоставлением услуг неопределенному кругу лиц по механизированному оштукатуриванию, систематически получая от данной деятельности прибыль, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, что позволяет сделать вывод о том, что в данной деятельности истец использует приобретенное у ответчика оборудование. Штукатурная машина является инструментом в руках штукатуров и не выполняет самостоятельно (в автоматическом режиме) штукатурные работы, а только смешивает смесь с водой и с помощью оператора набрызгивает раствор на стену. Все подготовительные работы выполняют штукатуры. Разница в средней стоимости выполнения штукатурных работ в ручную и на машине в рыночной цене составляет 25%, что экономически нецелесообразно для покупки штукатурной станции для личного использования. Также указала, что вывод эксперта подтвердил позицию ответчика по делу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, инструменты электрифицированные (машины ручные и переносные электрические) относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика машину штукатурную RITMO XL стоимостью 488 000 рублей. (л.д. 12-17)

ООО «АМГ» был выдан гарантийный талон № сроком на один год. (л.д. 19).

Как указывается истцом в обоснование своих требований, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки: неравномерное смешивание штукатурки (жидко-густо), в результате чего невозможно наносить штукатурку на стены и приходится сливать ее в ведра и смешивать вручную.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал штукатурную машину ООО «АМГ» для проведения диагностики, согласно которой машина находится в исправном состоянии, имеется вмятина на защитном колпаке электродвигателя, отсутствует чека фиксации электродвигателя, машина снаружи грязная, шланги и пистолет снаружи грязные. В карте диагностике к акту выполненных работ указана причина поломки: настройка редуктора воды. Показания были сбиты. Проверено давление на выходе из шнековой пары – 20 бар. Потенциомер оборотов работает. Спираль смесителя при работе машины задевает о корпус. Вентилятор охлаждения двигателя задевает о крышку. Произведена рихтовка. Также были даны рекомендации о замене спирали смесителя. Все блоки и модули работают в штатном режиме. ФИО3 в рабочем состоянии. При приеме оборудования после диагностики истцом в карте диагностики была сделана пометка, что тест проведен без штукатурки, результат получен на воде. (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АМГ» была направлена претензия в которой он просил расторгнуть договор поставки, сообщить порядок возврата штукатурной станции, произвести возврат денежных средств в размере 488 000 рублей, возместить неустойку в размере 488 000 рублей, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию. (л.д. 67,68).

Для определения наличия в работе штукатурной станции недостатков, а также для определения их природы и характера, судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на штукатурной станции PFT RITMO XL FU 230/400V, серийный № какие либо дефекты, препятствующие ее нормальной эксплуатации, отсутствуют. Штукатурная станция PFT RITMO XL FU 230/400V, серийный № не имеет следов ремонтных воздействий. В конструкцию машины внесены технические изменения, не влияющие на ее работоспособность. Использование штукатурной станции PFT RITMO XL FU 230/400V, серийный № по назначению возможно. (л.д. 142-160).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что никого из лиц участвующих в деле он лично не знает. На проведении экспертизы присутствовали стороны и персонал обслуживания учебного центра. Объективно обе стороны представляли свое видение ситуации. Ничьи слова не повлияли на проведение экспертизы, экспертиза выполнена объективно. Об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение он был предупрежден и его квалификация соответствует уровню, для проведения экспертизы такого рода, необходимые знания электротехники и конструирования деталей и узлов машин у него есть. Затруднений в познаниях у него не было. При исследования оборудования стало понятно, что «сердце» механизма - это насос подачи смеси, которой отвечает за качество смеси образования и давления подачи смеси. Для проведения исследования были представлено несколько ротарных насосов, два бывшего упортебления и один новый. Чем больше амбразивность смеси, тем быстрее изнашиваются шнековые пары в насосах, в узлах трения и соответственно рабочее давление подачи смеси падает. Качество рабочей смеси достигается правильной подачей штукатурной смеси, то есть при равномерном поступлении материалов в бункер, он равномерно должен смешивать смесь с водой. В процессе проведения исследования производили настройку машины. При начале работы, сначала течет вода, затем жидкая смесь, постепенно переходящая до уровня нормы, после чего процесс подачи производится беспрерывно и для правильной работы машины необходимо постоянно и равномерно засыпать данную смесь. Если сухая смесь будет поступать неравномерно, то и выходить она тоже будет неравномерно. Качество работы машины зависит от исправности механизмов, узлов и настроек. В ходе исследования установлено, что при проверке механизмов и узлов, в том числе узла, где происходит смешивание, неисправности отсутствуют, все остальные качественные параметры функции машины добавляются настройками. Шнэк, где происходит смешивание смеси, работал исправно, и вся механическая часть работает исправно. Все остальные параметры также были в норме. Время работы машины и площадь обрабатываемой поверхности не влияет на качество и технические характеристики машины.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

После допроса в судебном заседании эксперта, проводившего исследование, истец согласился с заключением, представленным экспертным учреждением и не оспаривал его.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, проводившего проверку оборудования, исследованными письменными доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истца о неисправности штукатурной машины опровергнуты вышеуказанной совокупностью доказательств по делу, относимых и допустимых доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленными доказательствами подтверждено, что проданная истцу штукатурная станция исправна, какие либо дефекты, препятствующие ее нормальной эксплуатации у нее отсутствуют; внесенные в конструкцию машины технические изменения, не влияют на ее работоспособность; использование штукатурной станции по назначению возможно, что позволяет сделать вывод об отсутствии в нем существенного недостатка, предусмотренного пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем у ФИО1 отсутствует право предъявления продавцу требования о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ООО «АМГ», взыскании с ответчика денежных средств в размере 488 000, оплаченных за товар, неустойки в размере 488 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМГ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова