Решение № 2-362/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2-362/2017

Мотивированное
решение оставлено 12.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ххххх руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх руб.

В обоснование иска указано, что хх.02.2015 возле дома № хх по ул.ХХХХ в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ****, застрахованному на момент ДТП в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Общая сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ниссан в результате повреждения транспортного средства, составила ххххх руб. 23.10.2015 истец произвел выплату страхового возмещения в заявленном размере. Гражданская ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представителя в судебное заседание не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Судебное извещение, направленное судом ответчику ФИО1, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.02.2015 возле дома №хх по ул.ХХХХ в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неизвестного водителя, который, управляя автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак ****, при движении задним ходом из проезда на проезжую часть совершил наезд на автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

В ходе проведения проверки по факту ДТП было установлено, что автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак ****, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материале проверки.

Постановлением от 29.04.2015 инспектора по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Порше Кайен, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху для движения и произвел столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя В.Г., что подтверждается материалом проверки № хххх, проведенной ОГИБДД УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербург, в частности объяснениями водителя автомобиля ФИО2, схемой места ДТП, определением о продлении срока проведения административного расследования.

Обстоятельства ДТП, установленные в ходе проверки, проведенной инспектором по розыску ОГИБДД УМВД по Московскому району г.Санкт-Петербурга и отраженные в материале и в справке о ДТП, не были ответчиком оспорены и опровергнуты.

По мнению суда, ответчик ФИО1 не доказала в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП от хх.02.2015, в действиях водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ****, нарушений правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. 42, 44).

Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом № ххххххххх (л.д. 41).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ххххх руб., что подтверждается калькуляцией на ремонт (л.д. 51-52).

Истец признал данный случай страховым, что подтверждается страховым актом хххххххх от хх.09.2015 (л.д. 40), направлением на ремонт в СТОА ООО ЕСС (л.д. 49), перечислил ремонтной организации ООО ЕСС сумму страхового возмещения в размере ххххх руб., что подтверждается платежным поручением № ххххх от 23.10.2015 (л.д. 39).

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере ххххх руб. истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХХХХХХХ от хх.10.2014 (л.д. 78).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, а также других участников деликтных и страховых отношений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 не выразила согласия на возмещение причиненного истцу вреда, в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО1

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, оснований для взыскания в порядке суброгации денежной суммы с ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного исковые требования АО «СГ «УралСиб» подлежат удовлетворению к ПАО СК «Росгосстрах» как надлежащему ответчику.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере хххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации ххххх руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины хххх руб.

В удовлетворении исковых требований АО «СГ «УралСиб» к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур