Апелляционное определение № 33-4452/2026 от 29 апреля 2026 г.

Докладчик Пащенко Т.А.Судья Герасина Е. Н.

Дело № 33-4452/202654RS0006-01-2025-005128-69№ 2-263/2026 (2-5097/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела №, которым постановлено: «ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложить арест на автомобиль Lexus RX300, 2021 года выпуска, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска, VIN №. Запретить органам ГИБДД совершение регистрационных действий с автомобилем Lexus RX300, 2021 года выпуска, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска, VIN №».

ФИО2 обратился с ходатайством о разъяснении положений определения суда, а именно, истец просил разъяснить, подлежит ли на основании указанного определения аресту имущество – автомобиль Lexus RX300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, в случае его нахождения в собственности третьих лиц, а не должника ФИО1

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«разъяснить определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным определением наложен арест на автомобиль Lexus RX300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и запрещены регистрационные действия с данным автомобилем независимо от того, находится автомобиль у ответчика или других лиц».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала на несогласие с указанным определением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что в мотивировочной части определения о разъяснении указано, что «в связи с уточнением исковых требований и привлечением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, определение о наложении ареста имеет силу в отношении данных лиц». Вместе с тем, апеллянт отмечает, что арестовано может быть исключительно имущество должника, независимо от того, у кого оно находится.

В жалобе указано, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер (ДД.ММ.ГГГГ), иск был предъявлен только к одному ответчику (подателю жалобы ФИО1), ввиду чего в исполнительном производстве в качестве должника была указана только она. Разъяснив определение об обеспечении иска, суд наделил правовым статусом должников в исполнительном производстве также ФИО4 и ФИО3, что, по мнению апеллянта, противоречит исполнительному документу и ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ФИО1 в жалобе обращает внимание на то, что тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были уточнены исковые требования, увеличено число ответчиков по делу после вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для внесения изменения в резолютивную часть определения.

Помимо изложенного, в качестве довода жалобы ФИО1 ссылается на то, что обращение ФИО2 за разъяснением определения от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано намерением преодолеть решение суда по делу №, которым ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к судебным приставам на том основании, что на момент возбуждения исполнительного производства спорный автомобиль не принадлежал ФИО5, ввиду чего на него не мог быть наложен арест.

ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения относительно поданной жалобы, в которых просил обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Следовательно, к отношениям, регулирующим вопрос разъяснений определений суда, могут применяться нормы, регулирующие отношения, касающиеся разъяснений решений суда.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Порядок рассмотрения судом вопроса о разъяснении решения суда регламентируется положениями статьи 203.1 ГПК РФ, которой предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности или нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае обжалуемым судебным актом было разъяснено определение о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с положениями статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Как следует из материала, оформленного по частной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> вынесено определение о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела №, которым постановлено: «ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложить арест на автомобиль Lexus RX300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Запретить органам ГИБДД совершение регистрационных действий с автомобилем Lexus RX300, 2021 года выпуска, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №».

Институт разъяснения судебного акта направлен на изложение отдельных положений уже вынесенного судебного акта в более четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передающей содержание принятого судом решения, в случае необходимости, вызванной недостаточной полнотой и ясностью разъясняемого акта.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение по ходатайству ФИО2 разъяснено, обжалуемым судебным актом постановлено:

«разъяснить определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным определением наложен арест на автомобиль Lexus RX300, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и запрещены регистрационные действия с данным автомобилем независимо от того, находится автомобиль у ответчика или других лиц».

Вопреки доводам частной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции наделил правовым статусом должников в исполнительном производстве также ФИО4 и ФИО3, из содержания указанного определения и его резолютивной части не следует, что он каким образом видоизменяет существо принятых обеспечительных мер либо разрешает вопрос о составе должников по исполнительному производству.

В соответствии с положениями статья 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах применения мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений следует, что изменение существа мер по обеспечению иска может быть изменено только в установленном законом порядке.

Следовательно, определение о разъяснении судебного акта не может повлечь последствий, являющихся изменением существа принятых мер.

Ссылка апеллянта на вывод мотивировочной части обжалуемого определения, в котором указано, что «определение о наложении ареста имеет силу в отношении данных лиц» по отношению к ФИО4 и ФИО3 является оценочной интерпретацией указанных положений, поскольку при толковании содержания определения с учетом его резолютивной части, усматривается, что суд первой инстанции дополнительно обращает внимание на то, что наложение ареста, запрета на регистрационные действия осуществляется на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, что соответствует положениям ст. 140 ГПК РФ.

При этом каких-либо выводов о том, что арест может быть наложен на имущество, не принадлежащее должнику, определение о разъяснении не содержит.

Разъясняемое определение от ДД.ММ.ГГГГ (о принятии обеспечительных мер) вынесено в рамках рассмотрения дела №, сведений о его отмене, замене мер по обеспечению иска материал не содержит.

Довод жалобы ФИО1 о том, что обращение ФИО2 за разъяснением определения от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано намерением преодолеть решение суда по делу №, которым ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к судебным приставам на том основании, что на момент возбуждения исполнительного производства спорный автомобиль не принадлежал ФИО5, ввиду чего, на него не мог быть наложен арест, не может послужить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку определение о разъяснении вынесено в рамках иного дела, не связанного с административным иском, на который ссылается податель жалобы, и не регулирует вопросы разрешения административного спора.

Данный довод является несостоятельным также по причине того, что определение не влечет наложения каких-либо новых обязанностей, приобретения прав, а лишь призвано обеспечить ясность и полноту уже вынесенного судебного акта, имеющего юридические последствия.

Более того, частная жалоба не содержит в себе указаний на то, каким образом вынесенным определением о разъяснении нарушаются права и законные интересы подателя жалобы, учитывая, что ФИО1, являлась ответчиком по делу, в том числе, на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы жалобы, в том числе доводы о невозможности наложения ареста на имущество, не находящееся в собственности должника, а также о том, кто является надлежащим должником, по существу относятся к несогласию с принятым определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, следовательно, не могут быть оценены судом в рамках обжалования определения о разъяснении определения суда.

Определение же о разъяснении не направлено на изменение содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции, применяя положения ст. 202 ГПК РФ и разъясняя определение, не изменил существо судебного постановления, выраженное в наложении обеспечительных мер, не изменил их вид и порядок исполнения, оставил прежним предмет обеспечения.

Между тем, доводы, относящиеся к правомерности наложения судом ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не могут быть оценены судом при рассмотрении жалобы на определение суда о разъяснении судебного акта, поскольку относятся к существу разъясняемого акта, ввиду чего могут оцениваться исключительно при проверке обоснованности и законности в рамках обжалования самого определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Пащенко Т.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026.