Решение № 2-1020/2021 2-1020/2021(2-7151/2020;)~М-5862/2020 2-7151/2020 М-5862/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1020/2021

Дело № 2-1020/2021 (2-7151/2020)УИД: 78RS0014-01-2020-007833-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бабич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Метро-АТМА» о взыскании заработной платы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Метро-АТМА», в котором с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с июля 2019 по декабрь 2020 г.г. в размере 548 100 рублей, компенсацию за несвоевременность выплаты заработной платы за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2020 г.г. в размере 58 706,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика уплатить налоги и обязательные платежи в УПФ РФ, ФСС, ОМС.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истица, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, направила в суд адвоката Кузнецову К.И., которая на удовлетворении иска настаивала.

Определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 23 июля 2018 года между ЗАО «Метро-АТМА» (работодателем) и ФИО1 заключен трудовой договор № 1-2018, по которому стороны пришли к соглашению о трудоустройстве истицы на должность офис – менеджера, размер должностного оклада установлен равным 35 000 рублей (л.д. 17-18).

После реорганизации ЗАО «Метро-АТМА» между ООО «Метро-АТМА» и ФИО1 04 июля 2019 года подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 июля 2018 года № 1-2018, по условиям которого работодателем по трудовому договоры стороны согласились считать ООО «Метро-АТМА», все остальные условия оставлены без изменения (л.д. 19-20).

Доказательств расторжения трудового договора ответчиком суду не представлено, утверждение истицы о том, что трудовой договор не расторгался, не опровергнуто.

Довод ответчика о фактическом прекращении трудовых правоотношений сторон в июне 2019 года и производстве окончательного расчета противоречит письменным доказательствам. В частности, этот довод не согласуется с подписанием сторонами 04 июля 2019 года дополнительного соглашения к трудовому договору, ознакомлением истицы с приказом 04 июля 2019 года (л.д. 20), фиксацией ответчиком отсутствия истца на работе вплоть декабря 2020 года (л.д. 74-82).

При таком положении, при сохранении трудовых правоотношений, ответчик обязан был производить выплату истцу заработной платы в соответствии с трудовым договором. Ввиду того, что статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность учета рабочего времени, доказательства в подтверждение довода о неисполнении ФИО1 обязанностей по трудовому договору должен представить ответчик.

Табель учета рабочего времени как документ, односторонне исходящий от работодателя бесспорным доказательством в данном случае не является. Кроме того, копии табелей, представленные ответчиком, не соответствуют требованию ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить и то, что как указано выше 04.07.2019 года истицей подписывались документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности (дополнительное соглашение, приказ), что может свидетельствовать о ее нахождении на рабочем месте. В переписке сторон, генеральный директором ООО «Метро-АТМА» в ноябре и декабре 2019 года обращается к ФИО1, давая ей служебные задания и требуя их исполнения (л.д. 192-193), в то время, как за июль, ноябрь и декабрь 2019 года ответчиком зафиксирована неявка истицы на работу весь период. В этой связи, с учетом того, что истица отрицала факт прекращения трудовых правоотношений, суд полагает недостоверными данные, содержащиеся в табелях учета рабочего времени за период с июля 2019 по декабрь 2020 г.г. Ввиду не представления работодателем доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем учете рабочего времени ФИО1, суд в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется объяснениями истицы, так как обязанность ведения учета рабочего времени в силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя. О недостоверности представленных табелей учета рабочего времени свидетельствует и то, что достоверно зная о нетрудоспособности истицы в июле и августе 2019 года (на листках нетрудоспособности проставлены подпись директора ответчика и печать), при ведении учета рабочего времени работодатель не отразил нахождение ФИО1 на больничном.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 № 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

В нарушение перечисленных выше положений стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период по вине самой ФИО1, доказательств ее неправомерного отказа от исполнения трудовых обязанностей.

08 ноября 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика телеграмму о приостановлении работы в связи с невыплатой заработка в течение 5 месяцев (л.д. 73). Ссылка ответчика на невозможность получения телеграммы представителем работодателя (директором ФИО2) является несостоятельной, поскольку по его же утверждению на лечении директор организации находился по октябрь 2019 года, тогда как телеграмма направлена в ноябре 2019 г.г.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы, выплату заработка за июнь 2019 в декабре 2019 г.г. ФИО1 имела право приостановить работу в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации с сохранением среднего заработка.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июля 2019 по декабрь 2020 в размере 35 000 * 18 мес. = 630 000 рублей, за вычетом НДФЛ (81900) – 548 100 рублей.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчиком не доказано исполнение обязанности по выплате заработка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработка.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработка за период с 16.07.2019 по 31.12.2020 г.г. на сумму 49683,92 рублей (л.д. 90 об. – 95, 95 об.) является верным, за исключением суммы компенсации за июнь 2019 года в размере 4 016,67 рублей (л.д. 90 об.), ответчиком расчет не опровергнут, а потому принимается судом за основу при вынесении решения. Сумма компенсации за июнь подлежит исключению, так как она истребуется истицей дважды (на листе 90 и на листе 90 об.). Компенсация за июнь 2019 год подлежит взысканию с учетом даты выплаты 27.12.2019 года следующим образом:

долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

%

с

по

дни

94 120,44

01.07.2019

28.07.2019

28

7,50 %

1/150

94 120,44 ? 28 ? 1/150 ? 7.5%

1 317,69 р.

94 120,44

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25 %

1/150

94 120,44 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%

1 910,64 р.

94 120,44

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00 %

1/150

94 120,44 ? 49 ? 1/150 ? 7%

2 152,22 р.

94 120,44

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

94 120,44 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

1 998,49 р.

94 120,44

16.12.2019

27.12.2019

12

6,25 %

1/150

94 120,44 ? 12 ? 1/150 ? 6.25%

470,60 р.

Итого:

7 849,64 руб.

Общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7849,64+49683,92-4016,67 = 57533,56 рублей.

Правомерным является и требование ФИО1 об обязании произвести необходимые отчисления взносов в ПФР, ФСС, ОМС, поскольку на работодателя возложена обязанность по социальному страхованию работников, отчислению средств в пенсионный фонд.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истицы, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые была вынуждена претерпевать ФИО1 в связи с длительным несвоевременным получением заработной платы и её полным отсутствием в спорный период, и считает возможным компенсировать моральный вред истице с учётом уровня ее дохода, которого она была лишён на протяжении длительного времени по вине работодателя, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 316 рублей.

В соответствии с правилами ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 91 350 рублей, рассчитанной за вычетом НДФЛ, подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метро-АТМА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 548100 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработка в размере 57533,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО «Метро-АТМА» в десятидневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести необходимые отчисления взносов за истицу ФИО1 в УПФР, ФСС, ОМС.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Метро-АТМА» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 9 316 рублей.

В части взыскания заработка за три месяца в сумме 91 350 рублей обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.