Решение № 2-281/2017 2-281/2017(2-5283/2016;)~М-3798/2016 2-5283/2016 М-3798/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело №2-281/2017 09 февраля 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности;

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 1 227 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09 декабря 2015г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 227 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; судебные расходы: в размере 68 900 руб. за оказание юридических услуг; 280 руб. за оказание услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указывает, что 09 декабря 2015г. между ПАО Сбербанк и истцом был заключен кредитный договор на условиях возвратности, согласно которому истцу были выданы денежные средства в размере 1 227 000 руб. на потребительские нужды по 23,498 % годовых сроком на 60 месяцев.

В момент заключения кредитного договора истцу было предложено заключить договор страхования жизни по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

Согласно условиям договора страхования были застрахованы риски «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы», при этом, страховая сумма была определена в размере 1 227 000 руб. Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти- наследники застрахованного лица).

22 апреля 2016г. у истца наступил страховой случай- установлена инвалидность ...

По факту наступления страхового случая истец 21 июня 2016г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 24 июня 2016г. истец получил отказ от ответчика в выплате страхового возмещения №270- 06Т-02/3741.

Истец не согласен с указанным решением по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением на подключение к программе добровольного страхования жизни от 09.12.2015г., истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк» и включением его в список застрахованных лиц.

С учетом присоединения истца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, истец вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи с инвалидностью II группы заемщика был застрахован. Страховщик в выплате отказал, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем, так как истец предоставил ложные сведения о состоянии своего здоровья и наличия ограничений для участия в программе страхования, при этом, с учетом названных обстоятельств, ответчик признал застрахованным только риск «Смерть застрахованного лица по любой причине».

В то же время, истец на момент подписания кредитного договора и заявления на страхование фактически был здоров и не находился в риске на получение инвалидности II группы, также истец не имел умысла на сокрытие сведений о состоянии своего здоровья, подписывая заявление на страхование. Кроме того, истец подписал заявление о согласии быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Данное заявление было принято сотрудником ПАО Сбербанк одновременно с подписанием заявления о предоставлении кредита.

Указанное заявление было обращено не к страховщику и не содержало предложения заключить договор страхования, оно было обращено к банку, выдавшему кредит, и содержало согласие быть застрахованным по коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между банком- страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование»- страховщиком. По коллективному договору страхования, физические лица, заключившие с банком кредитные договоры, давшие письменное согласие на назначение страхователя выгодоприобретателем, подписавшие заявление о страховании и включенные в список застрахованных, являются застрахованными.

Основания полагать, что при заключении договора страхования истец умышленно скрыл сведения о наличии у него заболеваний с целью наступления правовых последствий в виде заключения договора страхования, а в случае наступления страхового случая- выплату страхового возмещения, отсутствуют.

Статьей 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Действия страхователя (застрахованного лица) могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Ссылаясь на нарушение ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признает.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав консультацию специалиста, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 того же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Вероятность наступления страхового случая лежит в основе определения условий страховой защиты в отношении каждого объекта страхования (застрахованного лица) либо возможности предоставления такой защиты, в принципе. В частности, наличие заболевания, делает невозможным предоставления определенного вида страхового покрытия (смерти в результате заболевания).

Согласно пункту 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, страхования предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.п. 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочего, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3.2 Условий, в соответствии с которыми был застрахован ФИО1, договоры страхования заключается на условиях стандартного и ограниченного страхового покрытия.

Согласно п. 1 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика № Р000874837 от 09.12.2015 г. (Заявление), страховыми случаями являются (стандартное покрытие):

- смерть застрахованного лица по любой причине;

- установление застрахованному лицу инвалидность 1-ой или 2-ой группы.

Согласно п. 1.2 Заявления, если застрахованное лицо на дату заполнения Заявления на страхование страдает (а также проходившее лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями: сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), то Договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай «смерти застрахованного лица в результате несчастного случая».

Из представленных медицинских документов следует, что до даты заполнения Заявления на страхование, 24.02.2015г. ФИО1 был установлен диагноз: ...

Согласно консультации специалиста- руководителя бюро Медико- социальной экспертизы ФИО4, вышеуказанный диагноз был установлен независимо друг от друга тремя лечебно- профилактическими учреждениями. На проведение экспертизы в бюро медико- социальной экспертизы ФИО1 направила его поликлиника, где он проходит амбулаторное лечение. У истца .... Полностью диагнозы заболеваний в отношении ФИО1 были расписаны в п. 58 протокола МСЭ.

Следовательно, суд считает, что позиция ответчика о том, что договор страхования в отношении ФИО1 был заключен только на случай «смерти застрахованного лица в результате несчастного случая», находит свое подтверждение.

Таким образом, заявленное событие- установление второй группы инвалидности ФИО1 в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Ранее проходя лечение и обследования по поводу инсульта и артериальной гипертензии у ФИО1 лишь подтверждает его отношение к кругу лиц на которых распространяется условие ограниченного покрытия только с риском «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая»

По Условиям страхования несчастный случай означает фактически произошедшее в период действия Договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Таким образом инвалидность застрахованного лица наступила в результате заболевания ... а не в результате несчастного случая.

Страховщик устанавливая стандартное и ограниченное покрытие для клиентов, оценивает риски наступления того или иного страхового случая и ограничивает риск "Смерть по любой причине" и "Инвалидность 1-й и 2-й группы" для тех групп лиц, которые, по мнению страховщика, имеют повышенный риск возникновения страхового случая, ввиду имеющихся у них заболеваний или работы связанной с повышенным риском для жизни.

Из указанного следует, что ответчик не оценивает субъективные действия клиента (сознательное сокрытие или бессознательное умолчание о наличие болезни) при подписании им Заявления на подключение к программе страхования, а лишь руководствуется объективной реальностью, а именно, тем фактом, что клиент (ФИО1) на момент подписания заявления ...

Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, предъявляя иск, неверно определил характер правоотношений, сложившихся между ФИО1, банком и страховщиком.

Между Обществом и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России»), («Страхователь», «Банк») 12 мая 2015 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 ( Соглашение).

В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется данным Соглашением.

ФИО1 (застрахованное лицо) на основании его письменного Заявления на страхование от 09.12.2015 г., в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования подключен к программе страхования.

Страховой полис оформляется Страховщиком и Страхователем (ПАО Сбербанк) ежемесячно с приложением списка застрахованных лиц (реестра).

ФИО1 также были вручены Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается подписью застрахованного лица в Заявлении на страхование. Таким образом, истец своей подписью подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями страхования.

Сторонами договора страхования являются Общество и Банк (Страхователь);

- оплату страховой премии по договору страхования Банк произвел своевременно и в полном объеме;

- право заявлять страховщику о включении/исключении из списка застрахованных лиц, а также требовать возврата страховой премии имеет только Банк, являющийся страхователем по договору страхования.

- ПАО Сбербанк, в данном случае, не является представителем страховщика (не является страховым агентом), а самостоятельно оказывает своим клиентам услугу по подключению к Программе страхования.

Таким образом, в рамках данной Программы страхования Общество не заключает договор страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая данный факт, правом на обращение с иском о взыскании страховой премии обладает только ПАО Сбербанк.

Таким образом, у ФИО1 отсутствует право требования исполнения обязательств по договору, в рамках которого стороной он не является.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит ограничению размером страховой премии.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о неустойке не может быть удовлетворено, ибо ответчик не нарушил требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом;

При каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены;

Степень вины причинителя вреда;

Какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение условий ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, которые позволили бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф является по своей сути неустойкой и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает не подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, так как они являются производными от основного требования.

руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: