Решение № 2-1540/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3310/2024~М-2582/2024

Дело № 2 - 1540 / 2025

УИД: 48RS0002-01-2024-004015-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при секретаре судебного заседания Пыпиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 03.11.2023 в 16 час. 20 мин. возле дома <адрес> причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю (<данные изъяты>, в том числе его комплектующим. Электромобиль заряжался специальным устройством, которое было подключено к розетке в квартире истца и протянуто через окно на улицу, при этом ответчик ФИО2, находясь на улице, подошла и обрезала секатором кабель зарядного устройства. 03.11.2023 ФИО1 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку по факту повреждения автомобиля. В результате проведения экспертизы экспертом ФИО3 установлен размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в сумме 260 800 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 260 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 5 958 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что после составления заключения экспертом ФИО3 он разобрал на составные части повреждённый блок PDM, поскольку ему было интересно его устройство. Взамен поврежденного купил бывший в употреблении блок PDM стоимостью 35 800 руб. и установил его в свой автомобиль. В этой связи истец не предоставил поврежденный блок на осмотр эксперта ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске; пояснил, что в результате действий ответчика сгорела одна из плат повреждённого блока PDM, что повлекло необходимость замены всего блока, поскольку он имеет герметичное строение, которое не предусматривает его разборку для ремонта. Поскольку автомобиль истца произведен в другой стране, не имеют возможности представить технические документы, подтверждающие невозможность ремонта в случае поломки его отдельных составных элементов.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что ответчик ФИО2 не оспаривает факт того, что она перерезала кабель, через который заряжалось транспортное средство истца, при этом не согласна с размером ущерба и тем, что от её действий возникли указанные истцом повреждения, которые повлекли полную неисправность блока PDM. Также не согласна с утверждениями истца о том, что указанный блок не подлежит замене, так как считает, что в случае выхода из рабочего состояния сгоревшей платы возможна её замена, и нет необходимости менять блок PDM на новый.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных положений при рассмотрении спора о возмещении ущерба, истец должен доказать факт и размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что электромобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1

03.11.2023 указанное транспортное средство находилось возле дома <адрес> и заряжалось специальным устройством, которое было подключено к розетке в квартире истца. При этом шнур от указанного устройства протянут через окно вниз на улицу к припаркованному автомобилю.

В 16 час. 20 мин. 03.11.2023 ответчик ФИО2, находясь на улице во дворе указанного дома, подошла и обрезала секатором шнур зарядного устройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверок КУСП № от 03.11.2023, КУСП № от 16.11.2023, проведенных сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, в частности, пояснениями ФИО2, потерпевшего ФИО1 и опрошенных свидетелей, а также не оспорены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как следует из экспертного заключения от 11.06.2024, составленного экспертом ФИО3, в результате указанных действий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения электроустановки в связи с тем, что в процессе заряда тяговой батареи через зарядное устройство произошло нештатное разъединение провода питания из-за чего последовало повреждение электротехнической части инвертора автомобиля – блок PDM – <данные изъяты>, который не подлежит замене и требует замены целиком. Стоимость ремонтных воздействий составляет 260 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что ответчик перерезал кабель медленной зарядки в момент его подключения к автомобилю. В ходе осмотра установил, что при включенном и выключенной зажигании не происходит заряд через кабель медленной зарядки, что зафиксировал на фотоснимках. При этом функция быстрой зарядка была исправна. Для проведения исследования использовал диагностическое оборудование - сканер <данные изъяты>, в результате которого установил, что контролер не поврежден, что понятно по кодам ошибок на указанном устройстве, но выгорело клемное соединение, при котором ток не идет, что исключает возможность медленной зарядки. В ходе исследования блок PDM не вскрывал, сгоревшую плату не видел. Также указал, что блок PDM не подлежит ремонту и разбору на отдельные составные элементы, поскольку герметичен, а в случае повреждения его отдельных частей должен быть заменен на новый блок PDM.

В результате производства судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО4 составлено заключение эксперта № 65-25 от 29.08.2025, из выводов которого следует, что по состоянию на момент производства настоящего экспертного заключения автомобиль <данные изъяты> не имеет повреждений электроустановки (блоков контроля и распределения электропитания, инвертора и т.д.).

Исходя из представленных материалов гражданского дела, возможно утверждать о повреждении кабеля штатного зарядного устройства (поскольку данный факт не оспаривается сторонами - содержится в объяснениях сторон и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

Исходя из представленных материалов, не представилось возможным установить факт нарушения процесса зарядки автомобиля <данные изъяты>, с использованием штатного зарядного устройства и факт неисправности блока управления зарядного устройства.

Установить принадлежность повреждений платы блока распределения электропитания (PDM), зафиксированных на фотоматериалах, представленных для исследования на CD-диске, автомобилю <данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным, при этом следует отметить, что повреждение управляющей платы блока PDM может привести к нарушению функционирования системы зарядки электромобиля.

При обстоятельствах, указанных ФИО1, 03.11.2023 в результате действий ФИО7, а именно перерезании электрического кабеля зарядного устройства, подключенного к автомобилю, могли быть причинены повреждения электрического кабеля зарядного устройства. Возможность образования повреждений в цепи управления зарядным устройством в блоке PDM, а также блоке управления зарядного устройства при обстоятельствах происшествия не исключается, однако, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовали поврежденные детали, однозначно определить возможность образования фактических повреждений не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, причинённых автомобилю в результате происшествия 03.11.2023, составляет 9 267 (Девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Суд приходит к выводу, что истцом доказаны: факт перерезания кабеля зарядного устройства, т.е. совершение действий ответчиком, повлекших причинение ущерба истцу, факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Поскольку экспертное заключение, составленное экспертом ФИО3, отвечает требованиям относимости и допустимости, оно может быть положено в основу выводов о причинах и объеме повреждений, причиненных действиями ответчика.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта выхода из строя блока PDM от действий ответчика по перерезанию зарядного кабеля, поскольку, по мнения истца, эксперт не производил осмотр блока и кабеля, а также не разбирал блок, с учетом следующего. Из указанного заключения эксперта ФИО3 следует, что в ходе исследования проведена идентификация транспортного средства потерпевшего, установлена его марка (модель, модификация). Первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено специалистом по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего органолептическими методами с проведением демонтажных работ, с применением инструментальных методов контроля. При этом даны характеристики повреждений деталей (узлов, агрегатов), а также лакокрасочного покрытия, в зависимости от которых определены методы и трудоемкость устранения повреждений. При определении наличия и характера повреждений использовался органолептический метод исследования с применением инструментальных средств контроля. Полный перечень и характер повреждений указан в Акте осмотра № № от 08.04.2024 (приложение № 1). Как установлено из материалов, представленных заказчиком, автомобиль получил повреждения электроустановки в связи с тем, что в процессе заряда тяговой батареи через штатное зарядное устройство (разъем №, «медленный заряд») произошло нештатное разъединение провода питания (перерезан провод). При осмотре проводилось пробное подключение к разъему медленного заряда. Проводилось сканирование блоков управления на предмет наличия питания и процесса заряда. Установлено, что процесс заряда через штатное зарядное устройство не происходит. При этом ЭБУ электроустановки подключение «видит». Также при подключении происходит резкое падение напряжения вспомогательной №. При подключении к быстрой зарядной станции через разъем CHAdeMO тяговая батарея заряжается. Можно заключить, что произошло повреждение электротехнической части инвертора автомобиля (блок №). Данный агрегат автомобиля согласно данным завода производителя не подлежит ремонту. При отказе компонентов блока PDM требуется замена всего блока.

Установленные экспертом ФИО3 обстоятельства подтверждены им в ходе его допроса в судебном заседании, стороной ответчика не опровергнуты.

В этой связи суд приходит к выводу, что поврежденный блок PDM предоставлен истцом эксперту ФИО3 для осмотра и диагностики, что также подтверждает доводы стороны истца о нарушении его работоспособности в результате действий ответчика. Утверждения представителя ответчика о необходимости вскрытия блока PDM для определения его повреждения оцениваются судом критически, поскольку оценка его состояния проведена путем использования специального оборудования, примененного экспертом ФИО3 в ходе исследования. Факт перерезания ответчиком кабеля зарядки подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Утверждение представителя ответчика о том, что диагностика блока проведена при выключенном зажигании, опровергается фотоматериалами к заключению эксперта.

При этом суд считает недоказанными утверждения сторон относительно возможности либо невозможности ремонта сгоревшей платы, с учетом следующего. По причине наличия объективных препятствий для получения таких доказательств, сторона истца не представила данные завода-изготовителя о технических особенностях восстановления блока в случае повреждения его отдельных частей, составных элементов. При этом суд считает также недоказанными утверждения стороны ответчика о возможности ремонта блока PDM, поскольку выводы эксперта ФИО4 об этом носят предположительный характер, т.к. поврежденный блок не предоставлен эксперту на исследование. Иных доказательств сторонами не представлено.

Поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик ФИО2 должна возместить истцу причиненный вред в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов, направленных на восстановление нарушенного права, в размере стоимости приобретенного блока, бывшего в употреблении, в сумме 35 800 руб. по платежному поручению № 24 от 07.12.2023, а также стоимости электрического кабеля зарядного устройства в сумме 9 267 руб., определенного экспертом ФИО4

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Интересы истца при рассмотрении дела судом представлял представитель ФИО5 на основании выданной доверенности от 22.07.2024, договора на оказание юридических услуг от 19.07.2024, заключенному между ФИО5 и ФИО1, дополнительного соглашения от 03.04.2025. За услуги по оказанию юридической помощи оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № №.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях – 13.08.2024, 04.09.2024, 24.09.2024, 24.03.2025, 01.04.2025, 23.09.2025, 07.10.2025, 13.10.2025, 20.10.2025, 23.10.2025, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, из которых услуги по составлению искового заявления и за участие в судебных заседаниях.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 719 руб. (45 067 х 35 000 : 275 800).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённой части требований в размере 974 руб. (45 067 х 5 958 : 275 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 719 руб., государственной пошлины в размере 974 руб., в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи в Липецкий областной суд апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025.

Судья С.М. Полосина