Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1369/2019

Дело № 2-1369/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000925-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 М, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, в котором с учетом уточнений (л.д. 193-197) просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДАТА по отчуждению земельного участка с кадастровым № по АДРЕС заключенный между ФИО5 и ФИО8, признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от ДАТА по отчуждению земельного участка с кадастровым № жилого дома с кадастровым № по АДРЕС заключенный между ФИО8 и ФИО7, применить последствия недействительности указанных сделок, передав спорное недвижимое имущество в собственность ФИО5

В качестве основания иска указал, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА по делу № с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, проценты, судебные расходы. Определением Калининского районного суда от ДАТА в рамках дела № наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 1 472 762 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. ФИО4 и ФИО5 состоят в браке. В период брака ДАТА ФИО5 приобретен земельный участок АДРЕС ДАТА между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли—продажи указанного земельного участка. ДАТА между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома. Истец считает, что сделка от ДАТА является недействительной, поскольку заключена с целью невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА, сокрытия имущества от обращения на долю ФИО4 в совместно нажитом имуществе по требованию истца. После совершения сделки ФИО4 и ФИО5 продолжали пользоваться указанным имуществом. Доказательств погашения задолженности ФИО4 перед истцом не представлено. По состоянию на ДАТА остаток долга составляет 1 123 501,11 руб. Сведений о наличии у ФИО2 иного имущества не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 обращался в суд с иском у ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА (л.д. 174-181) исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного решения суда в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание денежной задолженности 1 123 506 руб. 11 коп. В ходе исполнения решения суда установлено, что в собственности ФИО4 недвижимого и движимого имущества не имеется, открытые счета в кредитных организациях отсутствуют, по состоянию на ДАТА задолженность ФИО4 не уменьшилась (л.д. 54 – ответ на запрос суда).

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДАТА (л.д. 32 – актовая запись о регистрации брака №).

В собственности ФИО5 имелся земельный участок с кадастровым № по АДРЕС приобретенный на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 75-78).

На основании декларации об объекте недвижимости от ДАТА и договора купли-продажи от ДАТА, технического плана здания от ДАТА (л.д. 212) ФИО3 поставлен на кадастровый учет жилой дом по АДРЕС общей площадью 124,9 кв.м, возведенный в 2016 году на земельном участке с кадастровым № (л.д. 205-209).

Постановлением администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС от ДАТА № земельному участку с кадастровым № и объекту недвижимости (жилому дому) по АДРЕС присвоен почтовый АДРЕС (л.д. 203).

ДАТА между ФИО5 как продавцом и ФИО8 как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО8 передан вышеуказанный земельный участок по цене 487 555 руб. (л.д. 73-74). Договор зарегистрирован в установленном порядке ДАТА.

ДАТА зарегистрировано право собственности ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером 74:19:0801002:1590 общей площадью 124,9 кв.м по адресу: АДРЕС, д. Ключи, АДРЕС на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДАТА.

ДАТА между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО7 переданы земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № общей площадью 124,9 кв.м по АДРЕС (л.д. 98). Общая стоимость недвижимого имущества по условиям договора составляет 2 700 000 руб., в том числе стоимость жилого АДРЕС 000 000 руб., стоимость земельного участка 700 000 руб., которая оплачена в полном объеме до подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДАТА.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Оценив в совокупности доводы искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми.

При этом суд учитывает, что в результате заключения оспариваемых сделок земельный участок и жилой дом фактически переданы в собственность и пользование ответчика ФИО7

То обстоятельство, что ФИО8 является родственником ФИО4 не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку ФИО4 стороной оспариваемой сделки не является.

Фактов злоупотребления ответчиком ФИО5 своими правами при отчуждении спорного имущества судом также не установлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО5 как собственник спорного недвижимого имущества по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом ДАТА. При этом на момент заключения договора от ДАТА указанное имущество в залоге либо аресте не находилось, предметом судебного спора не являлось.

Суд также учитывает, что ФИО7 фактически пользует спорным имуществом с момента его приобретения по договору купли-продажи от ДАТА, достроила жилой дом и произвела его реконструкцию, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась до 146,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от ДАТА (л.д. 133) и техническим планом здания от ДАТА (л.д. 153).

ДАТА ФИО7 обратилась в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 148).

Письмом администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА ФИО7 сообщено о несоответствии построенного жилого дома требования законодательства и градостроительной деятельности в связи с несоблюдением отступов от границ участка до индивидуального жилого дома со стороны улицы (5 метров) (л.д. 152).

Учитывая, что ФИО7 возмездно приобрела спорные земельный участок и жилой дом, не знала и не могла знать о спорах между ФИО1 и супругой продавца недвижимости ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суд учитывает, что ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО4 (должник истца по исполнительному производству) сторонами договоров от ДАТА и от ДАТА не являются.

Возращение спорного недвижимого имущества в собственность ФИО5 не влечет восстановление прав ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству, поскольку какие-либо требования к ФИО4 как ответчику по делу, в том числе о выделе супружеской доли из спорного имущества и обращении взыскания на указанную долю истцом не заявлено.

Таким образом, признание оспариваемых договоров недействительными не направлено на защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых каких-либо прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 М, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДАТА и от ДАТА, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019.

Председательствующий: