Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017 ~ М-1076/2017 М-1076/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1168/2017

Дело № 2-1168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Струтинской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, адвоката Кингисеппского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры» Наумкина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04 сентября 2017 года, действующего на основании доверенности № от 26 августа 2017 года, ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая.

08 января 2002 года в квартире в качестве члена семьи собственника был зарегистрирован муж ФИО1, ФИО2, который 30 сентября 2004 года отказался от участия в приватизации квартиры.

18 мая 2017 года брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен. Ответчик добровольно выехал из квартиры за несколько месяцев до расторжения брака, однако с регистрационного учета не снялся.

Отмечают, что регистрация ответчика в принадлежащей истцам квартире ограничивает их право пользование, владения и распоряжения жилым помещением. Ответчик расходы по содержанию квартиры не несет, вселиться в квартиру не желает, личных вещей в квартире не имеет. Со ссылкой на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ просят судебной защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных требований (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает (л.д. 28).

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 25), воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, адвокат Наумкин И.В., в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные объяснения, дополнил, что ответчик не проживает в квартире с марта 2017 года, имея доступ в квартиру, добровольно отказался от права пользования жилым помещением, выехав из квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в 2004 году отказался от участия в приватизации спорной квартиры, рассчитывая на бессрочное право пользование квартирой. В квартире не проживает с марта 2017 года в связи с конфликтными отношениями из-за расторжения брака, однако несет расходы по ее содержанию, перечисляя денежные средства на счет истцов. В квартире находятся его вещи, иного жилья не имеет.

Представитель третьего лиц администрации МО «Кингисеппское городское поселение» и УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 26), причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 января 2002 года в квартиру <адрес> были зарегистрированы ФИО1, ее муж ФИО2 и дочь ФИО3 (л.д. 12).

12 октября 2004 года между администрацией МО «Город Ивангород» Ленинградской области» и ФИО1, ФИО3 заключен договор передачи жилого помещения в собственность. Как следует из заявления № № от 30 сентября 2004 года, ФИО2 отказался от приватизации жилого помещения. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 09 ноября 2004 года (л.д. 8-9, 10-11, 15, 30, 31).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на вышеуказанную квартиру по 1/2 доле каждой зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 ноября 2004 года, о чем выданы свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 8-9, 10-11).

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 18 мая 2017 года на основании решения суда от 17 апреля 2017 года, о чем выдано свидетельство о расторжении брака № (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРП, иных жилых помещений у ответчика не имеется (л.д. 36).

Обращаясь с настоящим иском в суд истцы в подтверждение своих доводов представили акт от 25 июля 2017 года о непроживании ФИО2 в спорном жилом помещении (л.д. 14), а также ссылались на тот факт, что ответчик не оплачивает в настоящее время коммунальные услуги.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть положены в основу для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 46-КГ13-6, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами то, что с момента предоставления сторонам квартиры с 08 января 2002 года ответчик ФИО2 в ней проживал до марта 2017 года. В дальнейшем вынуждении был выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями из-за расторжения брака.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, в квартире находятся его вещи, как одежда, так и иное имущество, приобретенное супругами в период брака. Истец ФИО1 препятствует его нахождению в квартире, закрывая и опечатывая двери комнат, вывешивая, по мнению ответчика, оскорбительные надписи, угрожая обратиться в правоохранительные органы. Вместе с тем факт наличия ключей от входной двери ответчик не оспаривал. Также ответчик ФИО2, пояснил, что перечислял на счет ФИО1 и ФИО3 денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг.

Доводы ответчика подтверждены представленной им в материалы дела фототаблицей, на которой зафиксированы опечатанные комнаты в спорной квартире, одежда ответчика и объявления, вывешенные в квартире (л.д. 37-41). Факт перечисления денежных средств ответчиком на имя истцов в феврале 2017 года в сумме 4 000 руб. и в июле 2017 года в размере 2 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 34-35).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела на истцах лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцами таких доказательств представлено не было. Напротив, истец подтвердил факт конфликтных отношений сторон после расторжения брака, а также тот факт, что ответчик не отказывается от жилого помещения, сохраняет регистрацию в квартире и принимает меры для оплаты коммунальных услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с распадом семьи и прекращением брачных отношений, конфликтными отношениями между бывшими супругами и обусловлен невозможностью совместного проживания в одной квартире со своей бывшей семьей.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм и, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик в 2004 году отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.