Решение № 2-2353/2019 2-2353/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2353/2019

16RS0051-01-2019-000591-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 июля 2019 года Дело 2-2353/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием:

ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО УК «Райжилуправление Советского района г. Казани» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании выполнить работы по устранению течи воды, осуществить гидроизоляцию и ремонт кровли, балконных козырьков..

В обоснование иска указано, что ФИО1 (далее истец) является собственником <адрес изъят>. Квартира истца находится на четырнадцатом (последнем) этаже дома. Над квартирой расположен технический этаж, где проходят общедомовые коммуникации, а также крыша дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» (далее ответчик).

В доме протекает крыша, а также происходит утечка воды из труб водоснабжения и отопления на техническом этаже, что приводит к систематическому затоплению квартиры истца.

Истец неоднократно с 2002 обращался к ответчику с заявлениями о необходимости устранения причин затопления квартиры.

29.03.2018 ввиду отсутствия гидроизоляции пола технического этажа, недостатков кровли и балконных козырьков, квартиру истца залило водой с технического этажа и с улицы.

10.04.2018 истец обратился в оценочную организацию с целью проведения оценки причиненного ущерба от залива квартиры.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила: 72 034 рубля 07 копеек. Истцом понесены затраты на проведение оценки в размере 4 000 рублей.

05.11.2018 квартиру вновь залило водой, о чем составлен акт от 30.03.2018.

Истцу в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту <адрес изъят> причинены убытки.

На основании изложенного истец просит взыскать:

1. убытки в размере 72 034 рубля 07 копеек;

2. штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в размере 36 017 рублей 04 копейки;

3. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

4. затраты на проведение оценки 4 000 рублей;

5. обязать ответчика выполнить надлежащим образом ремонтные работы по устранению течи воды с технического этажа, осуществить гидроизоляцию пола технического этажа и произвести ремонт кровли; обязать ответчика застеклить балкон технического этажа или устранить контруклон пола балкона технического этажа; обязать ответчика отремонтировать балконные козырьки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Определением от 26 июля 2019 года производство по делу в части требований об обязании выполнить работы по устранению течи воды, застеклить балкон технического этажа или устранить контруклон пола балкона технического этажа, осуществить гидроизоляцию и ремонт кровли, балконных козырьков, прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой последний по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЖУ Советского района».

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 09.07.2015 по гражданскому делу №2-1695/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Райжилуправление» о взыскании ущерба, причиненных заливом квартиры от 29.06.2014, 04.08.2014 и 10.09.2014.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2018 по гражданскому делу №2-3288/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с ООО «УК «Райжилуправление» причиненного заливами квартиры от 20.09.2016 и 05.07.2017.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3288/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Осмотр квартиры истца в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3288/2018 экспертом проведен 06.11.2018 и 13.11.2018. Осмотр технического этажа и крыши был произведен 16.11.2018.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2018 по гражданскому делу №2-3288/2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий намокания, полученных в 2018 году, без учета ранее образованных следов повреждений, отраженных в решении суда от 09.07.2015 по гражданскому делу №2-1695/2015 (заключение эксперта №19/2015-05 от 15.05.2015), составляет 56 573 рубля.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2018 по гражданскому делу №2-3288/2018 на ООО «УК «Райжилуправление Советского района г. Казани» возложена обязанность выполнить работы в <адрес изъят> осуществить ремонт кровли, застеклить балкон технического этажа или устранить контруклон пола балкона технического этажа, отремонтировать балконные козырьки; с ООО «УК «Райжилуправление Советского района г. Казани» в пользу ФИО1 взыскано 45 753 рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 25 376 рублей 50 копеек.

При этом судом установлено, что 20.09.2016 и 05.07.2017 квартиру истца затопило водой сверху с технического этажа и с улицы, о чем были составлены акт о заливе квартиры.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11.09.2019 по гражданскому делу №2-4387/2019 на ООО «УК «Райжилуправление Советского района г. Казани» с ООО «УК «Райжилуправление Советского района г. Казани» в пользу ФИО1 взыскано 25 320 рубля в возмещение ущерба в результате затопления балконов 20.09.2016, штраф 13 160 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО3 указывает, что в результате бездействий ответчика произошел залив его квартиры 29.03.2018 и 05.11.2018 и просит взыскать причиненный ущерб.

Опрошенная в судебном заседании по настоящему гражданскому делу эксперт ФИО4 пояснила, что в ходе осмотров 06.11.2018 и 13.11.2018 в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3288/2018 ею учтены все повреждения комнат квартиры произошедшие в результате затоплений, полученных до дат осмотра. При этом эксперт не оценила повреждения балкона в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о том, что данные повреждения устранялись после вынесения решения Советского районного суда г. Казани от 09.07.2015.

Согласно акту залива квартиры от 30.03.2018 на балконах квартиры ФИО1 выявлены следы протечек.

Согласно осмотру, проведенному в рамках представленного истцом досудебного заключения ООО «Центр экспертиз и оценке» №2-1-у/18 от 16.04.2018 (л.д. 22-50), на балконе квартиры обнаружены следы намокания.

ФИО1 представлены накладная №5344 от 17.07.2017 на покупку строительных материалов на сумму 54 184 рубля и акт №1 от 30.07.2017 на выполнение работ-услуг по производству ремонтно-восстановительных работ по квартире ФИО1 на сумму 31 000 рублей.

Представленные истцом доказательства позволяют сделать суду вывод, что в результате затопления водой квартиры истца 29.03.2018 и 05.11.2018 была повреждена отделка балконов, отремонтированных в июле 2017 года. Данный ущерб балконам квартиры не являлся предметом рассмотрения гражданских дел №2-3288/2018, №2-4387/2019. При этом стоимость восстановительного ремонта причиненного отделке комнат квартиры в результате затопления водой от 29.03.2018 и 05.11.2018 учтена судом при взыскании с ответчика ущерба в рамках гражданского дела №2-3288/2018.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет компенсации ущерба в результате повреждений отделки балконов квартиры, не противоречат закону.

Из акта проверки Казанской государственной жилищной инспекции от 01.06.2018 усматривается ряд нарушений со стороны ответчика при обслуживании <адрес изъят>, в том числе неисправность кровли, отсутствие необходимого уклона лоджии технического этажа, повреждение отделочного слоя наружных стен.

Наличие обязанности ООО «УК «Райжилуправление Советского района г. Казани» содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного жилого дома и ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, представителем ответчика не оспаривались.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта балконов квартиры истца.

Определением от 09.04.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений балконов квартиры полученных в 2018 году, без учета ранее образованных следов повреждений, отраженных в решении суда от 09.07.2015 по гражданскому делу №2-1695/2015 составила 27 144 рубля 60 копеек.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложного заключения.

Сторонами по делу, в том числе истцом не было заявлено о назначении и проведении повторной экспертизы по оценке ущерба, причиненного затоплением балконов квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае факт повреждения балконов в квартире истца в результате затоплений 29.03.2018 и 05.11.2018 подтверждается, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 27 144 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что правоотношения между собственником квартиры и обслуживающей организацией регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководствуясь статьей 15 указанного Закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя по возмещению ущерба установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Размер штрафа в данном случае составляет 14 752 рубля 30 копеек (27 144, 60+2000)/2).

Суд полагает такой размер штрафа соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей. С ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьями 85, 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 314 рублей 34 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 27 144 (двадцать семь тысяч сто сорок четыре) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 14 572 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 1 314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин