Решение № 12-16/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-16/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2024 года

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Беляев И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и определение начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Турочакский районный суд Республики Алтай, ФИО10 просит об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении нее на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что решение о привлечении ее к административной ответственности принято по неполно собранным материалам, основано на показаниях ее соседа ФИО1, с которым у нее сложились неприязненные отношения; не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 и ФИО3, которые являлись очевидцами произошедшего, при этом ФИО3, участковым уполномоченным полиции опрошена не была. Также к жалобе приобщено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определение начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский», мотивированное тем, что копия указанного определения вручена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении жалобы без удовлетворения вынесено начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой в Турочакский районный суд Республики Алтай на определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом изложенного, судья считает, что ходатайство ФИО10 о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав свидетелей ФИО2, ФИО4, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО10 находясь в общественном месте по <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, вопреки общепринятым принципам морали, нравственности и общественного поведения, нарушила общественный порядок, а именно неадекватное поведение сопровождающееся громкой руганью, с оскорбительным приставанием к гражданам с беспочвенными обвинениями и претензиями, при этом скандалила с присутствующими, учиняла конфликт, непристойно жестикулировала руками, кричала на присутствующих в грубой форме.

Привлекая ФИО10 к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу о том, что действия ФИО10 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С таким выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

По смыслу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важны именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Однако, вопреки выводам должностного лица и начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский», действий ФИО10, которые могли бы быть расценены, как нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено.В качестве доказательств вины ФИО10 должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Из объяснения ФИО1 следует, что он является собственником усадьбы «Дачная» в <адрес>, где принимает туристов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился на улице у своего дома, куда подъехал трактор, чтобы разравнять кучу у калитки его дома. В это время к нему подошла его соседка ФИО10, которая на повышенных тонах высказывала претензии по поводу поведения туристов в ночное время. Устроила скандал, громко выступала, размахивая руками. ФИО10 была в компании своих знакомых, использовала нецензурную брань, вела себя неадекватно, жестикулировала руками, устроила конфликт.

Из объяснений ФИО6 следует, что он являлся гостем усадьбы «Дачная». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился на улице за оградой усадьбы, когда к ней подошла женщина со стороны соседнего дома через ограду. Данная женщина высказала ему необоснованные претензии по поводу ночного шума с балкона гостевого дома, хотя он в указанном доме не проживал.

Аналогичные показания изложены в объяснениях ФИО7 и ФИО8

Кроме того, из показаний ФИО8 следует, что рядом с женщиной, устроившей конфликт, присутствовала вторая женщина, которая с кем-либо не конфликтовала.

Из объяснений ФИО5 следует, что он являлся гостем усадьбы «Дачная». ДД.ММ.ГГГГ он со своей компанией отдыхали на балконе дома, до 02 часов ночи слушали музыку и разговаривали.

В судебном заседании ФИО10 пояснила, что ее сосед ФИО1 принимает туристов. ДД.ММ.ГГГГ на балконе крыши дома туристы распивали спиртное, громко слушали музыку, кричали, танцевали, тем самым нарушая общественный порядок до 4 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она с соседями – ФИО3 и ФИО2 встретили ФИО1. При этом она предложила ФИО3 и ФИО2 самим поговорить с ФИО1 по поводу ночного шума, поскольку она уже неоднократно общалась с ним по этому вопросу, но результата не было. Указанные проблемы длятся уже на протяжении трех лет. ФИО11 стала высказывать ФИО1 свои претензии по поводу поведения туристов в ночное время, на что ФИО1 ничего не ответил. Она лично с ФИО1 не разговаривала, нецензурной бранью не выражалась, не жестикулировала руками, тем более непристойно.

Из пояснений ФИО2 и ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что они аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО10. ФИО3, которая могла быть очевидцем исследуемых событий, не была опрошена должностными лицами органа внутренних дел.

Указанные противоречия в показаниях свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом при вынесении постановления устранены не были.

Действия ФИО10 какой-либо оценки, исходя из признаков субъективной стороны состава административного правонарушения, на предмет наличия умысла ФИО10 на противопоставление себя обществу не получили. Мотивы поведения ФИО10 также не устанавливались, соответствующее объяснение у неё не запрашивалось.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, возникшая конфликтная ситуация между соседями ФИО10, ФИО2 и ФИО1 основана на личных неприязненных отношениях между ними, связанна с поведением проживающих на усадьбе ФИО1 туристов, что исключает хулиганские мотивы, инкриминированные ФИО10.

С учетом мотивов действий, вменяемых в ответственность ФИО10, отсутствия направленности её умысла на нарушение общественного порядка нельзя согласиться с выводом должностного лица о наличии в этих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, по делу допущены и иные процессуальные нарушения.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела постановление должностным лицом административного органа вынесено ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

При этом, согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ее известили о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Из указанного постановления не усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в указанную дату и месте с участием ФИО10, в частности отсутствуют расписки о разъяснении ей прав, о получении копии постановления (либо соответствующие отметки об отказе от росписи в постановлении). В постановлении не приведены её объяснения в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не была извещена о месте рассмотрения дела и должностное лицо не располагало сведениями о её надлежащем извещении, что привело к существенному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим нарушение права на защиту.

Как верно указано защитником ФИО9, должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Так, протокол об административном правонарушении содержит исправления в описательно-мотивировочной части относительно указания места совершения правонарушения, обстоятельств вручения копии протокола лицу, в отношении которого он составлен, которые не оговорены должностным лицом, составившим протокол. При рассмотрении дела вышестоящим руководителем соблюдение должностным лицом установленного порядка внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении не проверено, оценка не дана.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ в совокупности носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» при рассмотрении жалобы ФИО10 не устранил данные нарушения КоАП РФ, оставил постановление должностного лица без изменения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО10 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, предусмотрен шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности (если дело рассматривало должностное лицо).

Следовательно, срок давности привлечения ФИО10 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ и определение начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО10 удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ и определение начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Беляев