Решение № 2-1290/2020 2-1290/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1290/2020

Дело № 2 – 1290/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя ответчика МУП «Уфаводоканал»- ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле LADA GAB 130 LADA XRAY, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, по ул. <адрес> наехал на крышку канализационного люка.

Прибывшие сотрудники Полка ПДПС ГИБДД при УМВД России зарегистрировали ДТП, составили схему ДТП <адрес> от 23.11.2019г.

При оформлении схемы <адрес> от 29.11.2019г. ст. л-т полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 сообщил о случившемся МУП «Водоканал».

Бригада № МУП «Водоканала» зафиксировала неустойчивое положение люка, который ненадлежащим образом был закреплен и при давлении проворачивался, и образовывал отверстие, в которое и попал автомобиль истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: балка задняя, термоэкран топливного бака, системы выпуска в сборе, так же течь амортизаторов задней подвески, отслоение антикоррозионного покрытия на днище, нарушены углы установки колес, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданным официальным дилером LADA ООО «БЕРШ+».

Согласно проведенного осмотра сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96780 рублей, что отражено в счете на оплату №В000001380 от 04.12.2019г.

В рамках досудебного урегулирования истец обратилась к ответчику с претензионным заявлением, в котором просила ответчика возместить причиненный ущерб. Ответчик письмом №от 20.12.2019г. отказал в выплате и удовлетворении претензии, указав на отсутствие правового основания.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98172 руб., сумму понесенных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, сумму понесенных расходов на госпошлину в размере 3145, 16 рублей.

Впоследствии истец уточнила требования и просила взыскать с МУП «Уфаводоканал» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 979 руб., сумму понесенных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., сумму понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 3145,16 руб., сумму понесенных расходов на оплату услуг специалиста по проведению оценки в размере 15000 руб., от требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 29 193 руб. (разница от первоначальной суммы ущерба - 98 172 руб. и заявленной впоследствии - 68 979 руб.) отказалась.

В указанной части (требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 29 193 руб.) производство по делу прекращено определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 мая 2020 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица МУП СУРСИС, УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ, ФИО3, Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле LADA GAB 130 LADA XRAY, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, наехал на крышку канализационного люка.

Прибывшие сотрудники Полка ПДПС ГИБДД при УМВД России зарегистрировали ДТП, составили схему ДТП <адрес> от 23.11.2019г.

При оформлении схемы <адрес> от 29.11.2019г. ст. л-т полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 сообщил о случившемся МУП «Водоканал».

Бригада № МУП «Водоканала» зафиксировала неустойчивое положение люка, который ненадлежащим образом закреплен и при давлении проворачивается и образует отверстие, в которое и попал автомобиль истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: балка задняя, термоэкран топливного бака, системы выпуска в сборе, так же течь амортизаторов задней подвески, отслоение антикоррозионного покрытия на днище, нарушены углы установки колес, что подтверждается Актом осмотра от 04.12.2019 года, выданным официальным дилером LADA ООО «БЕРШ+».

В соответствии с ООО Агентство «Башоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68979 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанные экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ иных доказательств суммы ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ответу на судебный запрос Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственной организацией за содержание люка смотрового колодца, расположенного <адрес> является МУП «Уфаводоканал».

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу истца взыскивает сумму ущерба в размере 68 979 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «Уфаводоканал» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719,37 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68979 руб., сумму понесенных расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, сумму понесенных расходов на госпошлину в размере 2719,37 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья: Е.Г. Баженова