Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-327/2017 М-327/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Багель Е.А.,

при секретаре Нирода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен Кредитный договор №... от .. .. ....г., на получение кредита, на сумму 329 607 рублей. На сегодняшний день размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Она обращалась в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Хочет отметить, что не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть Кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. За защитой своих нарушенных прав ей пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой ею были уплачены денежные средства в размере 2375 рублей за предоставленные юридические услуги.

Просит расторгнуть Кредитный договор №... от .. .. ....г. ипрекратить начисление процентов, взыскать с Ответчика денежную сумму, укаченную ею за юридические расходы, в размере 2375 рублей за предоставленные ей юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, согласно которому просил при рассмотрении исковых требований ФИО1 применить срок исковой давности. Считает, что срок на обращение в суд истцом пропущен более чем на три года, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГКРФ об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки. Считает, что Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Банк расценивает иск как односторонний отказ от исполнения обязательств, что противоречит ст. 310 ГК РФ, а также противоречит ст. 819 ГК РФ, так как истец пытается изменить установленный кредитным договором порядок возврата задолженности.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №... от .. .. ....г. на получение кредита, на сумму 329 607 рублей (л.д. 22).

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет ФИО1 №..., открытый в банке.

Таким образом, факт заключения договора истцом не оспаривается, в результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, предоставленными банком по указанному кредитному договору, обязательства по данному кредитному договору истцом не исполнены, что следует из доводов искового заявления. Суд приходит к выводу, что денежные средства по указанному договору были предоставлены ответчиком ООО «ХКФ Банк» истцу ФИО1, то есть ответчик, исходя из условий заключенного кредитного договора, надлежащим образом исполнил свои обязательства.

На момент рассмотрения настоящего спора, обязательства ФИО1 не исполнены, то есть фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается, следовательно, положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ООО «ХКФ Банк», согласно направленного отзыва, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не основаны на законе, поскольку истец ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно ухудшение ее материального положения, и не просит признать кредитный договор недействительным, в связи с чем, ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности являются несостоятельными.

Истец ФИО1 основывает требования о расторжении кредитного договора № №... от .. .. ....г. существенным ухудшением ее материального положения.

По смыслу ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех названных условий.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Однако, ФИО1 не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, которые могут служить основанием расторжения кредитных договоров.

Более того, ухудшение материального положения истца (л.д. 15 ), состояние здоровья (л.д. 14) не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, правовые основания для расторжения кредитного договора у истца отсутствуют.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены кредитором в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Багель

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.

Судья Е.А. Багель