Решение № 2-341/2018 2-341/2018~М-284/2018 М-284/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-341/2018

Дело № 2-341/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора кредитования заключенным, взыскании задолженности по договору кредитования, о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк приняло от ФИО1 заявление на получение кредитной карты, согласно которому ответчик просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту. Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия использования карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением клиента образуют договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Во исполнение заявления ответчика банк выпустил на его имя кредитную карту №. Держателю карты был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Тарифами банка для выданной кредитной карты была установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых. Возврат полученного держатель карты обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка (абз.16 п.2 Условий «Обязательный платеж»). Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая её (абз.5 п.2 Условий «Дата платежа»). За несвоевременное погашение обязательного платежа стороны установили неустойку, составляющую согласно тарифам банка 38% годовых от суммы просроченного обязательства (п.3.9 Условий кредитования).

На сегодняшний день вышеназванное заявление ответчика утеряно, и банк не может предоставить его в суд. Между тем, как следует из выписки по счету кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 120000 рублей, а ответчик распорядился ими. Действия клиента, полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием данной банковской карты истца на оговоренных условиях: согласно выписке по счету банковской карты ответчик осуществлял права по договору в виде получения кредитов и исполнял обязательства по нему, производя операции погашения кредита; согласно отчетам по кредитной карте ответчик как осуществлял права по договору в виде получения кредита, так и исполнял обязательства по нему, производя операции погашения кредита, в том числе оплачивая задолженность по кредитной карте за счет средств, находящихся на других принадлежащих заемщику банковских картах; получив требование банка о погашении задолженности по банковской карте, ответчик не направил ему какого-либо ответа с опровержением или отрицанием факта наличия договорных отношений и получения кредитной карты. Таким образом, поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (банк предоставлял клиенту банковскую карту и кредиты по ней, а ответчик принимал карту, предоставленные по ней кредиты и оплачивал их), то он не может быть признан незаключенным, а клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться банку на действительность сделки.

Ввиду того, что ФИО1 обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 212 022,22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимся процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены.

Просит признать договор кредитования с использованием банковской карты № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключенным. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования с использованием банковской кредитной карты № в размере 212022,22 рублей, из которых: 193675,54 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 12 130,39 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, 5466,29 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, 750 рублей - комиссии банка; а в случае признания данного договора незаключенным, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита, как неосновательное обогащение; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 320,22 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, из текста искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и выражает свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу места регистрации ответчика и по месту его фактического проживания, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу заявленного спора в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО1 на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Как следует из материалов дела, в частности, отчетов банка, выписки по счету у ФИО1 имеется банковская карта, выпущенная ПАО Сбербанк №, для которой открыт счет №. При этом кредитный договор, заявление на заключение кредитного договора, или какие-либо иные документы, подтверждающие наличие волеизъявления ответчика ФИО1 на заключение с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора (выпуск именно кредитной, а не расчетной дебетовой карты), согласование процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки, сумм обязательного ежемесячного платежа суду не представлены, со ссылкой на утрату указанных документов.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался банковской картой №, совершив ряд расходных операций, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также отчетами по кредитной карте и ответчиком не оспаривается. При этом, внесение расходуемых денежных средств на карточный счет самим ответчиком, либо иными лицами, в пользу ответчика, из выписки по счету не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлялось требование, в тексте которого банк требовал вернуть денежные средства как предоставленный кредит с начислением на него процентов и неустойки за просрочку его возврата.

По расчетам ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 212 022,22 рублей, в том числе: 193 675,54 - сумма задолженности по возврату кредита, 12 130,39 - сумма задолженности по уплате процентов, 5 466,29 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, 750 рублей - комиссии банка.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центробанка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

При этом из буквального толкования названного пункта следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Исходя из положений Главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила Главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.8. «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных стороной истца в материалы дела документов, суд не усматривает наличие волеизъявления ответчика ФИО1 на заключение с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, согласование процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки, сумм обязательного ежемесячного платежа, комиссий, доказательств обратного ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым ФИО1 согласился с предоставлением ему банком услуги по кредитованию, в материалах дела не имеется.

Ссылка банка на положения Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы, подлежит отклонению, поскольку из их содержания не следует, что в сложившейся ситуации между банком и ФИО1 возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора и породившие обязанность последнего по уплате банку процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссий и неустойки.

При таких обстоятельствах, разрешая требования ПАО «Сбербанк России», руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие со стороны ФИО1 выраженной воли на заключение кредитного договора, отсутствие соглашения между ним и банком обо всех существенных условиях кредитного договора при отсутствии доказательств ознакомления ответчика с условиями кредитования, суд пришел к выводу о том, что договор кредитования № с использованием банковской карты № между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не заключен, а полученные им с использованием кредитной карты денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика ФИО1 за счет средств истца ПАО «Сбербанк России» при отсутствии каких-либо оснований для их получения и удержания (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), последнее ответчиком ФИО1 не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету карты и отчетов по кредитной карте усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал от банка денежные средства в различных суммах с использованием банковской карты №, произвел их частичный возврат.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом расчета усматривается, что ФИО1 всего в качестве процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес 65 614 рублей, в качестве уплаченной неустойки - 2034, 43 рублей, последний платеж произведен в мае 2014 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ определена банком в сумме 212 022, 22 рублей, в том числе: основной долг - 193 675,54 рублей, просроченные проценты - 12 130,39 рублей, неустойка - 5466,29 рублей, комиссии банка - 750 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор кредитования заключен не был, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета 19 % годовых в сумме 12 130,39 рублей, неустойки в сумме 5466,29 рублей и комиссии банка в сумме 750 рублей удовлетворению не подлежат. Сумме неосновательного обогащения соответствует сумма основного долга - 193 675,54 рублей.

Вместе с тем, с учетом вывода об отсутствии кредитного договора, засчитанные банком в счет процентов за пользование кредитом суммы, оплаченные ответчиком, подлежат зачету в счет погашения суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 126 027,11 рублей (основной долг 193675,54 рублей - уплаченные проценты 65 614 рублей - уплаченная неустойка 2034,43 рублей = 126 027,11 рублей).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3160,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 126 027 (сто двадцать шесть тысяч двадцать семь) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 160 (три тысячи сто шестьдесят) 21 (двадцать один) копеек.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник

Судья:

В окончательной форме решение принято 23.07.2018 года.